Дата принятия: 21 июля 2020г.
Номер документа: 22-2574/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 июля 2020 года Дело N 22-2574/2020
Судебная коллегия по уголовным делам Ростовского областного суда в составе:
председательствующего судьи Шумеева С.А.,
судей Кирсановой Л.В., Гаврицкого И.А.,
при секретаре Попове Р.Д.,
с участием:
прокурора отдела прокуратуры Ростовской области Минькова М.Д.,
представителя потерпевшего Управления Пенсионного Фонда в г. Новочеркасске Ростовской области Даниловой В.В.
защитника-адвоката Новикова Л.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе с дополнениями к ней защитника осужденного Дмитриева Е.И. - адвоката Новикова Л.В. на приговор Новочеркасского городского суда Ростовской области от 2 марта 2020 года, которым
Дмитриев Е.И., ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, уроженец АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, гражданин РФ, имеющий высшее образование, женатый, имеющий на иждивении одного несовершеннолетнего ребенка 2006 года рождения и одного малолетнего ребенка 2012 года рождения, ранее не судимый,
осужден по ч.3 ст. 1592 УК РФ к лишению свободы сроком на 3 года;
на основании ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года назначено условно с испытательном сроком на 3 года;
в соответствии с ч.5 ст. 73 УК РФ на Дмитриева Е.И. на период испытательного срока возложены обязанности: не менять постоянного места работы и места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного для регистрации два раза в месяц;
исполнение приговора и контроль за поведением осужденного поручен филиалу по г. Новочеркасск ФКУ УИИ ГУ ФСИН России по Ростовской области;
мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения;
в пользу Управления Пенсионного фонда РФ в г. Новочеркасске Ростовской области в счет возмещения имущественного вреда, причиненного преступлением взыскано 441 124, 68 рублей;
арест на имущество Дмитриева Е.И.: 1\3 общей долевой собственности на жилое помещение по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, с кадастровым номером: ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА и 2\5 общей долевой собственности на жилое помещение по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН с кадастровым номером: ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА сохранен до исполнения решения суда о взыскании с осужденного Дмитриева Е.И. суммы причиненного имущественного ущерба;
в приговоре разрешена судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Ростовского областного суда Шумеева С.А. о содержании приговора, существе апелляционной жалобы с дополнениями к ней, возражений на неё, выслушав выступления защитника осужденного Дмитриева Е.И. - адвоката Новикова Л.В., поддержавшего апелляционную жалобу, а также выслушав мнения представителя потерпевшего Даниловой В.В. и прокурора прокуратуры Ростовской области Минькова М.Д. об оставлении апелляционной жалобы без удовлетворения, судебная коллегия, -
Установила:
Дмитриев Е.И. по приговору суда признан виновным и осужден к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком на 3 года по ч.3 ст. 1592 УК РФ за совершение в городах Гуково и Новочеркасске Ростовской области в период с 18 февраля 2016 года по 31 августа 2018 года мошенничества при получении выплат, то есть за совершение хищения денежных средств, принадлежащих Пенсионному фонду Российской Федерации при получении иных социальных выплат, установленных законами и иными нормативными актами, путем предоставления заведомо ложных и недостоверных сведений, в крупном размере в сумме 441 124, 68 рублей, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В судебном заседании Дмитриев Е.И. вину в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 1592 УК РФ не признал.
В апелляционной жалобе и дополнениях к ней защитник осужденного Дмитриева Е.И.-адвокат Новиков Л.В. высказывает свое мнение, что приговор суда первой инстанции является незаконным. Достаточных и достоверных доказательств виновности Дмитриева Е.И. в совершении инкриминируемого ему в вину преступления органами предварительного следствия представлено не было. Текст приговора представляет собой полностью скопированный текст обвинительного заключения, а не документ, отвечающий требованиям ст. 307 УПК РФ. Перечислив в приговоре переписанные из обвинительного заключения доказательства, суд не указал, какие именно обстоятельства они устанавливали или опровергали, а также не дал им оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Никакие доводы защиты в судебном заседании, а также озвученные в прениях в приговоре не изложены и оценка им не дана. Вывод о наличии в действиях Дмитриева Е.И. преступления сделан судом на основе сомнительной оценки данной органами предварительного следствия, а не в результате анализа исследованных судом доказательств. В суде установлено и отражено в приговоре, что Дмитриев не приобретал "заведомо подложный официальный документ, все медицинские документы, которые изымались органами предварительного следствия, признаны судом недопустимыми доказательствами. Справкой из городской поликлиники г. Новочеркасска от 17.04.2019 года подтверждается факт пожара и отсутствием в связи с этими информации по предоставлению Дмитриеву документов о направлении на медико-социальную экспертизу. Информации о прохождении Дмитриевым МСЭ в Бюро N 30-филиал ФКУ "ГБ СМЭ по РО (филиал в г. Гуково) нет в связи с кражей техники, порчи медицинских документов и архивных дел, что подтверждено свидетелем ФИО1 ( т.3 л.д. 43-44). Осталось без внимания установление квалифицирующего признака преступления по ст. 1592 УК РФ "предоставление заведомо ложных и недостоверных сведений", который не установлен. В материалах дела и приговоре не содержится, какие ложные недостоверные сведения и кому предоставил Дмитриев. Материалы уголовного дела не содержат ни одного доказательства о том, что Дмитриев получил незаконно справку об инвалидности, т.к. таковая содержит все необходимые реквизиты, выдана в установленном законом порядке. Сведения, представленные в обвинительном заключении и в приговоре носят общий характер, не обладают доказательственной ценностью по обсуждаемым вопросам, а отдельные утверждения не соответствуют действительности. Выводы суда относительно презумпции невиновности не соответствуют Закону: на предварительном следствии и в ходе судебного следствия стороной обвинения не добыто и не представлено ни одного доказательства, подтверждающего виновность Дмитриева, нет ни одного доказательства, подтверждающего незаконность получения Дмитриевым справки МСЭ. Конструкция обжалуемого приговора не содержит никаких достоверных доказательств, никакой мотивации, с отсутствием логической связи. На основании изложенного просит приговор суда в отношении Дмитриева Е.И. отменить, вынести новый приговор которым Дмитриева Е.И. оправдать.
В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Новикова Л.В. государственный обвинитель Корсунова Ю.В. полагает, что доводы апелляционной жалобы защитника являются необоснованными. Текст приговора не является копией текста обвинительного заключения. Всем доказательствам, исследованным в суде, в приговоре дана оценка. Судом в приговоре приведены доказательства, подтверждающие виновность Дмитриева И.Е. в хищении денежных средств при получении социальных выплат путем предоставления заведомо ложных и недостоверных сведений и этим доказательствам дана надлежащая оценка. Каких-либо сомнений в виновности Дмитриева И.Е., которые могли бы толковаться в пользу подсудимого, в ходе судебного следствия не установлено. Оснований для отмены, либо изменения приговора Новочеркасского городского суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Защитник осужденного Дмитриева Е.И. - адвокат Новиков Л.В. поддерживает доводы апелляционной жалобы, обращает внимание суда апелляционной инстанции на то, что исследованными в судебном заседании доказательствами установлена невиновность Дмитриева И.Е. в совершении инкриминируемого ему в вину деяния, который страдает заболеваниями и на законных основаниях получал социальные выплаты, назначенные ему в установленном порядке.
Представитель потерпевшего Управления Пенсионного Фонда в г. Новочеркасске Ростовской области Данилова В.В. в судебном заседании суда апелляционной инстанции полагает, что приговор суда первой инстанции является законным и обоснованным, в связи с чем просит приговор суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу- без удовлетворения.
Участвующий в судебном заседании суда апелляционной инстанции прокурор- прокурор отдела прокуратуры Ростовской области Миньков М.Д. полагает, что вина Дмитриева Е.И. в совершении преступления по ч.3 ст. 1592 УК РФ нашла свое подтверждение исследованными в судебном заседании доказательствами, содеянное подсудимым квалифицированно верно. Судом Дмитриеву Е.И. назначено справедливое наказание. Доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными и удовлетворению не подлежат, приговор является законным и обоснованным, отмене не подлежит.
Проверив материалы уголовного дела, доводы, изложенные в апелляционных жалобах, возражениях, выслушав выступления сторон, судебная коллегия приходит к следующему.
Судебное разбирательство по уголовному делу судом первой инстанции проведено судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Судом были соблюдены права участников процесса, обеспечено равенство прав сторон, соблюден принцип состязательности и созданы все необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела.
Все заявленные ходатайства были разрешены судом с приведением мотивов принятых решений, в установленном законом порядке, в соответствии с требованиями ст. 271 УПК РФ, с учетом мнения участников процесса.
Вопреки доводам апелляционной жалобы постановленный судом приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, предъявляемым к его содержанию. В нём отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, проанализированы подтверждающие их доказательства, получившие надлежащую оценку с приведением её мотивов, разрешены иные вопросы, имеющие отношение к данному делу, из числа предусмотренных ст. 299 УПК РФ.
Указание в жалобе на копирование данных из обвинительного заключения в приговор, являются несостоятельными. Показания свидетелей в приговоре соответствуют изложению показаний свидетелей в протоколах судебных заседаний по уголовному делу. Письменные доказательства изложены в приговоре в соответствии с содержанием каждого исследованного в судебном заседании документа. В связи с указанным, приговор Новочеркасского городского суда Ростовской области от 2 марта 2020 года в отношении Дмитриева Е.И. не является так называемым "флеш-приговором". Текст приговора выполнен в соответствии с положениями ст.ст. 302, 303, 304, 307, 308, 309 УПК РФ.
Каких-либо существенных нарушений требований уголовно-процессуального закона, как на стадии предварительного следствия, так и при рассмотрении уголовного дела в суде, влекущих за собой безусловную отмену, или изменение состоявшегося судебного решения, не допущено.
Суд первой инстанции, исследовал все представленные суду доказательства, установил, что Дмитриев Е.И. совершил в городах Гуково и Новочеркасске Ростовской области в период с 18 февраля 2016 года по 31 августа 2018 года мошенничество при получении выплат, то есть хищение денежных средств, принадлежащих Пенсионному фонду Российской Федерации при получении иных социальных выплат, установленных законами и иными нормативными актами, путем предоставления заведомо ложных и недостоверных сведений, в крупном размере в сумме 441 124, 68 рублей.
Доводы апелляционной жалобы о том, что выводы суда в приговоре относительно презумпции невиновности не соответствуют Закону, материалы дела не содержат ни одного доказательства о том, что Дмитриев получил незаконно справку об инвалидности, в перечне доказательств, приведенных в приговоре нет ни одного доказательства, подтверждающего незаконность получения Дмитриевым Е.И. справки МСЭ, конструкция обжалуемого приговора не содержит никаких достоверных доказательств, никакой мотивации с отсутствием логической связи, обвинение сконструировано формально, не получило своего объективного доказательственного подтверждения, все представленные в суде доказательства не являются таковыми и не подтверждают вину Дмитриева, являются необоснованными.
Несмотря на непризнание подсудимым Дмитриевым Е.И. в суде своей вины, вывод суда о виновности осужденного в совершении инкриминируемого ему преступления, вопреки доводам апелляционной жалобы основан на исследованных в судебном заседании доказательствах, в том числе:
В соответствии с показаниями представителя потерпевшего Копычевой Д.К. Дмитриев Е.И. подал в Управление пенсионного фонда заявление о выплате ему пенсии в связи с его инвалидностью, предоставив подложную, несоответствующую действительности справку МСЭ о его инвалидности второй группы. В период с 18 февраля 2016 года по 31 августа 2018 года Дмитриеву Е.И. выплачена пенсия в связи с инвалидностью в размере 441 124, 68 рублей.
Свидетель ФИО2 показал, что Дмитриев Е.И. обследование в МБУЗ ЦГБ г. Гуково не проходил за медицинской помощью в указанное медицинское учреждение не обращался.
Согласно показаниям свидетеля ФИО1 справка в отношении Дмитриева Е.И., как и другие справки МСЭ, заполнена ею по указанию руководителя бюро МСЭ ФИО3 без документов МСЭ. Данные в отношении граждан, которым были выданы таким образом справки, в систему "ЕАВИИАС" не вносились.
Заявлением Дмитриева Е.И. о назначении ему страховой пенсии по инвалидности с установлением фиксированной выплаты к указанной страховой пенсии и становлением федеральной социальной доплаты к пенсии, с указанием, что он не работает. ( т.1 л.д. 15-17).
В соответствии с выпиской из акта МСЭ-2015 N 1495343 Дмитриеву Е.И. 18.02.2016 года установлена бессрочно инвалидность 2-й группы по причине общего заболевания ( т.1 л.д. 18-19).
Согласно сообщению ГУ УПФ в г. Новочеркасске N 77-30 от 06.08.2018 года Дмитриеву Е.И. в период с 18 февраля 2016 года по 31 августа 2018 года выплачены денежные средства в сумме 441 124, 68 рублей. ( т. 1 л.д. 28).
Из справок ГУ УПФ в г. Новочеркасске следует, что с 18.02.2016 по 30.09.2017 в г. Гуково и с 01.10.2017 по 31.08.2018 в г. Новочеркасске Дмитриеву Е.И. выплачена пенсия в размере 277293,86 рублей и 163830,82 рублей соответственно. ( т.1 л.д. 60, 61).
В соответствии со справками о доходах физического лица налогооблагаемый доход Дмитриева Е.И. в ООО ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА в период с марта по декабрь 2016 года и в ООО ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА с июля по декабрь 2016 года составил соответственно 113806, 45 рублей и 89412 рублей. ( т. 1 л.д. 75,76).
Протоколом выемки в ГУ УПФ в г. Новочеркасске дела получателя пенсии Дмитриева Е.И. N 215152( т.1 л.д. 93-98).
Протоколом осмотра предметов, в том числе и дела получателя пенсии Дмитриева Е.И. N 215152 ( т.2 л.д. 1-95).
Согласно справке МБУЗ "Городская больница N 1" г. Новочеркасска N 2006 Дмитриев Е.И. на медико-социальную экспертизу не направлялся. ( т.1 л.д. 202).
В соответствии с сообщением МБУЗ "Городская поликлиника" г. Новочеркасска Дмитриев Е.И. в период с 1 января 2015 года по 1 марта 2016 года за медицинской помощью не обращался, посыльный лист в бюро МСЭ на его имя не оформлялся. ( т.4 л.д. 86).
Из справки МБУЗ "ЦГБ" г. Гуково от 19.02.2020 N 288 Дмитриев Е.И. в период с 01.01.2015 по 01.03.2016 за медицинской помощью не обращался, направление на прохождение медико-социальной экспертизы в период с 2011 по 2019 годы не получал. ( т.4 л.д. 90).
В соответствии с сообщением ФКУ ГБ МСЭ по РО от 11.10.2018 N 04\11-4616 в Единой автоматизированной вертикально-интегрированной информационно-аналитической системе (ЕАВИИАС), используемой при проведении МСЭ, данных по освидетельствованию Дмитриева Е.И. не имеется. Актов и протоколов освидетельствования на бумажном носителе в архиве бюро N 30-филиале ФКУ "ГБ МСЭ по Ростовской области" Минтруда России нет. (т.1 л.д. 72).
Судом обеспечено равенство прав сторон, соблюден принцип состязательности и созданы все необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела. Версия подсудимого Дмитриева Е.И. о том, что он в установленном законом порядке получил справку МСЭ о инвалидности, на основании которой обоснованно и законно получал социальные выплаты, судом первой инстанции в ходе судебного разбирательства проверена и по выводам суда показания Дмитриева Е.И. в данной части опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами и являются недостоверными.
Свои выводы в отношении показаний Дмитриева Е.И. суд первой инстанции мотивировал с достаточной полнотой, основываясь на исследованных в суде доказательствах. Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции, судебная коллегия не усматривает.
Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката Новикова Л.В., все значимые обстоятельства дела, судом были проверены и учтены, данная им оценка произведена по правилам ст. 88 УПК РФ и основана на исследованных доказательствах. Не устранённых существенных противоречий в доказательствах, требующих их толкования в пользу осужденного, по делу не имеется. В основу приговора положены доказательства, полученные в соответствии с установленной процедурой.
Право на защиту осужденного на этапе расследования дела и в ходе судебного разбирательства было обеспечено.
Судебное следствие было завершено судом после того, как все имеющиеся у сторон доказательства были исследованы. Представленные сторонами доказательства судом признаны достаточными для постановления приговора.
Как видно из материалов дела и правильно установлено судом, положенные в основу приговора доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, согласуются между собой и обоснованно признаны судом достоверными и допустимыми. Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу об их достаточности для разрешения дела, признав Дмитриева Е.И. виновным в совершении преступления.
Квалификация содеянного Дмитриевым Е.И. по ч.3 ст. 1592 УК РФ как мошенничество при получении выплат, то есть хищение денежных средств при получении иных социальных выплат, установленных законами и иными нормативными правовыми актами, путем предоставления заведомо ложных и недостоверных сведений, совершенное в крупном размере, данная судом в приговоре, является правильной и в приговоре суда первой инстанции надлежащим образом мотивирована.
При назначении осужденному наказания были учтены все значимые в этом вопросе обстоятельства, в том числе смягчающие наказание - наличие на иждивении у осужденного малолетних детей, предусмотренное п. "г" ч.1 ст.61 УК РФ, а также данные о его личности, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание.
Назначая Дмитриеву Е.И. наказание, суд, в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ, учел в полном объеме характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о его личности, смягчающие ему наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих ему наказание обстоятельств, влияние назначаемого наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.
Учитывая обстоятельства, при которых совершено преступление, характер и степень его общественной опасности, суд пришел к правильному выводу о назначении Дмитриеву Е.И. наказания именно в виде лишения свободы. Вместе с тем, учитывая данные о личности Дмитриева Е.И. суд первой инстанции также обоснованно и справедливо пришел к выводу, что исправление Дмитриева Е.И. возможно без изоляции от общества, под контролем уполномоченного на то, государственного органа и назначил ему наказание условно с применением ст. 73 УК РФ, установив ему обоснованный испытательный срок 3 года.
Принимая решение о назначении осужденному наказания, суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для применения к нему положений ст. 64 УК РФ, а также изменения категории совершенного им преступления.
Выводы суда о назначении Дмитриеву Е.И. соответствующего наказания в виде лишения свободы, отсутствии оснований к применению положений ст.ст. 15, 64 УК РФ и возможности применения ст. 73 УК РФ в приговоре мотивированы, и не согласиться с ними оснований у судебной коллегии не имеется.
Каких-либо новых обстоятельств, влияющих на вид и срок наказания осужденному, судебная коллегия не находит; назначенное Дмитриеву Е.И. наказание признает справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим требованиям уголовно-процессуального и уголовного закона, полностью отвечающим задачам его исправления, предупреждения совершения им новых преступлений.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что оснований, предусмотренных ст.38915 УПК РФ для отмены приговора в отношении Дмитриева Е.И., в том числе и по доводам апелляционной жалобы адвоката Новикова Л.В. не имеется.
Вместе с тем, в вводной части приговора Новочеркасского городского суда Ростовской области от 2 марта 2020 года в отношении Дмитриева Е.И., содержится указание, что суд рассмотрел дело в отношении "Дмитрия Е.И.", тогда как преступление, предусмотренное ч.3 ст. 1592 УК РФ совершил Дмитриев Е.И., уголовное дело расследовано и рассмотрено судом именно в отношении Дмитриева Е.И. В связи с изложенным, в вводную часть приговора Новочеркасского городского суда Ростовской области от 2 марта 2020 года необходимо внести изменение, связанное с указанием фамилии подсудимого Дмитриева Е.И. в отношении которого рассмотрено уголовное дело, указав, что уголовное дело рассмотрено в отношении Дмитриев Е.И..
Данное изменение не влияет на законность, обоснованность и справедливость вынесенного приговора.
Других оснований для изменения указанного приговора, предусмотренных ст. 389.15 УПК РФ, в том числе и по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия,-
определила:
Приговор Новочеркасского городского суда Ростовской области от 2 марта 2020 года в отношении Дмитриев Е.И. изменить:
изменить в вводной части приговора указание фамилии подсудимого "Дмитрия" указанием фамилии "Дмитриев".
В остальной части этот же приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника осужденного Дмитриева Е.И.-адвоката Новикова Л.В. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
