Дата принятия: 06 августа 2020г.
Номер документа: 22-2574/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ПРИМОРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 августа 2020 года Дело N 22-2574/2020
<адрес> 06 августа 2020 года
Судебная коллегия по уголовным делам Приморского краевого суда в составе
председательствующего Савочкиной Е.Н.
судей Вальковой Е.А.
Гуменчук С.П.
с участием прокурора Дубровина С.А.
адвоката Гисюк П.В.,
представившего удостоверение N 2617 ордер N 281
адвоката Гончаренко А.А.
представившей удостоверение N 1428 ордер N 871
при секретаре Арефьевой Л.В.
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденных и адвоката Зарецкой Г.А. на приговор Уссурийского районного суда Приморского края от 03 июня 2020 года, которым
Удовиченко Александр Анатольевич, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, ..., зарегистрированный и проживавший адресу: ... не судимый,
осужден по ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 159 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
На основании п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ постановлено зачесть в срок лишения свободы время содержания Удовиченко А. А. под стражей с 18 июля 2019 года по 3 февраля 2020 года и с 3 июня 2020 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, а также на основании ч. 3.4 ст. 72 УК РФ зачесть в срок лишения свободы время содержания Удовиченко А. А. под домашним арестом с 4 февраля по 2 июня 2020 года из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.
Чалюк Денис Владимирович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> ..., не судимый,
осужден ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 159 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
На основании п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ постановлено зачесть в срок лишения свободы время содержания Чалюк Д. В. под стражей с 18 по 20 июля 2019 года и с 3 июня 2020 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, а также на основании ч. 3.4 ст. 72 УК РФ зачесть в срок лишения свободы время содержания Чалюка Д. В. под домашним арестом с 21 июля 2019 года по 2 июня 2020 года из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.
Заслушав доклад судьи Вальковой Е.А., выслушав мнение адвокатов Гисюк П.В., Гончаренко А.А., осужденных Удовиченко и Чалюк, поддержавших доводы апелляционных жалоб и ходатайствовавших об изменении приговора, применении ст. 73 УК РФ, мнение прокурора Дубровина С.А., полагавшего приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения,
суд апелляционной инстанции,
УСТАНОВИЛ:
Согласно приговору Удовиченко, используя свое служебной положение, путем обмана, покушался на хищение чужого имущества в крупном размере, Чалюк, путем обмана, покушался на хищение чужого имущества в крупном размере, но оба осужденных не довели преступление до конца, по независящим от них обстоятельствах.
Указанные преступления совершены при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.
В судебном заседании Удовиченко и Чалюк вину в покушении на мошенничество вину признали полностью.
В апелляционной жалобе осужденный Чалюк не согласен с приговором суда ввиду его несправедливости.
Не согласен с выводом суда о том, что он представляет опасность для общества. В содеянном раскаялся, вину признал полностью.
Считает, у суда не имелось препятствий признать обстоятельством, смягчающим наказание, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.
Суд не рассмотрел его дело в особом порядке, чем нарушил нормы УПК РФ.
Он всегда работал, приносил пользу людям и обществу.
В судебном заседании оглашались многочисленные грамоты и благодарственные письма с работы.
Ему стыдно перед семьей и соседями.
Семья осталась без его поддержки и средств к существованию, у него маленькие дети, их надо кормить, одевать, воспитывать.
Просит применить к нему положения ст. 73 УК РФ.
В апелляционной жалобе с дополнением осужденный Удовиченко А.А. просит изменить приговор от 03 июня 2020 года и указывает, что суд при назначении наказания не учел того, что он активно сотрудничал со следствием, помогал расследованию. При назначении наказания должен был учитываться п. "и" ч.1 ст. 61 УК РФ- активное способствование раскрытию и расследованию преступления.
Он уже длительное время содержится под стражей и сделал для себя правильные выводы.
На протяжении всего расследования уголовного дела и в ходе судебного следствия он давал признательные правдивые показания, изобличающие как его самого, так и Чалюк Д.В. в совершении преступления, предусмотренного ч.З ст. 30, ч.З ст. 159 УК РФ, то есть в совершении именного того преступления, за совершение которого в конечном итоге он и был осужден, и неоднократно в ходе предварительного следствия и в судебном заседании заявлялось, что вину именно в совершении данного преступления признает в полном объеме.
Кроме того неверная квалификация органами предварительного следствия его действий по более тяжкой статье уголовного кодекса лишило его права воспользоваться положениями ст. 314 УПК РФ о применении особого порядка принятия судебного решения и возможности быть осужденным с применением ч.7 ст. 316 УПК РФ. На данное обстоятельство неоднократно указывалось им и его защитником в ходе предварительного следствия, однако было игнорировано органами предварительного следствия.
Просит приговор изменить и применить положения ст. 73 УК РФ.
В апелляционной жалобе адвокат Зарецкая Н.А. с приговором не согласна, просит его изменить, указывает, что по смыслу закона правила, изложенные в ст. 62 УК РФ, могут применяться судами при наличии хотя бы одного из перечисленных в п. "и" или "к" части первой ст. 61 УК РФ смягчающих обстоятельств, если при том отсутствуют либо не признаны судом отягчающие наказание обстоятельства.
Судом при назначении размера, характера и степени общественной опасности содеянного подсудимым Чалюком Д.В. в приговоре не в полной мере отражены сведения, характеризующие его личность.
Так, в суде были исследованы и оглашены благодарственные письма администрации Михайловского муниципального района Приморского края и домового комитета (пгт. Новошахтинский Михайловского района Приморского края), также изучена и оглашена вырезка из газеты "Вперед" Михайловского муниципального района с благодарственными письмами о проделанной Чалюком работе по благоустройству района, ходатайства общественно-инициативной группы жителей поселка Новошахтинский и соседей дома, а также сведения из общеобразовательных учреждений о производимой помощи Чалюком Д.В. в ремонте детских садов и школы.
Сторона защиты также полагает, что в приговоре судом изложены не все смягчающие обстоятельства, которые существенно влияют на размер назначенного наказания.
Чалюк Д.В. с момента его задержания давал правдивые, последовательные показания, не изворачивался, не выдумывал различные версии, дабы избежать уголовной ответственности. Вину в содеянном признал полностью, при производстве требований ст. 217 УПК РФ заявил ходатайство о рассмотрении настоящего уголовного дела в особом порядке, которое не было рассмотрено по независящим от него обстоятельствам.
Кроме явки с повинной и проверки показаний, проведенной по его ходатайству, которые судом учтены как смягчающие обстоятельства, полагаю, суду необходимо было также учесть как смягчающее обстоятельство, предусмотренное п. "и" части первой ст. 61 УК РФ как изобличение и уголовному преследованию других соучастников преступления.
Как следует из материалов уголовного дела, Чалюк, после его задержания, сотрудничая с сотрудниками ФСБ, дал признательные показания в отношении подельника Удовиченко (который отрицал свою причастность к совершенному), уличил последнего в совершении данного преступления, и его показания в ходе следствия нашли свое подтверждение.
Кроме того, Чалюк принимал участие в ОРМ, разработанное службой ФСБ. Благодаря действиям Чалюк, действующего в ходе сотрудничества со службой ФСБ в рамках оперативно-розыскного мероприятия "Наблюдение", датированное 18.07.2019 был задержан Удовиченко, что значительно облегчило следствию сбор доказательств по уголовному делу. Фактически доказательства вины по материалам уголовного дела стоятся на показаниях Чалюка и результатов ОРМ.
В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Берлинская А.В. с доводами жалоб не согласна, просит приговор суда оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.
Фактические обстоятельства дела установлены судом правильно, а выводы суда о виновности Удовиченко и Чалюк в содеянном подтверждаются показаниями осужденных, свидетелей ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, а также письменными материалами дела: справками-меморандумом по результатам оперативно-розыскного мероприятия "Наблюдение" от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, протоколами личного досмотра задержанных, осмотра автотранспорта обнаружением муляжа денежных средств в салоне автомашины "Тойота Ленд Крузер", принадлежащего ФИО1, документами по земельному участку в <адрес> края, всесторонне и полно исследованными в судебном заседании, указанными судом в обоснование вины осужденных и изложенными в приговоре.
Все доказательства были проверены относительно их допустимости, относимости, достоверности и достаточности, оценены в совокупности и приняты судом в подтверждение вины ФИО1 и ФИО2 в покушении на мошенничестве. Данные доказательства соответствуют требованиям уголовно-процессуального законодательства.
Выводы суда основаны на всей совокупности собранных и исследованных по делу доказательств.
Как Удовиченко, так и Чалюк в своих апелляционных жалобах не оспаривают правильность квалификации их действий по ст. 30 ч.3, 159 ч.3 УК РФ.
Судебное следствие по делу проведено с соблюдением процедуры, установленной нормами уголовно-процессуального закона, ход судебного разбирательства отражен в протоколе судебного заседания, судом в установленном порядке исследованы представленные сторонами доказательства, разрешены заявленные ходатайства.
При назначении наказания суд учел характер и степень общественной опасности и тяжесть совершенного преступления, данные, характеризующие личность виновных, обстоятельства смягчающие, отсутствие по делу отягчающих обстоятельств, влияние назначенного наказания на их исправление и условия жизни семей.
Удовиченко А. А. не судим, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит. По месту работы в Разрезоуправлении "Новошахтинское", по месту работы в Новошахтинском городском поселении в качестве главы администрации, по месту жительства в п. Новошахтинский Михайловского района Приморского края характеризуется положительно. Суд принял во внимание сведения о награждении Удовиченко А. А. почетными грамотами Законодательного Собрания Приморского края, почетными грамотами и благодарственными письмами администрации Михайловского муниципального района за добросовестный труд и большой вклад в решение вопросов экономического и социального развития Новошахтинского городского поселения, благодарностью за вклад в развитие спорта на территории Новошахтинского городского поселения, благодарственным письмом начальника Управления МВД России по Приморскому краю за содействие органам внутренних дел в охране общественного порядка на территории Новошахтинского городского поселения, благодарностями директора детского дома п. Новошахтинский, регулярную помощь и материальную поддержку детей, оставшихся без попечения родителей, благодарностью начальника железнодорожной станции "Новошахтинский" за помощь в ремонте дороги к станции.
В силу п. "г" ч. 1 ст. 61 УК РФ смягчающим наказание обстоятельством признано наличие у Удовиченко А. А. малолетней дочери, а также его состояние здоровья.
Чалюк Д. В. не судим, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, по месту жительства участковым уполномоченным полиции, соседями, жителями поселка, директорами общеобразовательных школ, детских садов пгт. Новошахтинский, по месту службы в Российской армии характеризуется исключительно положительно. По месту работы в МКУ "Управление хозяйственного обеспечения администрации Новошахтинского городского поселения", председателем муниципального комитета Новошахтинского городского поселения Чалюк также характеризуется положительно.
Обстоятельствами, смягчающими наказание Чалюка Д. В., в силу ст. 61 ч. 1 п. "г, и" УК РФ суд признал наличие у Чалюк двоих малолетних детей, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а также состояние здоровья супруги и тещи Чалюка.
Обстоятельств отягчающих наказание подсудимым Удовиченко и Чалюку судом не установлено.
Принимая во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, суд обоснованно пришел к выводу, что наказание Удовиченко и Чалюку необходимо назначить в виде реального лишения свободы, так как менее строгое наказание не сможет обеспечить достижение целей наказания, восстановления социальной справедливости и исправления осужденных.
Оснований для применения ст. 73 УК РФ суд не усмотрел. С этим выводом согласен и суд апелляционной инстанции.
Совокупность смягчающих наказание обстоятельств суд 1 инстанции посчитал недостаточной для признания их исключительными, позволяющими назначить наказание с применением ст. 64 УК РФ.
С учетом фактических обстоятельств и степени общественной опасности преступления, сведений о личности виновных, несмотря на наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, суд не усмотрел оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в силу ч. 6 ст. 15 УК РФ.
При назначении наказания за неоконченное преступление суд применил требования ч. 3 ст. 66 УК РФ.
Положения ч. 1 ст. 62 УК РФ о назначении наказания не более 2/3 максимального срока при наличии явки с повинной и активного способствования раскрытию и расследованию преступления суд учел при назначении наказания Чалюк Д. В.
Убедительных данных о том, что по состоянию здоровья осужденные не могут отбывать наказание в виде лишения свободы, в материалах дела не имеется, и суду апелляционной инстанции не представлено.
Нарушений судом 1 инстанции положений ст.ст. 6, 7, 60 УК РФ при назначении наказания суд апелляционной инстанции не усматривает.
Судом обоснованно и мотивировано не установлено оснований замены осужденным наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке ст. 53.1 УК РФ.
В соответствии с ст.58 УК РФ судом верно определено осужденным место отбывания наказания - исправительная колония общего режима.
Таким образом, оснований для смягчения наказания суд апелляционной инстанции не усматривает, полагая его справедливым, соразмерным содеянному и личности осужденных, полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.
Доводы апелляционных жалоб о не рассмотрении уголовного дела в особом порядке, тем самым нарушении права на защиту, не могут быть признаны обоснованными. Так, в ходе предварительного следствия Удовиченко обвинялся по ст. 290 ч.5 п."в" УК РФ, Чалюк - по ст. 291.1 ч.3 п."б" УК РФ, санкции по указанным статьям предусматривали наказание до 12 лет лишения свободы, в силу положений ст. 314 УПК РФ в особом порядке такое уголовное дело рассмотрено быть не могло. Кроме того, Удовиченко разъяснялся порядок судопроизводства, он не высказал желание о рассмотрении уголовного дела в особом порядке. Переквалификация действий как Удовиченко, так и Чалюк, не влияют на законность вынесенного по делу приговора в общем порядке.
Доводы жалоб осужденных и адвоката Зарецкой о возможности назначения наказания с применением ст. 73 УК РФ рассматривались судом 1 инстанции, обоснованно опровергнуты с полной мотивировкой принятого решения. При этом, судом учтены все документы на Удовиченко и Чалюк как с места работы, так и от общественных организаций, все они учтены при назначении наказания. Новых сведений или данных о личности осужденных, ранее не известных суду, в суд апелляционной инстанции не представлено, в связи с чем, оснований для применения положений ст. 73 УК РФ судебная коллегия не усматривает.
Вопреки доводам жалоб, судом в отношении Чалюк признаны обстоятельствами, смягчающими наказание, явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений. Наказание Чалюк определено не более 2/3 от 2/3 и с учетом ст. 30 ч.3 УК РФ от максимальной санкции ст. 159 ч.3 УК РФ - окончательно 2 года лишения свободы.
Оснований для признания Удовиченко А.А. смягчающим наказание обстоятельством "активное способствование раскрытию и расследованию преступления", нет, поскольку противоправная деятельность Удовиченко А.А. была пресечена сотрудниками правоохранительных органов в рамках проводимого оперативно-розыскного мероприятия. На досудебной стадии, Удовиченко А.А., под тяжестью собранных доказательств, признавал себя виновным частично, не проявлял инициативы о проведении проверки показаний на месте с его участием с целью установления обстоятельств преступления.
Наказание назначено осужденным в соответствии с требованиями закона, с учетом целей наказания, установленных ч. 2 ст. 43 УК РФ, соразмерно содеянному ими, данных об их личности, влияния назначенного наказания на исправление и с учетом всех конкретных обстоятельств дела.
Таким образом, оснований для смягчения наказания и применения ст. 73 УК РФ, не выявлено.
Нарушений уголовно- процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, из материалов настоящего уголовного дела судом апелляционной инстанции не усматривается.
Возражения гособвинителя следует принять во внимание.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,
ОПРЕДЕЛИЛ:
Приговор Уссурийского районного суда Приморского края от 03 июня 2020 года в отношении Удовиченко Александра Анатольевича и Чалюк Дениса Владимировича - оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденных и защитника Зарецкой Н.А. - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу с момента провозглашения, оно может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий Савочкина Е.Н.
Судьи Валькова Е.А.
Гуменчук С.П.
...
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
