Постановление Хабаровского краевого суда

 
ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 17 августа 2021 года Дело N 22-2573/2021

Хабаровский краевой суд в составе

председательствующего Яковлевой Н.В.

при секретаре Владимировой Т.В.

с участием прокурора Ковальчук Г.А.

осужденной Васильевой М.Г.

адвоката Угрюмова А.С.

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы осужденной Васильевой М.Г. и адвоката Угрюмова А.С. на приговор Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 9 июня 2021 года, по которому

Васильева М.Г., <данные изъяты>, судимая:

12 февраля 2015 года Центральным районным судом г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края по ч.3 ст.30, п. "б" ч.3 ст.228.1 с применением ст.64 УК РФ УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима;

30 апреля 2015 года тем же судом по п. "б" ч.3 ст. 228.1 УК РФ с применением ст.64 УК РФ, ч.3 ст.30, ч.1 ст.228.1, ч.2 ст.228 УК РФ с применением ч.5 ст. 69 УК РФ (приговор от 12 февраля 2015 года) к 5 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

24 августа 2018 постановлением Хабаровского районного суда Хабаровского края неотбытое наказание заменено на ограничение свободы сроком 1 год 5 месяцев 17 дней, освобождена 4 сентября 2018 года по отбытию наказания,

осуждена

по п. "в" ч.2 ст.158 УК РФ (в отношения имущества ФИО1) к 10 месяцам лишения свободы;

по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ (в отношении имущества ФИО2) в виде 8 месяцам лишения свободы;

В силу ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно определено 1 год лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего строго режима.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

В срок лишения свободы зачтено время содержания под стражей с 28 апреля 2021 до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Взыскано с Васильевой М.Г. в пользу ФИО1 в возмещение ущерба, причиненного преступлением, 13 000 рублей.

Заслушав доклад судьи Яковлевой Н.В., мнение осужденной Васильевой М.Г. и адвоката Угрюмова А.С., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Ковальчук Г.А., полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

Васильева М.Г. осуждена за то, что она в г.Комсомольске-на-Амуре Хабарвоского края

3 марта 2021 года с 04 до 07 часов во дворе дома <адрес> тайно похитила смартфон "Huawei P smart 2021 6.67" стоимостью 13 000 рублей, принадлежащий ФИО1, причинив потерпевшему значительный ущерб.

13 марта 2021 года с 15 часов 10 минут до 15 часов 30 минут, находясь в салоне автомобиля "Mazda Axela" N, припаркованном у дома <адрес>, тайно похитила у ФИО2 смартфон "Apple IPhone 11" стоимостью 45 000 рублей, причинив потерпевшему значительный ущерб.

Приговор постановлен в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе осужденная Васильева М.Г. просит приговор пересмотреть ввиду суровости назначенного наказания. Уголовное дело рассмотрено в особом порядке. Выводы суда о том, что она не имеет места жительства, не обоснованы, поскольку она зарегистрирована по адресу <адрес>. Суд не учел количество ее детей и их возраст. Назначив наказание в виде лишения свободы, суд не конкретизировал вид исправительного учреждения. Суд обоснованно применил положения ч.3 ст.68 УК РФ, однако не признал совокупность смягчающих обстоятельств исключительными. Просит применить положения ст.64 УК РФ и назначить более мягкий вид наказания в виде принудительных работ.

В апелляционной жалобе адвокат Угрюмов А.С. просит приговор изменить ввиду суровости назначенного наказания. Суд не в полной мере учел сведения о личности осужденной, наличие у нее трех малолетних детей, двоим из которых не исполнилось двух лет. Просит назначить наказание виде принудительных работ.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции полагает необходимым приговор отменить ввиду существенного нарушения требований уголовно-процессуального кодекса РФ, которые путем несоблюдения процедуры судопроизводства могли повлечь вынесение законного и обоснованного решения.

Органом предварительного следствия Васильевой М.Г. инкриминировано тайное хищение имущества ФИО1 с причинением значительного ущерба гражданину, а также хищение имущества ФИО2 путем обмана с причинением значительного ущерба гражданину.

Принимая решение о рассмотрении дела в особом порядке, суд при отсутствии возражений со стороны государственного обвинителя и потерпевших удовлетворил заявленное в присутствии адвоката и после консультации с ним ходатайство Васильевой М.Г. о вынесении приговора без проведения судебного разбирательства.

По смыслу пункта 22 статьи 5, пунктов 4, 5 части 2 статьи 171 и части 1 статьи 220 УПК РФ применительно к особому порядку судебного разбирательства под обвинением, с которым соглашается обвиняемый, заявляя ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, понимаются фактические обстоятельства содеянного обвиняемым, форма вины, мотивы совершения деяния, юридическая оценка содеянного, а также характер и размер причиненного вреда.

Удостоверившись, что Васильева М.Г. согласилась с предъявленным обвинением, собранные доказательства подтверждают вину Васильевой М.Г. в совершении инкриминируемых деяний, суд, однако, переквалифицировал ее действия, связанные с хищением имущества ФИО2, с ч.2 ст.159 УК РФ на п. "в" ч.2 ст.158 УК РФ.

В соответствии с п.12.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 5 декабря 2006 года (в редакции от 29 июня 2021 года) "О применении судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел" изменение обвинения в части квалификации содеянного допускается, если для этого не требуется исследования собранных по делу доказательств и фактические обстоятельства при этом не изменяются. Изменение квалификации должно быть мотивировано.

В описательно-мотивировочной части приговора суд привел установленные им новые фактические обстоятельства совершения преступления, согласно которым Васильева М.В. похитила имущество ФИО2 не путем обмана, а тайно.

Выводы о том, что установленные судом новые обстоятельства не требуют изучения доказательств, а следуют из самого существа обвинения, не соответствуют содержанию обвинительного заключения.

Между тем, придя к выводу о том, что предложенная органом предварительного следствия квалификация действий Васильевой М.Г. неправильная, суд вопреки положениям ст.316 УКРК РФ по собственной инициативе не поставил на обсуждение вопрос о прекращении особого порядка судебного разбирательства и назначении рассмотрения уголовного дела в общем порядке.

При таких обстоятельствах постановленный приговор нельзя признать законным, а потому его необходимо отменить и возвратить материалы дела на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции со стадии назначения судебного заседания.

При новом рассмотрении дела в соответствии со ст.86 УК РФ необходимо исследовать сведения о наличии или отсутствии судимости по приговору Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 24 мая 2011 года, проверить доводы стороны защиты о наличии трех малолетних детей у Васильевой М.Г. и влиянии данного обстоятельства на возможное наказание.

Обсуждая вопрос о мере пресечения, суд апелляционной инстанции учитывает, что Васильева М.Г. ранее судима за особо тяжкие преступления, отбывала лишение свободы, по месту регистрации <адрес> длительное время не проживает, характеризуется посредственно, не трудоустроена, имеет несовершеннолетних детей, которые в настоящее время находятся под присмотром родственников и близких людей.

При таких обстоятельствах имеются основания полагать, что, находясь на свободе, Васильева М.Г. может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от суда.

С целью беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства в разумный срок суд апелляционной инстанции полагает необходимым избрать меру пресечения в виде заключения под стражу на 3 месяца до рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Руководствуясь ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 9 июня 2021 года в отношении Васильевой М.Г. отменить, возвратив материалы дела на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе со стадии назначения судебного заседания.

Избрать Васильевой М.Г. меру пресечения в виде заключения под стражу на три месяца, то есть по 16 ноября 2021 года.

Апелляционные жалобы осужденной Васильевой М.Г. и адвоката Угрюмова А.С. оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня провозглашения (лицом, содержащимся под стражей, - с момента получения копии судебного решения) через районный суд, постановивший приговор.

Васильева М.Г. вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела в суде кассационной инстанции.

Председательствующий Яковлева Н.В.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка