Постановление Иркутского областного суда

 
ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 05 августа 2021 года Дело N 22-2573/2021

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Гилюка В.В.,

при помощнике судьи Санду Д.К.,

с участием прокурора Славянской Ю.А., защитника - адвоката Брайчевского Р.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе потерпевшей Потерпевший N 92 на постановление Октябрьского районного суда <адрес изъят> от Дата изъята, которым уголовное дело в отношении

Гуторова Вадима Александровича, родившегося Дата изъята в <адрес изъят>, гражданина Российской Федерации, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ,

возвращено прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом на основании ст. 237 УПК РФ.

Постановлением оставлена без изменения мера пресечения в отношении Гуторова В.А. в виде заключения под стражу.

Заслушав прокурора Славянскую Ю.А., поддержавшую доводы, изложенные в апелляционной жалобе, защитника - адвоката Брайчевского Р.С., возражавшего удовлетворению жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Октябрьского районного суда г. Иркутска от Дата изъята уголовное дело в отношении Гуторова В.А. возвращено прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Оставлена без изменения ранее избранная в отношении подсудимого мера пресечения в виде заключения под стражу.

Суд первой инстанции указал, что обвинительное заключение по уголовному делу составлено с нарушением требований процессуального закона, которые исключают возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения (п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ).

Потерпевшая Потерпевший N 92, не согласившись с обсуждаемым судебным решением, в срок, установленный положениями ч. 1 ст. 389.4 УПК РФ, подала апелляционную жалобу.

В апелляционной жалобе потерпевшая просит отменить решение суда первой инстанции, уголовное дело передать на новое рассмотрение.

Приводя в апелляционной жалобе фактические обстоятельства дела, описанные в обвинительном заключении, потерпевшая высказывается о том, что в обвинении прямо указано о совершении подсудимым Гуторовым В.А. преступления путем обмана.

Формулировка предъявленного подсудимому обвинения соответствует требованиям закона и также содержит указание о хищении чужого имущества путем обмана.

Судебное разбирательство по уголовному дело осуществляется в общем порядке.

Положения ч. 2 ст. 252 УПК РФ допускают изменение судом предъявленного подсудимому обвинения, при условии, что таким изменением не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту.

По результатам рассмотрения уголовного дела суд не лишен возможности исключить из обвинения обстоятельства, которые не нашли своего подтверждения представленными доказательствами.

Потерпевшая указывает, что подсудимому Гуторову В.А. не вменен такой квалифицирующий признак как использование служебного положения при совершении преступления.

Положения ч. 1 ст. 252 УПК РФ устанавливают, что судебное разбирательство по уголовному делу проводится только в отношении подсудимого.

Отсутствие в обвинении описания обстоятельств, которые касаются не подсудимого, а иного лица, не может рассматриваться в качестве препятствия для постановления приговора.

Потерпевшая указывает, что подсудимому Гуторову В.А. вменено совершение продолжаемого преступления в отношении ста двадцати потерпевших по делу.

Ошибочное указание в обвинении о причинении отдельным потерпевшим особо крупного или крупного размера никак не влияет на квалификацию действий подсудимого.

Потерпевшая снова приводит положения ч. 2 ст. 252 УПК РФ, указывает, что по результатам рассмотрения уголовного дела суд может изменить обвинение, в данном случае, очевидно улучшив положение подсудимого.

Потерпевшая указывает, что все суждения суда первой инстанции о наличии непреодолимых препятствий для рассмотрения уголовного дела по существу, следует признать необоснованными.

Потерпевшая указывает, что обжалуемое решение суда нарушает положения ч. 2 ст. 6.1 УПК РФ, указывающих о необходимости соблюдения разумных сроков судопроизводства по уголовным делам.

Общий срок производства по уголовному делу составляет более трех лет.

Возвращение уголовного дела на стадию досудебного производства значительно увеличит их.

Потерпевшими по уголовному делу признаны сто двадцать человек, право которых на судебную защиту в разумный срок нарушается.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора Октябрьского района г. Иркутска Ефратова М.Н. просит оставить обжалуемое постановление без изменения.

В обоснование позиции прокурор указывает, что ранее постановлением суда возвращено прокурору уголовное дело в отношении иного лица, совершившего преступление в соучастии с Гуторовым В.А., выделенное в отдельное производство.

Постановление вступило в законную силу, указанному лицу вновь предъявлено обвинение, уголовное дело повторно поступило в суд.

Предъявленное Гуторову В.А. обвинение содержит противоречия, которые могут быть устранены только органами предварительного расследования.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции прокурор Славянская Ю.А. доводы апелляционной жалобы потерпевшей поддержала, просила ее удовлетворить.

Защитник просил отказать в удовлетворении жалобы, высказал мнение о законности и обоснованности обжалуемого судебного решения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В обоснование принятого решения суд первой инстанции указал, что в обвинительном заключении по уголовному делу утверждается о совершении подсудимым хищения чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием.

Указанные способы совершения преступления следует рассматривать как самостоятельные.

В формулировке предъявленного подсудимому обвинения указано о хищении чужого имущества лишь путем обмана.

В обвинительном заключении неверно определена категория причиненного в результате преступления отдельным потерпевшим имущественного ущерба, исходя из положений примечания 4 к ст. 158 УК РФ.

В обвинительном заключении не описаны обстоятельства использования служебного положения иным лицом, совершившим преступление в соучастии с подсудимым по настоящему уголовному делу.

Все указанные обстоятельства, по мнению суда первой инстанции, препятствуют постановлению по уголовному делу приговора или принятию иного итогового решения.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 237 УПК РФ суд возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий рассмотрения его судом в случаях, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований процессуального закона, что исключает возможность принятия судом решения по существу дела на основании данного заключения.

Из приведенных положений следует, что основным условием принятия судом решения о возвращении уголовного дела прокурору является невозможность постановления приговора или вынесения иного решения.

Изучив материалы уголовного дела, составленное по уголовному делу обвинительное заключение, суд апелляционной инстанции таковых нарушений не усматривает.

В обвинительном заключении по настоящему делу указаны сведения о личности подсудимого, существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела.

Обвинительное заключение содержит формулировку предъявленного подсудимому обвинения с указанием пункта, части, статьи Уголовного кодекса Российской Федерации, предусматривающих ответственность за преступление.

Такое содержание обвинительного заключения полностью соответствует положениям ч. 1 ст. 220 УПК РФ.

Фактические обстоятельства совершения преступления, описанные в обвинительном заключении, не содержат какой-либо неопределенности и не лишают подсудимого возможности защищаться от обвинения.

Положения ч. 2 ст. 252 УПК РФ допускают изменение судом предъявленного подсудимому обвинения, при условии, что таким изменением не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту.

По результатам рассмотрения уголовного дела, с учетом представленных сторонами доказательств, установленных в судебном заседании фактических обстоятельств, суд не лишен возможности исключить из обвинения отдельные обстоятельства, исключить совершение подсудимым тех или иных действий, указать о наступлении в результате преступления последствий, которые уголовным законом отнесены к категории менее тяжких.

Обсуждаемое судом первой инстанции возможное изменение обвинения очевидно не ухудшит положение подсудимого, не будет нарушать положения ч. 2 ст. 252 УПК РФ.

Положения ч. 1 ст. 252 УПК РФ устанавливают пределы судопроизводства по уголовному делу, указывая, среди прочего, что уголовное дело рассматривается судом исключительно в отношении подсудимого.

Обсуждение судом первой инстанции правильности описания в обвинении обстоятельств, которые касаются не подсудимого, а иного лица, выходит за пределы судопроизводства по настоящему уголовному делу.

Каких-либо иных обоснований принятия решения о возвращении уголовного дела прокурору суд первой инстанции в обжалуемом постановлении не привел.

При описанных обстоятельствах обжалуемое постановление суда нельзя признать отвечающим требованиям законности и обоснованности.

Такие требования предъявляются к судебному решению положениями ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Существенное нарушение процессуального закона, повлиявшее на вынесение судом законного и обоснованного решения, является основанием для отмены такого судебного решения, в соответствии с положениями ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ.

Апелляционная жалоба потерпевшей подлежит удовлетворению, поскольку приведенные в ней доводы суд апелляционной инстанции находит разумными и правильными.

При принятии решения по делу судом апелляционной инстанции обсуждался вопрос о мере пресечения в отношении подсудимого.

На досудебной стадии производства по делу в отношении подсудимого избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Судом первой инстанции мера пресечения оставлена без изменения, установлен срок содержания подсудимого под стражей до 17 августа 2021 года.

В настоящее время оснований, предусмотренных ст. 110 УПК РФ, позволяющих отменить или изменить избранную подсудимому меру пресечения, суд апелляционной инстанции не усматривает.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 228 УПК РФ, по поступившему уголовному делу суд первой инстанции должен выяснить, среди прочего, подлежит ли отмене или изменению мера пресечения, избранная в отношении подсудимого.

Для обеспечения возможности принятия судом первой инстанции решения о мере пресечения в отношении подсудимого, суд апелляционной инстанции находит правильным продлить срок содержания подсудимого под стражей по 05 сентября 2021 года.

Принимая решение о продлении срока содержания подсудимого под стражей суд руководствуется положениями ст. ст. 97 и 99 УПК РФ, учитывает обстоятельства, послужившие основанием к избранию меры пресечения, актуальность таких оснований на данной стадии производства по уголовному делу.

Подсудимый ранее судим, по настоящему уголовному делу обвиняется в совершении преступления в период отбывания наказания по предыдущему приговору суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.15, 389.16, 389.17, 389.20, 389.22, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Октябрьского районного суда г. Иркутска от 31 мая 2021 года о возвращении уголовного дела в отношении Гуторова Вадима Александровича прокурору Октябрьского района г. Иркутска отменить.

Уголовное дело направить на новое рассмотрение в тот же суд, со стадии судебного разбирательства.

Апелляционную жалобу потерпевшей Потерпевший N 92 удовлетворить.

Меру пресечения подсудимому Гуторову В.А. оставить прежней в виде заключения под стражу, продлив срок содержания подсудимого под стражей по 05 сентября 2021 года.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном гл. 47.1 УПК РФ, непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (г.Кемерово).

В случае обжалования лицо, подавшее кассационную жалобу, вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении жалобы судом кассационной инстанции.

Судья: В.В. Гилюк

(данные изъяты)


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка