Постановление Кемеровского областного суда

 
КЕМЕРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 16 июля 2021 года Дело N 22-2573/2021

Кемеровский областной суд в составе

председательствующего судьи Писаренко М.В.,

при секретаре Свистуновой О.В.,

с участием прокурора Козловой И.Г.,

осужденного Таргаева А.А.,

его защитника - адвоката Витухина А.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Витухина А.Т. в защиту интересов осужденного Таргаева А.А. на постановление Беловского городского суда Кемеровской области от 02.06.2021, которым отклонены замечания защитника Витухина А.Т. на протокол судебного заседания по уголовному делу по обвинению Таргаева А.А., апелляционные жалобы осужденного Таргаева А.А., адвоката Витухина А.Т. в защиту интересов осужденного Таргаева А.А. на приговор Беловского городского суда Кемеровской области от 23.04.2021, которым

Таргаев Александр Александрович, <данные изъяты>,

осужден по ч. 1 ст. 286 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное Таргаеву А.А. наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 1 год, возложены обязанности на осужденного в период испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных.

До вступления приговора в законную силу мера пресечения в отношении осужденного Таргаева А.А. оставлена без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Снят наложенный ДД.ММ.ГГГГ постановлением судьи Беловского городского суда <адрес> арест на автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак N, идентификационный номер (VIN) N, собственником которого является Таргаев Александр Александрович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в виде запрета собственнику распоряжаться указанным автомобилем и совершать регистрационные действия, направленные на отчуждение данного автомобиля.

Заслушав пояснения осужденного Таргаева А.А., его адвоката Витухина А.Т., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора ФИО45, просившей приговор и постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

приговором Таргаев А.А. признан виновным и осужден за превышение должностных полномочий, совершенное в период с ДД.ММ.ГГГГ, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Постановлением Беловского городского суда Кемеровской области от 02.06.2021 отклонены замечания защитника Витухина А.Т. на протокол судебного заседания по уголовному делу по обвинению Таргаева А.А.

В апелляционной жалобе адвокат Витухин А.Т. в защиту интересов осужденного Таргаева А.А. просит приговор отменить и передать уголовное дело на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции со стадии подготовки к судебному заседанию.

Считает приговор незаконным, необоснованным, несправедливым, вследствие несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленных судом первой инстанции, вынесенным с существенным нарушением уголовно-процессуального и уголовного закона.

Указывает на то, что объем обвинения в приговоре по количеству эпизодов превысил объем эпизодов, по которому уголовное дело было возбуждено. В связи с этим, в нарушение требований ст. 156 УПК РФ, один из фактов укрытия сообщения о преступлении от регистрации расследовался без возбуждения уголовного дела. То есть один из эпизодов укрытия сообщения о преступлении от регистрации подлежал исключению из обвинения при постановлении приговора.

Просит признать недопустимым доказательством протокол обыска от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку признаков, по которым можно идентифицировать изъятые при обыске материалы, следователем в протоколе не отражено. Сам протокол не включен в обвинительное заключение в качестве доказательств вины Таргаева А.А., оригинал данного протокола в материалах дела отсутствует, в судебном заседании не обозревался.

Кроме того, судом первой инстанции не дана оценка ни одному из приобщенных в качестве вещественных доказательств уголовных дел, возбужденных по заявлениям и материалам, предположительно обнаруженных при обыске ДД.ММ.ГГГГ, и материалов проверок, по которым приняты решения об отказе в возбуждении уголовного дела по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

Помимо этого, судом были нарушены требования ст. 145 УПК РФ, поскольку заявление директора Новосибирского филиала ОАО "<данные изъяты>" Долженко о хищении было одно, однако решений по нему два - об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ и о возбуждении уголовного дела N от ДД.ММ.ГГГГ. При этом первое постановление не было отменено. Судом не дана оценка уголовному делу N, возбужденному по заявлению директора Новосибирского филиала ОАО "<данные изъяты>" Долженко о хищении без отмены постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного по этому же заявлению. Считает было нарушено право на защиту, на законное и справедливое рассмотрение уголовного дела, ходатайство Таргаева А.А. о признании незаконными данных решений осталось не рассмотренным.

Обращает внимание на то, что уголовное дело о преступлении, предусмотренном ч. 1 ст. 115 УК РФ, считается уголовным дело частного обвинения и возбуждается не иначе, как по заявлению потерпевшего, тогда как потерпевший Потерпевший N 5 в ходе проверки его сообщения неоднократно заявлял, что не желает привлекать к уголовной ответственности лицо, причинившее ему телесные повреждения.

Указывает, что не отражено и не установлено в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела по данному материалу, кто являлся зачинщиком драки, были ли другие граждане в тамбуре электропоезда, имело ли место грубое нарушение общественного порядка и неуважение к обществу. При отсутствии указанных обстоятельств в деянии правонарушителей усматриваются признаки преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ без квалифицирующего признака "из хулиганских побуждений". Следовательно, отказ в возбуждении уголовного дела возможен на основании п. 5 ч. 1 ст. 24 УПК РФ - в связи с отсутствием заявления потерпевшего, отказ в возбуждении уголовного дела на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ - незаконный.

Таким образом, считает, что дознавателем при вынесении постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ по факту причинения телесных повреждений Потерпевший N 5 действия нарушителя необоснованно квалифицированы по п. "а" ч. 2 ст. 115 УК РФ, как деяние, совершенное из хулиганских побуждений, и решение об отказе в возбуждении уголовного дела необоснованно принято на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

Вместе с тем, среди материалов проверок и уголовных дел, приобщенных в качестве вещественных доказательств, имеются те, которые поступили в отдел МВД на имя заместителей Таргаева А.А. или готовились к отправке, но так и не были отправлены. Так приобщенное в качестве вещественного доказательства уголовное дело N по факту изготовления в целях сбыта поддельного банковского билета, поступило в <данные изъяты> на имя врио начальника <данные изъяты> ФИО7 Поскольку сопроводительные письма N; N адресованы врио начальника отдела ФИО7, подписаны и.о. начальника отдела ФИО29, то есть самого начальника на рабочем месте не было, его обязанности исполняли другие лица, не имеется доказательств, что Таргаеву А.А. заносились указанные материалы, нет резолюции ни на одном из указанных заявлений.

Кроме того, ответственность за непринятие мер к регистрации в установленном порядке поступивших сообщений лежит на подчиненных сотрудниках, на которых должностной инструкцией возложена обязанность принимать и регистрировать сообщения о происшествиях. Начальник может отвечать только за ненадлежащее осуществление работы по соблюдению учетно-регистрационной дисциплины подчиненными сотрудниками. Поэтому вывод суда в приговоре, что начальник не принял мер к регистрации сообщений о преступлениях, не соответствует требованиям должностной инструкции начальника <данные изъяты> Таргаева А.А.

Вместе с тем в приговоре не указано, какие именно активные действия в каждом из эпизодов совершил Таргаев А.А. Напротив, в каждом эпизоде в тексте приговора указано, что Таргаев А.А. не принял мер..., оставил для хранения на неопределенно долгий срок поступившие материалы, что говорит об отсутствии активных действий, о бездействии.

С учетом изложенного считает, что квалификация инкриминируемого деяния по ч. 1 ст. 286 УК РФ противоречит требованиям Постановления Пленума Верховного суда РФ от 16.10.2009 года N 19 "О превышении должностных полномочий", является нарушением уголовного закона, вследствие неправильного его применения судом первой инстанции.

В апелляционной жалобе осужденный Таргаев А.А. просит приговор отменить, передать уголовное дело на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции со стадии подготовки к судебному заседанию.

Считает приговор незаконным, необоснованным и несправедливым, вследствие несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленных судом первой инстанции, вынесенным с существенным нарушением уголовно-процессуального и уголовного закона.

Суд первой инстанции не принял во внимание показания свидетеля ФИО8 в части того, что не отслеживали корреспонденцию, которую передавали Таргаеву А.А., и которую он в последующем возвращал, в отсутствие руководителя корреспонденция передавалась исполняющему обязанности руководителя отдела.

При этом не указал мотивы, по которым отверг показания свидетеля ФИО9 в части того, что фактов утраты корреспонденции не было. Согласно ее показаниям, она не учитывала, сколько документов занесли в кабинет начальника, сколько вынесли.

Кроме того, не дана оценка показаниям свидетеля ФИО10 в части того, что количество документов, которые она отдавала начальнику и количество, которое было возвращено на регистрацию, не отслеживала. При нахождении Таргаева А.А. в отпуске, вся корреспонденция отдавалась исполняющему обязанности ФИО52, фактов утраты материалов за время ее работы не было.

Просит учесть показания свидетеля ФИО11, данные ею в судебном заседании, согласно которым входящая документация регистрировалась по входящему журналу, ставился штамп, секретарем заносилась начальнику на подпись, не помнит фактов передачи документов без регистрации; показания свидетеля ФИО12, согласно которым, не отслеживала, какие материалы не были возвращены Таргаевым А.А., кем были занесены незарегистрированные материалы в кабинет последнего.

Никаких сведений о том, что сотрудники группы делопроизводства и режима сами получали заявления и материалы, которые предположительно были обнаружены при обыске ДД.ММ.ГГГГ - не имеется, нет записей об этом в журналах, реестрах.

Просит учесть, что согласно показаниям ФИО13, при производстве обыска ДД.ММ.ГГГГ в протокол фиксировалось только общее количество материалов, без описания всех индивидуальных признаков, то есть нарушены требования ч. 13 ст. 182 УПК РФ. При этом показания данного свидетеля не соответствуют содержанию копии протокола обыска от ДД.ММ.ГГГГ относительно места обнаружения материалов.

Помимо этого судом не приняты во внимание, не отражены и не дана оценка показаниям допрошенных в судебном заседании свидетелей ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19

В апелляционной жалобе на постановление от ДД.ММ.ГГГГ, которым отклонены замечания на протокол судебного заседания, адвокат Витухин А.Т. в защиту интересов осужденного Таргаева А.А. просит постановление отменить, считает его незаконным, необоснованным. Дублируя содержание поданных замечаний на протокол судебного заседания, указывает, что не все показания допрошенных лиц отражены в протоколе, а также заданные им вопросы.

Проверив приговор и материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и дополнений, заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор суда признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального кодекса и основан на правильном применении уголовного закона.

Вопреки доводам жалобы, выводы суда о виновности Таргаева А.А. в совершении преступления при обстоятельствах, установленных судом, полностью соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждаются достаточной совокупностью достоверных и допустимых доказательств, собранных на предварительном следствии, исследованных в судебном заседании с участием сторон, надлежащим образом проверенных и оцененных судом, подробно изложенных в приговоре.

Так виновность Таргаева А.А. подтверждается показаниями потерпевших Потерпевший N 1, Потерпевший N 2, Потерпевший N 3, Потерпевший N 4, Потерпевший N 5, Потерпевший N 6, согласно которым в отношении каждого из них были совершены противоправные действия, однако никакого решения в течение дести лет по данным фактам не принималось. Проводилась ли проверка, неизвестно. Два года назад в Следственном комитете объяснили, что Таргаев А.А. не дал движения их заявлениям, после чего сотрудники извинились за произошедшее;

- показаниями свидетелей ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, согласно которым они являются представителями <данные изъяты> соответственно. В отношении названных юридических лиц были совершены противоправные действия неизвестными лицами, подробностей не знают. Непроведение проверок по заявлениям данных юридических лиц нарушило их права и законные интересы;

- показаниями свидетеля ФИО8, согласно которым работает в <данные изъяты>, подчиняется напрямую руководителю, занимается регистрацией секретных обращений, ведет учет обращений граждан. ДД.ММ.ГГГГ всю входящую корреспонденцию до ее регистрации передавали руководителю Таргаеву А.А., это было его личное указание. Конверты вскрывали, заносили ему в кабинет по мере поступления. Затем руководитель возвращал корреспонденцию с резолюцией. Отследить всю корреспонденцию было невозможно ввиду большого количества;

- показаниями свидетелей ФИО53, ФИО10, согласно которым работали в <данные изъяты>, занимались, помимо прочего, регистрацией входящей корреспонденции. Заказные письма не вскрывались, сразу передавались начальнику Таргаеву А.А., после чего забирали их уже с резолюцией, после чего регистрировали. Это было личное указание начальника Таргаева А.А. В заказную корреспонденцию входили материалы, сообщения о преступлениях с территориальных органов. Регистрация заказной корреспонденции происходила после того, как ее возвращал начальник. Количество переданных документов не фиксировалось и не отслеживалось;

- показаниями свидетеля ФИО11, данными ею на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании в соответствии с требованиями закона, согласно которым работала в <данные изъяты> с начальником Таргаевым А.А. в течение 6 лет. Если в секретариат поступала корреспонденция, в которой содержалось сообщение о каком-либо совершенном преступлении, то такие письма (в отсутствие начальника секретариата) она отдавала начальнику отдела без регистрации в каких-либо журналах, он оставлял корреспонденцию у себя, говорил, что нужно просмотреть. В дальнейшем начальник возвращал самостоятельно данную корреспонденцию на регистрацию ей, количество она не отслеживала;

- показаниями свидетеля ФИО12 в судебном заседании, которая также подтвердила, что по указанию Таргаева А.А. входящую корреспонденцию не вскрывала, заносила руководителю без регистрации, после этого Таргаев А.А. отдавал корреспонденцию на регистрацию без конвертов;

- показаниями свидетеля ФИО26, данными ею на предварительном следствии, оглашенным на основании ст. 281 УПК РФ и подтвержденными в судебном заседании о том, что за время ее работы в должности инспектора - руководителя <данные изъяты>, входящую корреспонденцию без ее регистрации в соответствующих журналах сначала заносили Таргаеву А.А., он накладывал на данную корреспонденцию соответствующую резолюцию, после чего данную корреспонденцию регистрировали в соответствующих журналах;

- показаниями свидетелей ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО7, ФИО32, ФИО33, взаимно дополняющими друг друга, из которых следует, что работа линейного отдела оценивалась в соответствии с приказом Министра МВД N, в котором был ряд критериев оценки по различным направлениям, в том числе, такие как раскрываемость преступлений. <данные изъяты> всегда занимал первые места. Нерегистрация материалов влияла на показатели отдела и на раскрываемость преступлений;

- показаниями свидетелей ФИО34, ФИО35, согласно которым принимали участие в качестве понятых при проведении обыска в помещениях <данные изъяты>. На втором этаже был проведен обыск в кабинете начальника. Сотрудником была обнаружена коробка, в которой находились какие-то документы, как им пояснили, были обнаружены 33 материала доследственных проверок и талоны-уведомления к ним, не зарегистрированные в <данные изъяты>;

- показаниями свидетелей ФИО36, ФИО37, ФИО38, ФИО39, согласно которым был проведен обыск в <данные изъяты>. При обыске в кабинете руководителя, под столом были обнаружены незарегистрированные материалы доследственных проверок, поступившие из других подразделений, при направлении по месту совершения преступлений. Материалы находились как в сшитом, так и в расшитом виде на скрепках. Материалы осматривались, частично описывались, демонстрировались понятым. Протокол составлялся по ходу обыска. Материалы упакованы и опечатаны в присутствии понятых;

- показаниями свидетелей ФИО40, ФИО41 и ФИО42 о том, что кабинет Таргаева А.А. состоял из приемной, самого кабинета, комнаты отдыха и комнаты "кухни". Дверь в "кухню" была закрыта, при обыске данную дверь вскрывали.

Обстоятельства, установленные показаниями указанных выше лиц, подтверждаются письменными материалами дела: протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (приемной начальника <данные изъяты>, зафиксировано расположение кабинетов);

протоколом обыска от ДД.ММ.ГГГГ (копия), в ходе которого в кабинете N, расположенном в кабинете начальника <данные изъяты> обнаружена коробка с материалами доследственных проверок в количестве 33 штук; протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрено уголовное дело с протоколом обыска от ДД.ММ.ГГГГ;

протоколами выемок от ДД.ММ.ГГГГ (материалов предварительной проверки в количестве 22 штук), от ДД.ММ.ГГГГ (трех уголовных дел), ДД.ММ.ГГГГ (уголовного дела), ДД.ММ.ГГГГ (7 отказных материалов), ДД.ММ.ГГГГ (отказного материала), ДД.ММ.ГГГГ (документов от имени Таргаева), ДД.ММ.ГГГГ (13 отказных материалов);

протоколами осмотров изъятых предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ (диска), а также протоколом дополнительного осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом дополнительного осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, заключением эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ, должностной инструкцией начальника <данные изъяты> Таргаева А.А., утвержденной ДД.ММ.ГГГГ, справкой о нахождении Таргаева А.А. в отпуске в периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, выписками из приказов, положением о <данные изъяты>, справкой о поощрениях Таргаева А.А. за ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, приказами от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, протоколами дополнительного осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, иными, в том числе вещественными, доказательствами.

Все доказательства судом проверены в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 87 УПК РФ в совокупности с другими доказательствами по делу и оценены с учетом правил, предусмотренных ст. 88 УПК РФ, с точки зрения их достаточности, допустимости и относимости к рассматриваемым событиям.

Тот факт, что эта оценка не совпадает с позицией осужденного Таргаева А.А. и его защитника, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не является основанием для изменения или отмены приговора.

Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденного, которые могли повлиять на выводы суда о доказанности вины Таргаева А.А. в совершенном им преступлении, по делу отсутствуют.

Мотивы, по которым суд взял за основу показания приведенных выше свидетелей и иные представленные стороной обвинения доказательства, и отверг доводы защиты, в приговоре, вопреки доводам жалобы и дополнений к ней осужденного и его защитника, приведены и обоснованы.

Доводы жалобы осужденного о недостоверности показаний свидетелей, в том числе ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО43, ФИО13, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку все возникшие противоречия в показаниях свидетелей, в ходе судебного следствия устранены судом в установленном законом порядке, путем оглашения показаний соответствующих лиц, данных на предварительном следствии, суд дал надлежащую оценку показаниям всех свидетелей в совокупности с иными доказательствами, исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре, с такой оценкой соглашается и суд апелляционной инстанции.