Постановление Верховного Суда Республики Коми от 15 октября 2021 года №22-2573/2021

 
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 15 октября 2021 года Дело N 22-2573/2021
Верховный Суд Республики Коми
в составе судьи Боброва В.Г.,
при секретаре Туголуковой М.В.,
с участием прокурора Семенова С.Ю.,
защитника - адвоката Шевелева А.Л.,
рассмотрел в судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника Жеребцовой Н.Б. в интересах осужденного Волынцева А.В. на приговор Усть-Вымского районного суда Республики Коми от 10 августа 2021 года, которым
Волынцев Алексей Викторович, родившийся ... в ..., судимый:
- 25.04.2018 (с учетом апелляционного постановления от 21.08.2018) по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 7 месяцам лишения свободы, освобожден по отбытии наказания 21.09.2018;
- 21.02.2019 по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ (с учетом апелляционного постановления от 23.04.2019) к 1 году 8 месяцам лишения свободы, освобожден по отбытии наказания 20.10.2020;
осужден по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ к 1 году 4 месяцам лишения свободы, по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ - путем частичного сложения наказаний - к 1 году 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом периода содержания Волынцева А.В. под стражей с 10.08.2021 до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы.
Решен вопрос о мере пресечения.
Заслушав выступления сторон, проверив материалы уголовного дела, суд
УСТАНОВИЛ:
Волынцев А.В. признан виновным в совершении кражи и покушения на грабеж.
Преступления совершены 11-12 июня 2021 года в пос. Жешарт Усть-Вымского района Республики Коми.
В апелляционной жалобе защитник Жеребцова Н.Б., не оспаривая фактические обстоятельства дела и квалификацию содеянного, находит приговор чрезмерно суровым. Ссылается на то, что Волынцев А.В. полностью признал вину, раскаялся, возместил причиненный ущерб, имеет постоянное место жительства, не состоит на наркологическом и психиатрическом учетах, ходатайствовал о рассмотрении уголовного дела в особом порядке. Отмечает позицию потерпевшего, не настаивавшего на привлечении осужденного к уголовной ответственности. Просит смягчить наказание.
В письменных возражениях государственный обвинитель Трофимов С.К. предлагает оставить апелляционную жалобу без удовлетворения.
Суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Дознание по настоящему уголовному делу производилось в сокращенной форме в соответствии с положениями главы 32.1 УПК РФ.
В судебном заседании Волынцев А.В. полностью согласился с предъявленным обвинением. Уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном главой 40 УПК РФ, с учетом мнения участников судебного разбирательства и изъятий, предусмотренных ст. 226.9 УПК РФ.
Нарушений требований уголовно-процессуального закона, регламентирующих особый порядок принятия судебного решения по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, а также ограничивающих права участников судопроизводства и способных повлиять на правильность принятого в отношении Волынцева А.В. судебного решения, в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства не допущено.
Действия осужденного правильно квалифицированы по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161, ч. 1 ст. 158 УК РФ.
Наказание Волынцеву А.В. назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности осужденного, смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств.
Обстоятельствами, отягчающими наказание, суд обоснованно признал рецидив преступлений и совершение преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.
В качестве смягчающих наказание обстоятельств судом учтены полное признание вины, раскаяние в содеянном, возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.
Иных основанных на законе смягчающих обстоятельств, как и исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, по делу не усматривается.
В этой связи, оснований для применения положений ст. 64 УК РФ не имеется, поэтому лишение свободы является единственным видом наказания, которое согласно санкциям ч. 1 ст. 161 и ч. 1 ст. 158 УК РФ может быть назначено Волынцеву А.В. с учетом допущенного им рецидива преступлений.
Данные о личности осужденного, ранее неоднократно отбывавшего наказание в местах лишения свободы, вновь совершившего два умышленных преступления против собственности при рецидиве преступлений указывают и на отсутствие оснований для применения условного осуждения, а также положений ч. 3 ст. 68 и ст. 53.1 УК РФ.
Назначенное наказание соответствует требованиям ст. 6, 43, 60, ч. 5 ст. 62 УК РФ, а в отношении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ, и ч. 3 ст. 66 УК РФ, чрезмерно суровым не является и смягчению не подлежит.
Вид исправительного учреждения определен судом верно.
Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение приговора, судом не допущено.
Руководствуясь ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Приговор Усть-Вымского районного суда Республики Коми от 10 августа 2021 года в отношении Волынцева Алексея Викторовича оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано сторонами в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии данного судебного решения, путем подачи жалобы в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.
Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Судья В.Г. Бобров


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка