Постановление Саратовского областного суда от 19 октября 2020 года №22-2573/2020

 
САРАТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 19 октября 2020 года Дело N 22-2573/2020
Саратовский областной суд в составе:
председательствующего судьи Белова А.В.,
при секретаре Аношкине А.В.,
с участием прокурора Нестеровой Е.В.,
осужденного Родионова Д.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе с дополнением осужденного Родионова Д.В. на постановление Красноармейского городского суда Саратовской области от 6 июля 2020 года, которым осужденному
Родионову Д.В., <дата> года рождения, уроженцу <данные изъяты>, гражданину <данные изъяты>,
отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания по приговору Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от 14 января 2015 года.
Заслушав выступление осужденного Родионова Д.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы с дополнением, мнение прокурора Нестеровой Е.В. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Приговором Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от 14 января 2015 года Родионов Д.В. осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ к лишению свободы на срок 7 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Осужденный Родионов Д.В. обратился в суд с ходатайством об условно - досрочном освобождении от отбывания наказания по данному приговору.
Постановлением Красноармейского городского суда Саратовской области от 6 июля 2020 года Родионову Д.В. в удовлетворении ходатайства отказано.
В апелляционной жалобе с дополнением осужденный Родионов Д.В. выражает несогласие с постановлением, считает его незаконным и необоснованным, не отвечающим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ и противоречащим положениям ст. 79 УК РФ. В доводах, приводя анализ положениям постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года N 8 "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания", считает, что суд отказал ему в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания по основаниям, не предусмотренным законом, в том числе сославшись на взыскания. Выражает несогласие с заключением психолога. Обращает внимание на состояние его здоровья и наличие матери, страдающей заболеваниями. Просит постановление суда отменить, его ходатайство об условно-досрочном освобождении удовлетворить.
Проверив представленный материал, обсудив доводы апелляционной жалобы с дополнением, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В силу ч. 1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания,а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда.
Вывод об исправлении осужденного и возможности его условно-досрочного освобождения должен быть основан на всестороннем учете данных о его личности, отношении к окружающим, труду, установленному порядку отбывания наказания, воспитательной работе и мерам общественного воздействия за весь период нахождения в исправительном учреждении.
Данное положение закона предоставляет суду право решать с учетом установленных обстоятельств, имеются ли основания для условно-досрочного освобождения осужденного.
Согласно п. "в" ч. 3 ст. 79 УК РФ, условно-досрочное освобождение может быть применено после фактического отбытия осужденным не менее двух третей срока наказания, назначенного за особо тяжкое преступление.
Необходимый для решения вопроса об условно-досрочном освобождении срок наказания Родионов Д.В. отбыл.
Однако данный факт не может являться достаточным основанием для условно-досрочного освобождения осужденного, поскольку не свидетельствует об отсутствии необходимости дальнейшего отбывания назначенного наказания.
Применение условно-досрочного освобождения по отбытии осужденным установленной ч. 3 ст. 79 УК РФ части назначенного приговором суда наказания, не является обязанностью суда.
Суд, рассмотрев материал в соответствии с требованиями ст. 79 УК РФ в порядке, предусмотренном ст. ст. 396, 397 и 399 УПК РФ, обоснованно учел все представленные сторонами сведения в совокупности.
Вывод о недостаточном исправлении осужденного и невозможности его условно-досрочного освобождения в настоящее время основан на всестороннем учете данных о его личности, отношении к окружающим, установленному порядку отбывания наказания, труду, воспитательной работе и мерам общественного воздействия за весь период нахождения в исправительном учреждении.
Данный вывод подтверждается ссылками на конкретные фактические обстоятельства, исследованные в судебном заседании, в том числе приговор суда, характеристику осужденного, заключение психолога, справку о поощрениях и взысканиях, иные документы.
Оценивая поведение осужденного за весь период отбывания наказания, суд справедливо принял во внимание как наличие у осужденного 8 поощрений, так и наличие в прошлом взысканий. Несмотря на то, что последние были погашены и сняты, само их применение характеризует поведение осужденного как небезупречное, хотя и не влечет самостоятельных правовых последствий для осужденного.
По мнению суда апелляционной инстанции, суд в полной мере дал оценку материалам представленным администрацией исправительного учреждения, пояснениям её представителя, прокурора, и, с приведением мотивов, пришел к обоснованному выводу, что с учетом всех обстоятельств осужденный Родинов Д.В. нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания.
Оснований давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми суд руководствовался, принимая решение, суд апелляционной инстанции не усматривает.
Довод жалобы осужденного о том, что суд обосновал свое решение не предусмотренными законом основаниями, недостоверен, противоречит содержанию постановления и представленным в суд апелляционной инстанции материалам.
Сведения о наличии у осужденного престарелой матери, нуждающейся в уходе, его состояние здоровья были известны суду при принятии решения по ходатайству Родинова Д.В. и не являются безусловным основанием для условно-досрочного освобождения от отбывания назначенного наказания.
Несогласие осужденного с критериями оценки и самой оценкой представителями исправительного учреждения его поведения в период отбывания наказания, по мнению суда апелляционной инстанции, не свидетельствует об их необъективности или недостоверности.
Постановление соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, оно является законным, обоснованным и мотивированным.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущего отмену или изменение постановления, не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Красноармейского городского суда Саратовской области от 6 июля 2020 года в отношении Родионова Д.В. оставить без изменения, апелляционную жалобу с дополнением - без удовлетворения.
Председательствующий


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка