Постановление Алтайского краевого суда от 10 июля 2020 года №22-2573/2020

 
АЛТАЙСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 10 июля 2020 года Дело N 22-2573/2020
Суд апелляционной инстанции Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего: Владимировой Э.В.,
при секретаре: Шкуропацкой Ю.Н.,
с участием прокурора: Гаголкина А.В.,
адвоката: Тютькиной Л.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Тютькиной Л.В. на приговор Ленинского районного суда г.Барнаула Алтайского края от 25 мая 2020 года, которым
БАГАЕВ О. А., <данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
- осужден по ч.1 ст.228 УК РФ к 1 году лишения свободы. На основании ч.4 ст.74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору мирового судьи судебного участка N 3 Ленинского района г.Барнаула от 15 октября 2019 года, и на основании ст.70 УК РФ путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытого наказания по указанному приговору окончательно назначено 1 год 2 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Мера пресечения до вступления приговора в законную силу изменена на содержание под стражей, которую постановлено отменить по вступлению приговора в законную силу. Багаев О.А. взят под стражу в зале суда.
Срок наказания исчислен со дня вступления данного приговора в законную силу. Зачтено в срок наказания время содержания Багаева О. А. под стражей с 25 мая 2020 года по день вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.
Взысканы с осужденного Багаева О.А. процессуальные издержки в размере оплаты адвокату за защиту в суде в сумме 2875 рублей.
Изложив содержание приговора, существо апелляционной жалобы, выслушав мнения адвоката Тютькиной Л.В., поддержавшей жалобу, прокурора Гаголкина А.В., возражавшего против доводов жалобы, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Приговором суда Багаев О.А. признан виновным и осужден за то, что 1 марта 2020 года в г.Барнауле Алтайского края незаконно без цели сбыта приобрел и хранил наркотическое средство в значительном размере.
Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.
В судебном заседании Багаев О.А. виновным себя признал полностью.
В апелляционной жалобе адвокат Тютькина Л.В. просит приговор суда в отношении Багаева О.А. изменить, снизив наказание и применив ст.73 УК РФ. В обоснование доводов, не оспаривая доказанность вины и правильность квалификации содеянного, указывает на несправедливость приговора вследствие назначения осужденному чрезмерно сурового наказания, поскольку суд не в полной мере учел смягчающие обстоятельства: полное признание вины, раскаяние в содеянном; явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления; тяжелое состояние здоровья его и близких родственников, оказание им помощи, удовлетворительные характеристики. Кроме того, апеллянт просит признать в качестве смягчающего обстоятельства молодой возраст Багаева О.А., которому еще нет 30 лет. Учитывая указанные обстоятельства, а также факт совершения осужденным преступления средней тяжести, по мнению адвоката, возможно назначение наказания, не связанное с реальным лишением свободы, с применением ст.73 УК РФ.
В возражениях на апелляционную жалобу адвоката государственный обвинитель просит приговор суда оставить без изменения, как законный, обоснованный и справедливый.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции принимает следующее решение.
Рассмотрение уголовного дела проведено судом в соответствии с положениями главы 36 УПК РФ, определяющей общие условия судебного разбирательства, а также глав 37-39 УПК РФ, регламентирующих процедуру рассмотрения уголовного дела.
Выводы суда о виновности осужденного при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора, основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, содержание которых в приговоре раскрыто. Каждое доказательство оценено судом с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности - достаточности для постановления обвинительного приговора, как того требует ст.88 УПК РФ. Мотивы принятого судом решения по результатам оценки доказательств изложены в приговоре, как это предусмотрено ст.307 УПК РФ.
Вина осужденного установлена на основе: признательных показаний самого Багаев О.А. (в том числе при проверке показаний на месте и в ходе очных ставок со свидетелями), показаний свидетелей Ш.., Г.., Г.1., С..С., протокола осмотра места происшествия (где обнаружен и изъят сверток с веществом), протокола личного досмотра Багаева О.А. (где изъят сотовый телефон), заключения химической экспертизы (о том, что вещество из изъятого свертка является наркотическим средством), протокола осмотра сотового телефона (о наличии переписки, подтверждающей заказ и оплату Багаевым О.А. наркотического средства и поступление сообщения о месте нахождения закладки) и иных доказательств.
Действия Багаева О.А. правильно квалифицированы по ч.1 ст.228 УК РФ как незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере.
Доказанность вины, фактические обстоятельства и квалификация действий осужденного апеллянтом также не оспариваются.
Вопреки доводам адвоката наказание Багаеву О.А. назначено в соответствии со ст.ст.6,43,60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, данных о личности виновного, смягчающих и отягчающих обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.
Судом в полной мере признаны и учтены в качестве смягчающих наказание обстоятельств (в том числе и указанные в жалобе): полное признание вины, раскаяние в содеянном; явка с повинной; активное способствование раскрытию и расследованию преступления; состояние здоровья осужденного и его близких родственников, а также оказание им помощи.
Признание же иных, не указанных в ч.1 ст.61 УК РФ обстоятельств смягчающими (о чем указывает в своей жалобе автор), в силу ч.2 приведенной нормы закона, является правом, а не обязанностью суда.
Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, предусмотренных ст.64 УК РФ, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел. Не находит таковых и суд апелляционной инстанции.
Также правильно указано судом на наличие в действиях осужденного отягчающего наказание обстоятельства - рецидива преступлений,
Решение суда об отсутствии оснований для применения положений ст.53.1, ч.3 ст.68 и ст.73 УК РФ, как и об отмене условного осуждения по приговору мирового судьи судебного участка N 3 Ленинского района г.Барнаула от 15 октября 2019 года, мотивировано в приговоре в достаточной мере.
Оснований для смягчения наказания (как по составу преступлений, так и по совокупности приговоров) суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку оно определено не в максимальном размере санкции ч.1 ст.228 УК РФ с соблюдением положений ч.2 ст.68 и ст.70 УК РФ, соответствует тяжести совершенного преступления, личности осужденного и не является чрезмерно суровым и несправедливым.
Вид исправительного учреждения определен судом в соответствии с п."в" ч.1 ст.58 УК РФ.
Исходя из ч.1 ст.299 УПК РФ при постановлении приговора суд, наряду с другими, разрешиливопросы о вещественных доказательствах, мере пресечения, зачете времени содержания Багаева О.А. под стражей.
Между тем, разрешая вопрос, на кого и в каком размере должны быть возложены процессуальные издержки, как то предусмотрено пунктом 13 упомянутой нормы закона, суд не выполнил требования закона.
Так, исходя из положений п.5 ч.2 ст.131 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, относятся к процессуальным издержкам. При этом, в силу ч.1 приведенной статьи процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета или средств участников уголовного судопроизводства. Согласно ч.2 ст.132 УПК РФ суд вправе взыскать процессуальные издержки с осужденного.
Однако, как усматривается из протокола судебного заседания и его аудиозаписи указанные положения закона Багаеву О.А. в ходе судебного разбирательства разъяснены не были: ни при разъяснении прав, предусмотренных ст.47 УПК РФ, ни при разрешении ходатайства адвоката Тютькиной Л.В. о приобщении к материалам дела ее заявления на оплату вознаграждения. При этом, мнение участников процесса (в том числе осужденного) о возмещении процессуальных расходов, как и материальное положение Багаева О.А. не выяснялось.
Учитывая изложенное, при отсутствии апелляционного представления и невозможности установить материальное положение осужденного в судебном заседании суда апелляционной инстанции, из приговора суда надлежит исключить указание на взыскание с Багаева О.А. процессуальных издержек.
Нарушений уголовно - процессуального закона, влекущих отмену судебного решения, не имеется.
Руководствуясь ст.389.13, п.9 ч.1 ст.389.20, ст.389.28, ст.389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Приговор Ленинского районного г.Барнаула Алтайского края от 25 мая 2020 года в отношении Багаева О. А. изменить.
Исключить из приговора суда взыскание с Багаева О.А. процессуальных издержек в размере 2875 рублей.
В остальной части приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Тютькиной Л.В. - без удовлетворения.
Председательствующий Э.В. Владимирова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка