Постановление Верховного Суда Чувашской Республики от 25 ноября 2020 года №22-2572/2020

 
ВЕРХОВНЫЙ СУД ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 25 ноября 2020 года Дело N 22-2572/2020
Верховный Суд Чувашской Республики в составе: председательствующего судьи Лермонтовой М.Ф.,
с участием прокурора отдела прокуратуры Чувашской Республики Николаева Е.О.,
при ведении протокола помощником судьи Беззубовой Е.О.,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Купирова А.М. на приговор Канашского районного суда Чувашской Республики от 9 октября 2020 года, которым
Паймин А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты>, судимый:
27 октября 2008 года Ленинским районным судом г.Ульяновск по п. "а" ч.4 ст.158, п. "а" ч.4 ст.158, п. "а" ч.4 ст.158, п. "а" ч.4 ст.158, п. "а" ч.4 ст.158, п. "а" ч.4 ст.158, п. "а" ч.4 ст.158, п. "а" ч.4 ст.158, ч. 3 ст. 30, п. "а" ч.4 ст.158, ч. 3 ст. 69 УК Российской Федерации к 7 годам 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, постановлением Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 12 октября 2011 года наказание снижено до 7 лет 6 месяцев лишения свободы, постановлением Менделеевского районного суда Республики Татарстан от 16 августа 2012 года наказание снижено до 7 лет 2 месяцев лишения свободы, освобожден по отбытию наказания 29 января 2015 года;
11 мая 2018 года Жуковским городским судом Московской области по п. "в" ч.3 ст.158 УК Российской Федерации к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожден по отбытию наказания 11 октября 2019 года,
осужден по п.п. "а", "б" ч.2 ст.158 УК Российской Федерации к лишению свободы сроком на 1 год 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Мера пресечения в отношении Паймина А.А. оставлена прежняя - в виде заключения под стражу
Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.
Паймину А.А. в срок лишения свободы в соответствии с п. "а" ч.3.1. ст.72 УК Российской Федерации зачтено время его содержания под стражей с 16 июля 2020 года до день вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима
Этим же приговором осужден Артемьев Р.В., приговор в отношении которого в установленном законом порядке не обжалован.
Заслушав доклад судьи Лермонтовой М.Ф., мнение прокурора Николаева Е.О. об оставлении приговора без изменения, суд
установил:
Паймин А.А. осужден за тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение.
Преступление им совершено 16 июля 2020 года около 02 часов 30 минут в <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В судебном заседании осужденный Паймин А.А. вину признал в полном объеме.
В апелляционной жалобе защитник осужденного адвокат Купиров А.М. выражает несогласие с приговором суда. Считает приговор несправедливым, чрезмерно суровым. Отмечает, что Паймин А.А. на стадии предварительного расследования и в суде полностью признал свою вину в совершении преступления. Полагает, что наказание, назначенное Паймину А.А. излишне сурово и не соответствует ни характеру, ни степени тяжести содеянного. Считает, что необходимости в изоляции Паймина А.А. от общества не имеется, так как он полностью загладил вред, причиненный преступлением, перед потерпевшей ФИО9, на иждивении имеет несовершеннолетнего ребенка, который нуждается в его воспитании и содержании. Обращает внимание на то, что Паймин А.А. официально не трудоустроен, однако систематически выезжал на заработки в г.Москва. Просит приговор изменить, назначить Паймину А.А. наказание, не связанное с лишением свободы, поскольку необходимости изоляции его от общества не имеется.
Осужденный Паймин А.Н. в отзыве на апелляционную жалобу защитника полностью ее поддержал, просит применить более мягкое наказание или снизить его размер либо заменить принудительными работами.
Потерпевшая ФИО9 также представила отзыв, в котором просит удовлетворить апелляционную жалобу адвоката, наказание осужденному смягчить.
Государственный обвинитель в возражениях на апелляционную жалобу защитника указывает на законность и обоснованность приговора, просит апелляционную жалобу отклонить как необоснованную.
Проверив материалы дела и доводы апелляционной жалобы защитника, суд оснований для ее удовлетворения не находит.
Наказание Паймину А.А. назначено с учетом степени общественной опасности совершенного им преступления, обстоятельств дела, данных о личности и в соответствии с требованиями ст. 60 УК Российской Федерации.
Вопреки доводам жалобы, оснований считать, что Паймину А.А. назначено чрезмерно суровое наказание в виде лишения свободы, не имеется. При назначении наказания осужденному в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, судом первой инстанции учтены явка с повинной, активное способствование расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, наличие одного несовершеннолетнего ребенка, заявление ходатайства о применении особого порядка судебного разбирательства, наличие хронического заболевания, признание вины, то есть и все те обстоятельства, на которые указывает защитник в своей апелляционной жалобе.
Паймин А.А. ранее осуждался за совершение умышленных преступлений к реальному лишению свободы и вновь совершил умышленное преступление, то суд в соответствии с п. "а" ч.1 ст.63 УК Российской Федерации обоснованно усмотрел наличие отягчающего наказание обстоятельства в виде рецидива преступлений.
При наличии отягчающего наказание обстоятельства, правовых оснований для применения положений ч.1 ст.62 УК Российской Федерации и ч.6 ст.15 УК Российской Федерации не имеется, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно не усмотрел их.
Вместе с тем, учитывая совокупность смягчающих обстоятельств, суд при назначении наказания применил ч. 3 ст. 68 УК Российской Федерации и назначил осужденному наказание при наличии рецидива менее 1/3 части максимального, предусмотренного за совершенное преступление, наказания.
С учетом всех обстоятельств, данных о личности Паймина А.А., в целях его исправления и предупреждения совершения им новых преступлений, суд счел необходимым назначить ему наказание только в виде лишения свободы, не находя возможным его исправление без изоляции от общества и, соответственно, оснований для применения ст.73 УК Российской Федерации в отношении осужденного суд не нашел. Таких оснований не находит и суд апелляционной инстанции.
Вид исправительного учреждения осужденному назначен в точном соответствии с положениями ст.58 УК РФ.
Таким образом, приговор в отношении Паймина А.А. является законным и обоснованным, а назначенное ему наказание справедливым, соразмерным содеянному.
Оснований для отмены или изменения приговора по доводам апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не находит.
Руководствуясь 389.13, 389.20, 389.28 УПК Российской Федерации, суд
постановил:
приговор Канашского районного суда Чувашской Республики от 9 октября 2020 года в отношении Паймина А.А. оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Купирова А.М. - без удовлетворения.
Председательствующий:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка