Постановление Пермского краевого суда от 12 мая 2020 года №22-2572/2020

 
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 12 мая 2020 года Дело N 22-2572/2020
Пермский краевой суд в составе:
председательствующего судьи Долгих Е.В.,
при секретаре Ирдугановой Ю.В.,
с участием прокурора Климовой И.В.,
осужденного Радостева С.М.
рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи апелляционную жалобу осужденного Радостева С.М. на постановление Соликамского городского суда Пермского края от 2 марта 2020 года, которым
Радостеву Сергею Михайловичу, родившемуся дата в ****, судимому
17 сентября 2019 года мировым судьей судебного участка N 1 Кудымкарского судебного района Пермского края по ч. 1 ст. 119 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы,
отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.
Изучив материалы дела, заслушав выступление осужденного Радостева С.М. в поддержание доводов апелляционной жалобы, возражения прокурора Климовой И.В. об оставлении постановления суда без изменения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
осужденный Радостев С.М. обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой им части наказания более мягким видом наказания, в удовлетворении которого судом отказано.
В апелляционной жалобе осужденный Радостев С.М. выражает несогласие с постановлением суда, считает его несправедливым. Обращая внимание на характеристику, представленную администрацией колонии-поселения, указывает, что не имеет поощрений и не принимает участие в жизни отряда, поскольку большую часть времени проводит на работе в ООО "***". В обоснование своей позиции приводит благодарственное письмо и положительную характеристику, полученные от работодателя. Просит удовлетворить ходатайство, заменить неотбытую часть наказания более мягким видом наказания.
Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.
В соответствии со ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, суд с учетом его поведения в период отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания.
При этом по смыслу закона при разрешении данного вопроса суд должен учитывать поведение осужденного за весь период отбывания наказания, а положительное решение может принять лишь в том случае, если придет к убеждению, что для своего исправления осужденный не нуждается в полном отбывании наказания, назначенного судом.
Указанные требования закона при принятии обжалуемого постановления судом первой инстанции не нарушены.
Принимая решение об отказе в удовлетворении ходатайства, суд полно и всесторонне исследовал все сведения, характеризующие осужденного за весь период отбывания наказания, выслушал мнение прокурора, представителя администрации исправительного учреждения, не поддержавших ходатайство, пояснения осужденного, и пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для применения к Радостеву С.М. положений ст. 80 УК РФ. Этот вывод суда основан на исследованных материалах.
Как следует из представленных материалов, Радостев С.М. отбыл установленную законом часть срока наказания, после которого наступает право на обращение с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания. Вместе с тем администрацией колонии осужденный характеризуется отрицательно, мероприятия воспитательного характера посещает, однако правильные выводы для себя не делает, в общественной жизни отряда участие не принимает, в культурно-массовых мероприятиях не участвует, за все время отбывания наказания и на момент рассмотрения ходатайства судом первой инстанции не получил ни одного поощрения.
При этом отсутствие взысканий говорит о том, что Радостев С.М. выполнял общие требования режима содержания в колонии, которые в соответствии с установленными нормами уголовно-исполнительного законодательства должен соблюдать каждый осужденный, отбывающий лишение свободы.
Изложенное позволяет признать правильным вывод суда первой инстанции о том, что к проявлению себя с положительной стороны Радостев С.М. не стремился, а характеризующие его личность данные не свидетельствует о том, что он достиг такой степени исправления, при которой не нуждается в дальнейшем отбывании наказания в условиях изоляции от общества.
Вопреки доводам жалобы, оснований считать необъективной представленную администрацией ФКУ ИК-1 характеристику осужденного суд апелляционной инстанции не усматривает. Трудоустройство осужденного в ООО "***" в период отбывания наказания учитывается при определении степени исправления осужденного, кроме того, полученное осужденным в настоящее время поощрение также свидетельствуют лишь о наметившейся положительной динамике к исправлению в его поведении, однако эти обстоятельство выводы суда под сомнение не ставит и не являются определяющим при принятии решения о замене неотбытой части наказания более мягким видом.
Таким образом, все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела и имевшие место на момент рассмотрения в суде первой инстанции ходатайства осужденного, в том числе изложенные в жалобе, суд установил, проверил и дал им всестороннюю и правильную оценку.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного постановления, не допущено.
Решение суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, а изложенные в нем выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Оснований для отмены или изменения постановления по доводам апелляционной жалобы осужденного суд апелляционной инстанции не усматривает.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Соликамского городского суда Пермского края от 2 марта 2020 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного Радостева Сергея Михайловича о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.
Судебное решение может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий: подпись
Копия верна: судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка