Дата принятия: 12 января 2023г.
Номер документа: 22-257/2023
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 января 2023 года Дело N 22-257/2023
12 января 2023 года <данные изъяты>
Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе:
председательствующего судьи Парамоновой Т.А.,
судей: Шишкина И.В. и Тихонова Е.Н.,
при помощнике судьи Анпилоговой М.А., ведущей протокол судебного заседания, с участием:
прокурора апелляционного отдела прокуратуры <данные изъяты> Пашнева В.Н.,
защитника осужденного фио -адвоката фио,
рассмотрела в открытом судебном заседании <данные изъяты> уголовное дело по апелляционному представлению первого заместителя Наро-Фоминского городского прокурора фио и апелляционной жалобе адвоката фио в защиту осужденного фио на приговор Наро-Фоминского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, которым
<данные изъяты>,
осужден по ч. 3 ст. 30 п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к 8 (восьми) годам 6 (шести) месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Мера пресечения в отношении осужденного фио оставлена прежней - заключение под стражей.
Срок отбывания наказания осужденному фио постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.
Зачтено в срок отбывания наказания срок содержания фио под стражей с <данные изъяты> до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы согласно ст. 72 ч. 3.1 п. "а" УК РФ.
Приговором решена судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Шишкина И.В., заключение прокурора Пашнева В.Н., поддержавшего доводы апелляционного представления, выступление адвоката фио, в защиту осужденного фио, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
По приговору фио признан виновным в покушении на незаконный сбыт наркотического средства, в крупном размере.
Преступление совершено в период времени и при обстоятельствах подробно приведенных в приговоре.
В судебном заседании фио вину в инкриминируемом преступлении признал частично.
В апелляционном представлении первый заместитель Наро - Фоминского городского прокурора фио, не оспаривая квалификацию совершенного подсудимым преступления, считает приговор подлежащим изменению. Автор представления считает, что судом при зачете времени нахождения фио под стражей неправильно применены нормы уголовно-процессуального законодательства, в резолютивной части приговора необходимо применить положения ч. 3.2 ст. 72 УК РФ. Просит исключить из резолютивной части приговора при назначении наказания осужденному фио указание о применении п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, окончательно зачесть в счет отбытого наказания время его содержания под стражей в соответствии с требованиями ч. 3.2 ст. 72 УК РФ. В остальной части приговор оставить без изменения.
В апелляционной жалобе и дополнениях к ней адвокат фио в защиту осужденного фио выражает несогласие с приговором суда, считает приговор необоснованным в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела и нарушением уголовно- процессуального закона. Защитник полагает, что имеющиеся в материалах дела доказательства не отвечают требованиям допустимости, относимости и достаточности. Считает, что материалы дела не содержат бесспорных доказательств виновности фио в совершении инкриминируемого преступления, поэтому все сомнения в виновности фио должны толковаться в его пользу. Указывает, что вина фио в покушении на незаконный сбыт наркотического средства в крупном размере, не нашла своего подтверждения. Автор жалобы приводит доводы о том, что непосредственно после задержания, на стадии предварительного и судебного следствия фио заявлял, что обнаруженное у него наркотическое средство он хранил для целей личного потребления. Факт употребления фио наркотического средства, аналогичного изъятому, подтвержден, помимо его собственных показаний, также результатами медицинского обследования, проведенного после задержания фио Указывает, что в материалы уголовного дела не представлено каких-либо данных, свидетельствующих о наличии у фио договоренности с розничными приобретателями наркотика либо иных данных о наличии у него умысла на сбыт наркотических средств. Так же сведения о его причастности к распространению наркотиков свидетели не подтвердили. Защитник приводит показания свидетелей фио и фио которые являлись понятыми при обыске в жилище фио, отмечает, что в ходе судебного заседания они пояснили, что наркотическое средство - растительного происхождения (марихуана) лежала на полке в шкафу, кустом со стеблем, не было расфасовано, фио при этом пояснял, что хранил для собственного употребления. Сотрудники полиции фио, фио на вопросы суда, не смогли указать источник сведений, из которых им стало известно о том, что фио занимается сбытом наркотических средств. Адвокат считает, что не установлены источники сведений, из которых вышеназванным свидетелям- сотрудникам полиции, стало известно о том, что фио занимается сбытом наркотических средств в связи с чем, допустимость показаний указанных свидетелей в части наличия оперативной информации, вызывает обоснованное сомнение. Кроме того, в представленных в суд материалах оперативно - розыскной деятельности, отсутствуют конкретные сведения о том, что фио готовился к сбыту наркотических средств. Полагает, что сами по себе рапорты оперуполномоченных, а также их показания о наличии информации о том, что фио занимается незаконным оборотом наркотических средств, которые ничем иным не подтверждены, не могут служить достаточным основанием для вывода о том, что фио занимался незаконным сбытом наркотических средств и намеревался сбыть наркотические средства. Сторона защиты считает, что действия фио ошибочно квалифицированны органами предварительного следствия и судом, как покушение на сбыт наркотического средства, в крупном размере и оснований для данной квалификации обвинением не приведено. Фактически обвинение основано лишь на значительной массе наркотического средства, выступившего предметом преступного посягательства, что само по себе, без наличия других доказательств, не может однозначно свидетельствовать о намерениях сбывать указанное наркотическое средство полностью или в части. Кроме того общий размер обнаруженного у фио наркотического средства не является явно избыточным для целей личного употребления в течение продолжительного времени, указанного фио, и не исключает возможность хранения наркотического средства для целей личного потребления. Обращает внимание на личность своего подзащитного, который в первые привлекается к уголовной ответственности, ранее не в чем предосудительном замечен не был, до момента его задержания был трудоустроен и имел постоянный источник дохода. В качестве смягчающего вину обстоятельства просит учесть активное способствование расследованию данного преступления, что на учете ни где не состоит, по месту жительства характеризуется положительно, проживает с родителями которые являются пенсионерами, мама является инвалидом третьей группы.
В итоге просит приговор отменить, вынести новый приговор, в котором действия фио квалифицировать по ч. 1 ст. 231, ч. 2 ст. 228 УК РФ.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и представления, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.
Органом предварительного следствия в ходе расследования уголовного дела и судом при его рассмотрении нарушений требований закона, влекущих безусловную отмену приговора, не допущено.
Совокупность доказательств, приведенных в приговоре в подтверждение факта обнаружения у осужденного наркотических средств, в крупном размере, проверена в ходе судебного следствия, суд дал им надлежащую оценку и привел мотивы, по которым признал положенные в основу приговора доказательства относимыми, допустимыми, достоверными, достаточными для разрешения дела по существу.
Допустимость положенных в основу приговора доказательств сомнений не вызывает, поскольку они собраны по делу с соблюдением требований ст. ст. 74, 86 УПК РФ.
В обоснование выводов о виновности фио судом в приговоре приведены исследованные доказательства, в их числе:
показания свидетеля фио, данные им в суде о том, что <данные изъяты> он оказывал содействие по задержанию фио В присутствии понятых произведен личный досмотр последнего и изъят телефон. После чего с представителями общественности проследовали по адресу проживания фио, где было произведено обследование жилища, в ходе которого обнаружено и изъято вещество растительного происхождения и весы. Вещество, которое обнаружили, было в растительном виде, лежало в коробке; свидетеля фио, показавшего в суде, что при осмотре места жительства фио, было изъято наркотическое средство и весы. Наркотическое средство находилось в шкафу;
показания свидетеля фио, согласно которым <данные изъяты> на <данные изъяты> участвовал в осмотре фио и его квартиры, где в шкафу на полочке лежала трава - наркотическое средство, нашли весы. фио пояснял, что наркотик предназначен для личного употребления, аналогичными показаниями свидетеля фио;
показаниями свидетеля фио сообщившего суду, что приобретал у фио несколько раз наркотическое средство - <данные изъяты>, последний раз в июне, денежные средства передавал нарочно. Продавал грамм за <данные изъяты>, хватало на 4 раза. Тот ему рассказывал, что сам выращивал. Слышал, как фио по телефону общался про наркотики. Подсудимый его угощал и просто так;
оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля фир, аналогичными показаниям допрошенных в суде свидетелей фио и фио по факту его участия в задержании фио <данные изъяты> и осмотра квартиры, в ходе которого изымалось наркотическое средство.
Как обоснованно указал суд в приговоре, положенные в основу приговора показания свидетелей подтверждены соответствующими материалами дела, при этом согласуются как между собой, так и с показаниями свидетелей. Сам осужденный также не отрицал и не отрицает факт обнаружения и изъятия у него наркотического средства, которое он вырастил для собственного употребления.
В силу ст. 297 УПК РФ приговор должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями, предусмотренными уголовно-процессуальным законом, и основан на правильном применении уголовного закона.
По настоящему уголовному делу данные требования закона судом первой инстанции выполнены не в полной мере.
Из установленных судом фактических обстоятельств дела следует, что фио изначально при проведении с ним всех следственных действий последовательно утверждал о приобретении семян конопли, выращивании и хранении им собранной конопли для личного потребления, что подтверждено также и показаниями свидетелей.
Согласно материалам дела каких-либо сведений, свидетельствующих о причастности фио к сбыту наркотических средств, не установлено. Иных данных, в том числе оперативной информации о причастности фио к сбыту наркотических средств в инкриминируемый период времени, также не имеется.
Исходя из предъявленного фио обвинения и из выводов суда в приговоре, об умысле осужденного на сбыт наркотического средства- каннабис в период с <данные изъяты> по <данные изъяты>, свидетельствуют его размер, электронные весы с остатками наркотика, телефонные переговоры с приобретателями наркотика.
Вместе с тем, одно лишь количество наркотического средства, при отсутствии каких-либо иных доказательств, подтверждающих причастность осужденного к незаконному распространению наркотических средств, не свидетельствует само по себе о намерениях фио на сбыт наркотического средства.
В приговоре не приведен какой-либо анализ содержащихся в стенограммах данных, в то же время суд сделан вывод о том, что вина фио подтверждается телефонными переговорами.
Показания свидетеля фио также не могут быть приняты во внимание, поскольку не содержат сведений об обстоятельствах инкриминируемого подсудимому преступления, который пояснил, что приобретал наркотическое средство в <данные изъяты> года.
Достоверных сведений о наличии у фио умысла именно на сбыт наркотических средств, в деле не имеется.
Наличие у фио наркотической зависимости подтверждено заключением однородной амбулаторной первичной судебно - психиатрической экспертизы об обнаружении у него синдрома зависимости от каннабиноидов ( <данные изъяты>).
Таким образом, показания осужденного фио о выращивании конопли для личного потребления и об отсутствии у него умысла на сбыт наркотического средства, собранными по делу и представленными стороной обвинения доказательствами, не опровергнуты.
При таких обстоятельствах, руководствуясь положениями ст. 14 УК РФ, судебная коллегия считает необходимым действия фио с ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ переквалифицировать на ч. 2 ст. 228 УК РФ, как совершение незаконного хранения наркотических средств без цели сбыта, в крупном размере.
В связи переквалификацией действий осужденного, при назначении фио по ч. 2 ст. 228 УК РФ наказания судебная коллегия в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, установленные по делу и приведенные в приговоре данные о личности осужденного, который на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, по месту регистрации характеризуется положительно, влияние назначенного наказания на исправление виновного и на условия жизни его семьи, а также смягчающие наказание фио обстоятельства: частичное признание вины и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившегося в участии в проверке показаний на месте, сообщении о месте нахождения наркотика в ходе личного досмотра. При этом, активное способствование раскрытию преступления признается смягчающим наказание обстоятельством в соответствии с п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ, что дает основания для применения положений ч.1 ст.62 УК РФ.
Учитывая изложенные обстоятельства и данные о личности фио, судебная коллегия не назначает ему дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы.
Учитывая обстоятельства совершенного преступления и данные о личности осужденного, оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. ст. 64, 73 УК РФ судебная коллегия не усматривает.
В соответствии с п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ осужденный подлежит направлению для отбывания лишения свободы в исправительную колонию общего режима.
Как верно отмечено в апелляционном представлении в соответствии с ч. 3.2 ст. 72 УК РФ в срок отбытия лишения свободы фио следует зачесть время его содержания под стражей в период с 20.08. 2022 года до дня вступления настоящего приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания лишения свободы как осужденному за совершение преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Наро - Фоминского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в отношении фио -изменить:
- действия фио переквалифицировать с ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ на ч. 2 ст. 228 УК РФ, по которой назначить 5 (пять) лет лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии общего режима.
- на основании ч. 3.2 ст. 72 УК РФ зачесть время содержания фио под стражей в период с <данные изъяты> до вступления приговора в законную силу в срок лишения свободы.
В остальном приговор оставить без изменения.
Апелляционное представление - удовлетворить.
Апелляционную жалобу - удовлетворить.
Апелляционное определение может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции (<данные изъяты>) в соответствии с положениями главы 47.1 УПК РФ путем подачи жалобы через суд вынесший приговор, в течение 6-ти месяцев со дня вступления в законную силу приговора, осужденным - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка