Постановление Верховного Суда Республики Карелия

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 3 марта 2022 года Дело N 22-257/2022

Верховный Суд Республики Карелия

в составе председательствующего Кутузова С.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Брындиковой Н.Н.,

с участием прокурора прокуратуры Республики Карелия

Скворцова С.В.,

осужденного Анашкина В.В. в режиме видеоконференц-связи и его защитника - адвоката Зейналова В.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Анашкина В.В. и апелляционной жалобе адвоката Фоменко О.П. на приговор Беломорского районного суда Республики Карелия от 15 ноября 2021 года, которым

Анашкин В.В., родившийся (...), судимый:

- 4 апреля 2002 г. Беломорским районным судом Республики Карелия (с учетом изменений, внесенных постановлением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 26.11.2002 г., постановлением Сокольского районного суда Вологодской области от 12.09.2007 г., постановлением Президиума Вологодского областного суда от 18.05.2009 г., кассационным определением Вологодского областного суда от 01.11.2007 г., постановлением Сегежского городского суда Республики Карелия от 15.06.2011 г.) по ч. 1 ст. 161, ст. 116, ч. 4 ст. 111 УК РФ, в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений к 12 годам 5 месяцам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 74 УК РФ и ст. 70 УК РФ частично присоединено неотбытоенаказание по приговору от 27 мая 1999 г., окончательно к лишению свободы на 14 лет 4 месяцам с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожденный 21 ноября 2014 г. по отбытию срока наказания;

- 1 июня 2015 г. Василеостровским районным судом Санкт-Петербурга по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ к лишению свободы на 2 года 6 месяцев без штрафа и ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима. Постановлением Плесецкого районного суда Архангельской области от 25 августа 2016 г. освобожденный условно-досрочно на 1 год 1 месяц 7 дней;

- 21 марта 2017 г. Беломорским районным судом Республики Карелия по ч. 1 ст. 161 УК РФ к лишению свободы на 1 год 5 месяцев, в силу ст.70, п. "б" ч. 7 ст. 79 УК РФ с частичным присоединениемнеотбытого наказания по приговору от 1 июня 2015 г., окончательно к лишению свободы на 1 год 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобождённый по отбытию срока наказания 20 сентября2018 г.;

- 14 февраля 2019 г. Беломорским районным судом Республики Карелия по ч. 1 ст. 161, ч. 1 ст. 314.1 УК РФ на основании ч. 2 ст. 62 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний к лишению свободы на 2 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Постановлением Сегежского городского суда Республики Карелия от 22 июля 2020 года освобожденного 4 августа 2020 года условно-досрочно на 3 месяца14 дней;

осуждён по ч.1ст. 161 УК РФ клишения свободы на 1 год 6 месяцев, по ч. 1 ст. 166 УК РФ к лишению свободы на 1 год 8 месяцев;по ч. 1 ст. 166 УК РФ, к лишению свободы на 2 года, по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к лишению свободы на 1 год, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года, по ст. 116.1 УК РФ к исправительным работам на срок 4 месяца.На основании ч.2 ст. 69 УК РФ, п. "в" ч.1 ст. 71 УК РФпо совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний к лишению свободы на 3 года 6 месяцев, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу с зачётом времени содержания Анашкина В.В. под стражей с 19 августа 2021 года до дня вступления приговора в законную силу, из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором решены вопросы о процессуальных издержках и о вещественных доказательствах по уголовному делу.

Заслушав доклад председательствующего о содержании приговора, существе апелляционных жалоб, выступления осуждённого Анашкина В.В. и адвоката Зейналова В.А., поддержавших доводы поданных жалоб, мнение прокурора Скворцова С.В. о необходимости приговор изменить, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Анашкин В.В. приговором суда признан виновным в том, что он в период времени с ХХ.ХХ.ХХ года до ХХ.ХХ.ХХ 2021 года на территории г. (.....):

- в открытом хищении имущества, принадлежащего ООО "(...)";

- в неправомерном завладении автомобилем, принадлежащей Ч.. без цели хищения;

- в неправомерном завладении автомобилем, принадлежащего Ш.. без цели хищения;

-в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения;

-в совершении иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, и содержащих признаков состава преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ, лицом, подвергнутым административному наказанию за аналогичное деяние.

В судебном заседании Анашкин В.В. вину признал полностью, согласился с предъявленным обвинением в полном объеме. Уголовное дело по его ходатайству рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения, предусмотренном гл. 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный Анашкин В.В.не согласен с приговором суда, считая его незаконным и необоснованным, а назначенное наказание суровым. Пишет, что суд необоснованно отразил в приговоре отрицательную характеристику в отношении него, тогда как период условно-досрочного наказание он отбыл без единого нарушения, к административной ответственности не привлекался, был трудоустроен. Не согласен с оценкой характеристики с места отбывания наказания, как удовлетворительной, поскольку был охарактеризован исключительно с положительной стороны -правильно реагировал на проводимую с ним работу, а также был трудоустроен в течение всего срока отбывания наказания. Не согласен с назначением ему дополнительного наказания в виду того, что он не имеет водительских прав. Пишет, что активно способствовал раскрытию по всем преступлениям. Обращает внимание, что период времени, в течение которого был постановлен приговор, был очень коротким, а также в протоколе судебного заседания не отражено время, удаления суда в совещательную комнату, в связи с чем, считает, что были нарушены его права, так как приговор был составлен заранее. Судом не было учтено, как отразится наказание на условиях жизни его семьи. Считает, что судом необоснованно были не применены положения ч.3 ст. 68 УК РФ, ч.2 ст. 69 УК РФ. Не отражены в приговоры выводы о возможности применении принудительных работ в качестве альтернативы лишению свободы, а также вывод о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания. Обращает внимание, что в апелляционной жалобе дата и подпись ставил не он. Просит приговор изменить, снизить размер наказания, применить положения ст. 53.1 УК РФ и ст. 73 УК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Фоменко О.П. не согласен с приговором суда, считая его незаконным и необоснованным, а назначенное наказание суровым и не отвечающим требованиям ст. 43 УК РФ. Считает, что судом необоснованно отражена отрицательная характеристика Анашкина, информация в которой сводится к перечислению имеющихся судимостей, не отражая его поведение в быту. Также не объективно учтена характеристика с места отбывания как удовлетворительная, поскольку в ней он охарактеризован исключительно с положительной стороны. Полагает, что к Анашкину В.В. суд должен был применить положения ч.3 ст. 68 УК РФ, ч.2 ст. 69 УК РФ по правилам поглощения менее строго наказания более строгим. Считает, что в качестве альтернативы лишению свободы, Анашкину могли быть применены принудительные работы, также судом не мотивирован вывод о возможности исправления осужденного без реального лишения свободы. Просит приговор изменить, снизить размер наказания, применить положения ст. 53.1 УК РФ или ст. 73 УК РФ.

В возражениях на апелляционные жалобы адвоката Фоменко О.П.и осужденного Анашкина В.В. государственный обвинитель Чучулаева А.А. просит приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения.

Выслушав мнение сторон в судебном заседании, изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

По ходатайству подсудимого Анашкина в связи с его согласием с предъявленным обвинением, приговор постановлен без проведения судебного разбирательства в общем порядке, судебное заседание проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, нарушений при рассмотрении уголовного дела, повлиявших на его исход, судом не допущено, требования ст.ст. 314-316 УПК РФ судом первой инстанции соблюдены.

Фактические обстоятельства совершённыхАнашкиным преступлений сторонами не обжалуются.

Суд, проверив обоснованность обвинения, с которым согласился Анашкин и которое подтверждается доказательствами, собранными по делу, постановилобвинительный приговор.

Правовая оценка содеянногоАнашкиным является верной.

В соответствии с ч.3 ст. 60 УК РФ, при назначении наказания осужденному, суд учел характер и степень общественной опасности преступлений, личность виновного, в том числе наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств.

Судом учтены в качестве смягчающих наказание обстоятельств: полное признание вины, раскаяние в содеянном, а по эпизоду хищения ООО "(...)" незначительную стоимость похищенного, по эпизоду угона автомобиля Ч.. - активное способствование раскрытию и расследованию преступления. Иных обстоятельств, которые подлежали бы учёту в качестве смягчающих наказание судом установлено не было, не усматривает таких и суд апелляционной инстанции.

Отягчающим наказание обстоятельством обоснованно признан рецидив преступлений.

Оснований для применения ч. 6 ст. 15, ч. 1 ст. 62, ч. 3 ст. 68 УК РФ и ст. 64 УК РФ суд первой инстанции не усмотрел, судом апелляционной инстанции таких оснований также не усматривается.

Наказание, назначенное как за каждое из совершённых преступлений, так и по совокупности преступлений в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ чрезмерно суровым не является, соответствует обстоятельствам каждого из совершённых преступлений, личности осуждённого, соразмерно содеянному.

Невозможность условного исполнения назначенных наказаний, а равно применения положения ст. 53.1 УК РФ в приговоре в необходимой и достаточной степени мотивирована.

Вместе с тем приговор суда подлежит изменению на основании п. 3 ст. 389.15 УПК РФ вследствие неправильного применения уголовного закона.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 308 УПК РФ в резолютивной части обвинительного приговора должны быть указаны вид и размер наказания, назначенного подсудимому за каждое преступление, в совершении которого он признан виновным. Согласно ч. 3 ст.50 УК РФ при назначении наказания в виде исправительных работ из заработной платы осужденного к исправительным работам производятся удержания в доход государства в размере, установленном приговором суда, в пределах от пяти до двадцати процентов. Суд, назначив Анашкину В.В. наказание по ст. 116.1 УК РФ в виде исправительных работ не определилпроцент удержания из заработной платы осуждённого, то есть фактически не назначил осуждённому наказание за это преступление. В связи с тем, что апелляционное представление в указанной части внесено, то суд апелляционной инстанции считает необходимым приговор изменить, исключив из резолютивной части приговора указание на назначение Анашкину наказания по ст. 116. 1 УК РФ, а также при определении окончательного наказания - п. "в" ч. 1 ст. 71 УК РФ. При этом наказание, определённое по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ также подлежит смягчению.

Кроме этого. Анашкину было назначено по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. Вопреки довод осуждённого, несмотря на отсутствие у него водительского удостоверения. Этот вид дополнительного наказания может быть назначен и лицу, не имеющего оформленных в установленном порядке прав управления транспортными средствами. Однако, в соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ в случае назначения лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью в качестве дополнительного вида наказания к лишению свободы, оно распространяется на все время отбывания указанного основного вида наказания, но при этом его срок исчисляется с момента его отбытия. В связи с этим резолютивную часть приговора суда следует дополнить указанием на исчисление срока дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года со дня отбытия Анашкиным основного наказания в виде лишения свободы.

Иных нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, влекущих изменение судебного акта, в том числе и по доводам апелляционных жалоб не установлено.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного решения, по делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, ст. 389.20, ст. 389.28, ст. 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу адвоката Фоменко О.П. и апелляционную жалобу осуждённого Анашкина В.В. удовлетворить частично.

Приговор Беломорского районного суда Республики Карелия от 15 ноября 2021 года в отношении Анашкина В.В. изменить.

Исключить из резолютивной части приговора указание на осуждение Анашкина В.В. по ст. 116.1 УК РФ.

Исключить указание на назначение наказания на основании п. "в" ч. 1 ст. 71 УК РФ.

Смягчить наказание, назначенное Анашкину В.В. на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 161 УК РФ, ч. 1 ст. 166 УК РФ, ч. 1 ст. 166 УК РФ и ч. 1 ст. 264.1 УК РФ до 3 лет 5 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года.

Внести в резолютивную часть приговора дополнения:

Срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года исчислять со дня отбытия основного наказания в виде лишения свободы.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы осуждённого Анашкина В.В. и адвоката Фоменко О.П. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке и сроки, установленные гл. 47.1 УПК РФ в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а осуждённым, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу, осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий С.В. Кутузов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка