Определение Судебной коллегии по уголовным делам Тверского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ТВЕРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 февраля 2022 года Дело N 22-257/2022

Дело N Судья Бондарева Ж.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Судебная коллегия по уголовным делам Тверского областного суда

в составе председательствующего судьи ФИО19

судей ФИО3, ФИО4

при секретаре ФИО5

с участием защитника - адвоката ФИО9

осужденного ФИО1, посредством видеоконференцсвязи,

прокурора отдела прокуратуры <адрес> ФИО6

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы и дополнения к ним осужденного ФИО1и его защитника - адвоката ФИО9 на приговор Бологовского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ,

осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы сроком на 7 лет 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу с зачетом времени содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до день вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. Удовлетворен гражданский иск потерпевшей ФИО7, в пользу которой с осужденного взыскано 950000рублей компенсации морального вреда. С осужденного взысканы процессуальные издержки на покрытие расходов потерпевшей ФИО7, связанных с выплатой вознаграждения представителю в сумме 20000рублей, а также 1450 рублей в пользу федерального бюджета за защиту интересов обвиняемого в ходе предварительного следствия адвокатом ФИО8

Заслушав доклад председательствующего, мнение осужденного и его защитника, поддержавших доводы жалоб и настаивающих на их удовлетворении, мнение прокурора, полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

ФИО1 признан виновным в совершении умышленного причинения тяжкого вреда здоровью опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего. Свою вину в совершении преступления ФИО1 в судебном заседании не признал.

В апелляционной жалобе защитник осужденного адвокат ФИО9полагала необходимым вынесенный приговор отменить и дело направить на новое судебное разбирательство. Указывает, что в ходе рассмотрения дела имели место нарушения УПК РФ, фактические обстоятельства установлены судом неверно, нарушено право ФИО1 на защиту. Вывод суда о том, что ФИО1 запрокинул голову потерпевшего назад, чем причинил закрытую тупую травму шеи основан на предположении, а не доказательствах. Опасное движение в виде запрокидывания головы ФИО10 не установлено ни экспертным, ни следственным путем. Признавая себя виновным с первого дня, ФИО1 полагал, что телесные повреждения у потерпевшего образовались от его ударов, однако, видеозапись, изъятая из бара "Островок" ДД.ММ.ГГГГ опровергает вывод суда о том, что ФИО1 совершил запрокидывание головы потерпевшего назад. Видеозапись зафиксировала, что Перазде наносил удары потерпевшему в область спины, шеи, плеч, преимущественно предплечьем правой руки, а не кулаком, он избегал ударов по жизненно-важным органам, удар в лицо был нанесен ФИО1 не сжатым кулаком, а открытой ладонью. Экспертным путем не установлено, причинен ли вред потерпевшему от этих действий ФИО1. Запредельное сгибание шеи Мананникова справа-налево-кзади происходит при упоре головы и давлении головы о стойку бара в результате давления со стороны участников конфликта, в том числе Григорьева, обхватившего руками ФИО1 и прижимавшего того к барной стойке. В дальнейшем, Перазде лишь подхватил безжизненную голову потерпевшего. Момент вероятного получения травмы шеи потерпевшим при таких обстоятельствах не проверен, вопрос об этом судом отклонен, комиссия экспертов по нему не высказалась, а в ходе предварительного следствия с постановлением о назначении экспертизы защитник и ФИО1 ознакомлены уже после её проведения и были лишены возможности поставить на разрешение эксперта интересующие вопросы. Заключением судебно-медицинской экспертизы, проведенной в ходе судебного разбирательства, запрокидывания головы со стороны ФИО1 также не установлено. Установленные заключениями судебно-медицинских экспертиз оскольчатые повреждения -переломы в области шеи вызывали у защиты сомнения в возможности их причинения мягкими тканями плеча, предплечья и шеи. Специалистом ФИО11, привлеченным защитой, сделан вывод о невозможности причинения потерпевшему оскольчатых переломов шеи во время сильного сдавления правой рукой ФИО1, согнутой в локтевом суставе, но суд отказал в назначении повторной экспертизы, в целях устранения обнаруженных противоречий. Суд был заинтересован в определенном исходе дела, о чём свидетельствуют вышеуказанные обстоятельства, а также игнорирование мнения подсудимого при обсуждении ходатайства о назначении повторной судебно-медицинской экспертизы ДД.ММ.ГГГГ, непредоставление возможности участия в прениях после обсуждения ходатайства подсудимого о возвращении в стадию судебного следствия и последнем слове. Вывод суда о квалификации действий подсудимого содержит противоречия, т.к. сознательное причинение повреждений, опасность которых для жизни очевидна, свидетельствует о наличии интеллектуального элемента умысла на причинение смерти, поскольку виновный предвидит возможность смертельного исхода. Экспертным путем установлено, что смертельные повреждения у потерпевшего образовались одномоментно, а смерть наступила в ближайшие минуты. Поскольку перелом основания черепа с повреждением спинного мозга является травмой несовместимой с жизнью, то критерий степени тяжести вреда здоровью не используется в отношении повреждений, при которых жизнь не может быть сохранена.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный ФИО1 просит пересмотреть приговор, отменить его и направить дело на новое рассмотрение. В обоснование доводов указывает на то, что выводы суда, приведенные в приговоре, не подтверждаются доказательствами, исследованными в судебном заседании, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, а также имеются основания, указанные в пп. 1-5 ст.389.15 УПК РФ, нарушено его право на защиту, он был лишен возможности доказать отсутствие умысла на причинение смертельной травмы потерпевшему, отказано в экспертном исследовании видеозаписи, зафиксировавшей момент смертельного перелома шеи потерпевшего. После назначения комплексной комиссионной судебно-медицинской видеотехнической экспертизы дело не направлялось экспертам, в постановке экспертам интересующих сторону защиты вопросов отказано. Приводя хронологию движения по уголовному делу с момента его возбуждения до избрания меры пресечения и направления дела в суд, осужденный указывает на то, что после возвращения дела прокурору ДД.ММ.ГГГГ, вновь в суд материалы дела поступили лишь ДД.ММ.ГГГГ и срок его нахождения под стражей составлял 7 месяцев 5 суток и поэтому действия следователя, прокурора и суда в силу ч.2 ст.109 УПК РФ должны быть согласованы с руководителем СУ СК РФ по <адрес>, а не с руководителем СО по <адрес> СК РФ по <адрес>. Материалы, собранные по истечению 1 месяца, в нарушении срока следствия, являются недопустимыми. При избрании меры пресечения он незаконно и необоснованно приобрел статус обвиняемого. Судом нарушено единообразие судебной практики. Формулировки обвинительного заключения не соответствуют постановлению о привлечении в качестве обвиняемого, само постановление о привлечении в качестве обвиняемого не соответствует требованиям ст.171 УПК РФ, не содержит обстоятельств, исключающих преступность деяния. На видеозаписи установлен момент вероятного получения травмы потерпевшим и неоднократные ходатайства об исследовании видеозаписи в медленном режиме оставлены судом без удовлетворения. Суд принял функцию обвинения, так как постановление о привлечении в качестве обвиняемого должен был выносить следователь, а суд в соответствии со ст.252 УПК РФ, лишен возможности самостоятельно уточнить предъявленное обвинение. Судом не учитывалась позиция Конституционного суда РФ, изложенная в определении от 15.05.2021г. N-О. В нарушении ч.1 ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ч.1 ст.7 ГК РФ, ч.1 ст.46 Конституции РФ, ч.2 ст.61,63 УПК РФ, правовой позиции Конституционного суда РФ, судьей было принято решение о признании его виновным не в совещательной комнате, а намного ранее, т.к. при продлении срока содержания под стражей ДД.ММ.ГГГГ судья установила факт причинения им повреждений, от которых потерпевший скончался. Экспертиза не установила причинную связь между его действиями и последствием в виде смерти Мананникова, однако, судьей она установлена ещё до рассмотрения дела, как и то, что он обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, предопределены выводы, которые могли быть сделаны только по результатам рассмотрения уголовного дела, что ставит под сомнение независимость и беспристрастность судьи, а следовательно, и справедливость судебного разбирательства. В начале судебного заседания судья не выясняла мнение участников процесса о возможности рассмотрения дела в отсутствии потерпевшей и её представителя, что противоречит аудиозаписи, в протоколе ДД.ММ.ГГГГ неверно указано, что судья обращалась к нему с вопросом и узнавала его мнение по новому назначению повторной судебной экспертизы по заявленному защитником ходатайству. В судебных прениях судья фактически вернулась в судебное следствие и поставила на обсуждение вопрос о назначении повторной судебно-медицинской экспертизы, мнение о которой у него ранее не выяснили. Но получив ответы участников, не перешла в стадию судебных прений. Суд лишил его права на законное выступление с последним словом, так как он ожидал, что стороны после обсуждения ходатайства будут выступать в прениях, но этого не последовало и он был вынужден отказаться от последнего слова.

В возражениях на апелляционные жалобы осужденного и защитника, государственный обвинитель ФИО12 полагает доводы жалоб несостоятельными и подлежащими отклонению. Полагает, что вина подсудимого подтверждена заключениями экспертов, в которых указан механизм образования повреждений и согласно которым все повреждения у Мананникова образовали одномоментно от воздействия в области шейного отдела позвоночника, в течение короткого промежутка времени. По делу установлено, что потерпевший совершал движения и был жив, когда ФИО1 обхватил его шею, а после указанных действий скончался. Представленные заключения специалистов являются рецензией на заключения экспертов, нарушений права на защиту подсудимого допущено не было.

В судебном заседании осужденный и его защитник доводы жалоб поддержали. Прокурор полагала жалобы не подлежащими удовлетворению.

Обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах, заслушав участников процесса, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из приговора суда первой инстанции, выводы суда о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, которые в необходимом объеме приведены в приговоре: показаниях потерпевшей ФИО7 о том, что ДД.ММ.ГГГГ в магазине "Островок" умер её сын, который не был конфликтным человеком; показаниями ФИО13, о том, что в ночь на ДД.ММ.ГГГГ с другом - Мананниковым он находился в магазине "Островок", где к ним за столик подсел ФИО1 и втроем они распивали пиво, после чего между Перазде и Мананниковым произошел конфликт; свидетеля ФИО14, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в магазине "Островок" Григорьев пытался разнять ФИО1 и Мананниковым, последний не сопротивлялся действиям ФИО1; протоколами осмотра: места происшествия (зафиксировавшим положение умершего и наличие барного стула), видеозаписей с камер наблюдения ( зафиксировавших развитие конфликта между ФИО1 и Мананниковым, действия ФИО1); заключениями экспертов N от 26.06.2019г. и N от 28.07.2020г. (о тяжком вреде причиненного здоровью потерпевшего применительно к телесным повреждениям Мананникова, образовавшимся от воздействия в области шейного отдела позвоночника в результате захвата шеи сзади локтем постороннего человека с запрокидыванием головы); видеозаписью произошедших событий ДД.ММ.ГГГГ в магазине "Островок" из которых очевидно следует, что ФИО1 осуществил захват шеи и головы Мананникова локтем своей правой руки, сдавив локоть.

Все изложенные в приговоре доказательства были непосредственно исследованы в судебном заседании судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 240 УПК РФ и им дана надлежащая оценка. Все доказательства, полученные на основании действующего законодательства, проверены судом в соответствии с требованиями ст. 87 УПК РФ в совокупности с другими доказательствами по делу, нашли свое полное подтверждение и были оценены судом в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 88 УПК РФ с точки зрения их достаточности, полноты, допустимости и относимости к рассматриваемым событиям. Выводы об этом подробно мотивированы в приговоре суда, и не согласиться с ними, коллегия оснований не находит.

Из протоколов судебного заседания следует, что в ходе рассмотрения дела было обеспечено равенство прав сторон, которым суд, сохраняя объективность и беспристрастие, создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела.

Совокупность исследованных доказательств, по мнению судебной коллегии, достаточна для признания ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ. Оснований для исключения доказательств, положенных судом в основу приговора, как о том поставлен вопрос в апелляционных жалобах, не имеется, так как они получены в соответствии с требованиями УПК РФ.

Выводы суда относительно квалификации действий ФИО1 подробно мотивированы в приговоре, и оснований для его оправдания и переквалификации содеянного, судебная коллегия не усматривает.

На основании исследованных доказательств, суд пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО1 в инкриминированном ему деянии и правильно квалифицировал его действия как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего, по ч.4 ст. 111 УК РФ.

С учетом направленности умысла виновного, насильственные действия ФИО1, осуществившего захват шеи Мананникова сзади локтем своей правой руки с одновременным запрокидыванием головы потерпевшего назад, явились результатом возникновения у потерпевшего повреждений, согласно заключений экспертов N от 26.06.2019г. и N от 28.07.2020г. явившихся опасными для жизни в момент причинения, состоящих в прямой причинной связи с непосредственной причиной смерти и поэтому в своей совокупности квалифицируются как тяжкий вред здоровью. ФИО1 предвидел тяжкий характер повреждений, которые наступят в результате его действий, и это обстоятельство охватывалось умыслом виновного. Представленные доказательства свидетельствуют об умышленных действиях ФИО1, осознававшего общественную опасность своих действий, и неосторожной вины по отношению к смерти потерпевшего, так как при определенной внимательности и предусмотрительности он мог и должен был предвидеть возможность и неизбежность наступления общественно-опасных последствий.

Представленные сторонами в судебном заседании доказательства всесторонне, полно и объективно исследованы судом первой инстанции, правильно оценены в соответствии с положениями ст.ст. 87, 88 и 307 УПК РФ.

Совокупность исследованных в суде первой инстанции доказательств обоснованно признана достаточной для принятия по делу итогового решения. Оснований не согласиться с данными выводами у судебной коллегии не имеется. Приведенную судом первой инстанции оценку доказательствам по делу, в том числе показаниям свидетелей и заключениям экспертиз, судебная коллегия находит правильной.

Доводы осужденного, отрицающего свою причастность к совершению преступления, опровергаются совокупностью исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательств.

Оспариваемые стороной защиты экспертные исследования назначались и проводились в соответствии с установленным уголовно-процессуальным законом порядком экспертами, чья квалификация и объективность сомнений не вызывают.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, выводы о том, что ФИО1 осуществил захват шеи Мананникова сзади локтем своей правой руки с одновременным запрокидыванием головы потерпевшего назад, основан на заключениях судебно-медицинских экспертиз N от 26.06.2019г. и N от 28.07.2020г. установивших тяжесть телесных повреждений потерпевшего и механизм их образования.

Так, в соответствии с заключением эксперта N от 26.06.2019г. оскольчатые переломы заднего края большого затылочного отверстия и прилегающей чешуи затылочной кости, симметричные переломы наружных боковых отделов латеральных частей затылочной кости, симметричные переломы наружных костных пластинок боковых масс первого шейного позвонка с разрывом связок атланто-окципитального сочленения, с кровоизлияниями в мягкие окружающие ткани и повреждением спинного мозга - образовались в результате захвата шеи сзади локтем постороннего человека и одновременным запрокидыванием головы назад. Указанные повреждения, причинившие тяжкий вред по признаку опасности для жизни состоят в прямой причинно-следственной связи с наступлением смертельного исхода.

К аналогичным выводам, подтверждающим тяжесть и механизм образования повреждений у погибшего Мананникова, пришла и комиссионная судебно-медицинская экспертиза N от 28.07.2020г., согласно выводам которой вышеуказанные телесные повреждения образовались одномоментно и от одного воздействия в область шейного отдела позвоночника. Под действием сдавливающей шею руки произошло запредельное сгибание головы кзади, вызывавшее перелом затылочной кости в области большого затылочного отверстия- во время сильного сдавления его шеи правой рукой ФИО1, согнутой в локтевом суставе.

В связи с этим указанные в апелляционных жалобах сомнения о возможности причинения тяжких телесных повреждений Мананникову рукой, согнутой в локтевом суставе, безосновательны.

Доводы жалоб о том, что запредельное сгибание шеи погибшего произошло при упоре головы о стойку бара в результате давления участников конфликта, а ФИО1 лишь подхватил безжизненную голову Мананникова противоречат видеозаписи событий, с которой участники процесса имели возможность ознакомиться и на которой ФИО1 плотно обхватывает шею Мананникова правой рукой, согнутой в локтевом суставе, так что голова находится над рукой и не прижимается к стойке бара.

Также, вопреки доводам жалоб, экспертами не установлена какая-либо связь между имевшимися у Мананникова повреждениями и действиями ФИО15 ( пытавшегося оттащить ФИО1 от потерпевшего), но они пришли к однозначному выводу о том, что имевшиеся у Мананникова повреждения не могли образоваться в результате падения или удара о предметы окружающей обстановки.

Заключения экспертов достоверны, научно обоснованны, проведены компетентными специалистами, проанализировавшими гистологический диагноз и препараты трупа погибшего, акт судебно-гистологического исследования тела погибшего, предметом изучения комиссии экспертов являлись и видеозаписи, изъятые с места происшествия, протокол осмотра места происшествия с фототаблицей.

Доводы жалоб о ненаправлении экспертам материалов уголовного дела для проведения комиссионной судебно-медицинской экспертизы опровергаются самим заключением N от 28.07.2020г., согласно которому материалы дела были предметом изучения экспертов.

Данная экспертиза проведена лицами, обладающими большим опытом экспертной работы, с применением существующих методик, в строгом соответствии с уголовно-процессуальным законом. Заключение экспертов оформлено надлежащим образом, соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ, является обоснованным. Выводы экспертов являются непротиворечивыми и понятными, эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Нарушений Федерального Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" при проведении экспертизы, которые бы ставили под сомнение выводы экспертизы, не усматривается.

Заключение специалиста ФИО16 - фотографа, указавшего что при просмотре видеофайла ею не обнаружены признаки движений с запрокидыванием головы фигуранта М.- указывает лишь на субъективное восприятие ею движений по предоставленной видеозаписи, однако, каких-либо специальных познаний для определения движений участников конфликта, имевшего место ДД.ММ.ГГГГг., не имелось как и вопросов, входящих в её профессиональную компетенцию.

Привлеченный стороной защиты ФИО17 - доцент ФГБОУ ВО Тверского ГМУ Минздрава России, самостоятельных исследований фактически не проводил, представив в качестве заключения рецензию на заключения судебно-медицинских экспертиз N и N. Указывая, что по обстоятельствам дела и видеоматериалам с места происшествия имел место захват и удерживание шеи <адрес>ю локтевого сгиба руки ФИО1, ФИО17 полагал, что при воздействии такого характера, обнаруженные у Мананникова повреждения возникнуть не могли. Однако, специалист на основании заключения экспертиз пришел к выводу о том, что указанные в экспертизах повреждения у ФИО10 имелись.

Заключение указанного специалиста, привлеченного по инициативе стороны защиты, не опровергает представленных суду доказательств о виновности ФИО1 в совершении преступления, поскольку противоречит ч. 1 ст. 58 УПК РФ, по смыслу которой специалист не вправе давать оценку заключению эксперта, а в силу ст. 88 УПК РФ оценивать доказательства вправе только дознаватель, следователь, прокурор и суд.

Судебная коллегия не может не согласиться с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для проведения повторной судебной медицинской экспертизы. Судом апелляционной инстанции установлено, что мнение подсудимого по ходатайству защитника было изложено в соответствующем заявлении и позиции ФИО1 и защитника не расходились.

При этом, время совершения преступления, установленное судом первой инстанции исходя из исследованных в судебном заседании доказательств, не является чрезмерно растянутым и соответствует тому временному промежутку, в котором между подсудимым и потерпевшим произошел конфликт и в ходе которого ФИО1 были совершены действия, причинившие тяжкий вред здоровью Мананникова.

Исключая из предъявленного подсудимому обвинения обстоятельства резкого вращения головы погибшего, а также нанесения ударов руками в область головы, суд первой инстанции мотивированно изложил обстоятельства в соответствии с которыми следовало придти к такому решению, не противоречащему требованиям ст.252 УПК РФ и не ухудшающему положение ФИО1

Доводы подсудимого об отсутствии в обвинительном заключении и предъявленном ему обвинении обстоятельств, исключающих преступность деяния, противоречит требованиям ст.171 УПК РФ, позволяющих выносить постановление о привлечении лица в качестве обвиняемого лишь при наличии достаточных доказательств, дающих основания для обвинения лица в совершении преступления.

Предварительное расследование по уголовному делу не вышло за рамки установленных законом сроков.

При продлении сроков содержания под стражей ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ судьей не принималось решения о признании его виновным, а лишь приводилась позиция органа предварительного расследования, связанная с установленными в ходе следствия обстоятельствами.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, не выявлено, в том числе и в связи с отсутствием в нескольких судебных заседаниях потерпевшей, правом задавать вопросы которой сторона защиты воспользовалась ДД.ММ.ГГГГ и на её дальнейшем участии в процессе не настаивала.

Согласно статье 294 УПК Российской Федерации если участники прений сторон или подсудимый в последнем слове сообщат о новых обстоятельствах, имеющих значение для уголовного дела, или заявят о необходимости предъявить суду для исследования новые доказательства, то суд вправе возобновить судебное следствие. По окончании возобновленного судебного следствия суд вновь открывает прения сторон и предоставляет подсудимому последнее слово.

Обсуждение заявленного подсудимым ходатайства о повторном проведении судебно-медицинской экспертизы было направлено не на ограничение, а, напротив, на обеспечение прав участников уголовного судопроизводства.