Определение Судебной коллегии по уголовным делам Оренбургского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ОРЕНБУРГСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 1 февраля 2022 года Дело N 22-257/2022

Судебная коллегия по уголовным делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Калугиной Т.В.,

судей областного суда Авдеева В.Ю., Петрищевой Е.В.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Оренбургской области Горяйновой М.С.,

осуждённого Павлюка П.В.,

при секретаре судебного заседания Дмитриевой А.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Булгаковой Е.Л. на приговор Центрального районного суда г. Оренбурга от 15 ноября 2021 года в отношении осуждённого Павлюка Павла Валерьевича.

Заслушав доклад судьи Оренбургского областного суда Петрищевой Е.В., выступление прокурора Горяйновой М.С., поддержавшей доводы апелляционного представления, мнение осуждённого Павлюка П.В. об оставлении приговора суда без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором Центрального районного суда г. Оренбурга от 15 ноября 2021 года

Павлюк Павел Валерьевич, (дата) года рождения, уроженец (адрес), гражданина РФ, имеющий высшее образование, состоящий в браке, имеющий малолетнего ребенка, работающий в ООО "Газпром подземремонт Уренгой" помощником бурильщика капитального ремонта скважин 5 разряда, зарегистрированный по адресу: (адрес), проживающий по адресу: (адрес), ранее не судимый,

осуждён по ч. 3 ст. 291 УК РФ к наказанию в виде штрафа в доход государства в размере 50 000 рублей.

На основании ч. 6 ст. 15 УК РФ изменена категория совершённого Павлюком П.В. тяжкого преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 291 УК РФ, на преступление средней тяжести.

Постановлено освободить Павлюка П.В. от назначенного наказания в связи с деятельным раскаянием на основании ч. 1 ст. 75 УК РФ.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения.

Обеспечительные меры в виде ареста на имущество Павлюка П.В. отменены.

Судом Павлюк П.В. признан виновным в даче взятки должностному лицу лично в значительном размере за совершение в его пользу заведомо незаконных действий (бездействие).

Преступление, как установлено судом, совершено в период с (дата) по (дата) в (адрес) при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Булгакова Е.Л. ставит вопрос об изменении приговора, считая его незаконным и обоснованным, ввиду неправильного применения уголовного закона.

Не соглашается с выводом суда о применении при назначении Павлюку П.В. наказания ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменении категории преступления на менее тяжкую. При этом ссылается на разъяснения, содержащиеся в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 мая 2018 года N 10, на положения ст. 6, ч. 6 ст. 15 УК РФ и указывает, что суд не учёл цели и мотивы, которые преследовал Павлюк П.В. при совершении преступления, степень реализации его преступных намерений, а также фактические обстоятельства совершённого преступления, которые свидетельствуют о повышенной степени его общественной опасности.

Указывает, что Павлюк П.В. в связи с его трудовой деятельностью и желанием получить повышение на работе, был необходим диплом о высшем профессиональном образовании, наличие которого являлось обязательным условием для рассмотрения вопроса о его назначении мастером в ООО "Газпром подземремонт Уренгой", в связи с чем, нарушая закон и общепринятые правила и нормы, решив пойти наиболее легким путем, дал взятку должностным лицам, успешно защитил не написанную им лично выпускную квалификационную работу, предоставил впоследствии незаконно полученный диплом работодателю для осуществления своей трудовой деятельности, что подтверждается, оглашенными в судебном заседании показаниями Павлюка П.В., из которых следует, что способ дачи взятки должностным лицам ОГУ был ему наиболее выгодным и результативным, и именно поэтому он не стал обращаться в правоохранительные органы по данному факту.

Обращает внимание, что Павлюк П.В. занимает должность в ООО "Газпром подземремонт Уренгой", которая требует специальных познаний, обусловленных получением среднего профессионального или высшего образования.

Отмечает, что при изменении категории преступления и в дальнейшем освобождении Павлюка П.В. от наказания в связи с деятельным раскаянием, суд необоснованно сослался на активное способствование расследованию преступления и совершение действий, направленных на заглаживание вреда, поскольку по смыслу ч. 1 ст. 75 УК РФ, освобождение от уголовной ответственности в связи с деятельным раскаянием возможно при условии выполнения всех перечисленных в ней действий или тех из них, которые с учетом конкретных обстоятельств лицо имело объективную возможность совершить. Вместе с тем, органами предварительного расследования на момент возбуждения уголовного дела было известно обо всех лицах, совершивших преступление, преступление было раскрыто, должностные лица, которым вменялось получение взяток со студентов, приговором Центрального районного суда (адрес) от (дата) были осуждены. Помимо этого, Павлюк П.В. с явкой с повинной в правоохранительные органы не явился, на месте совершения преступления не задерживался, будучи допрошенным в качестве подозреваемого (дата), от дачи показаний отказался. Таким образом, на момент возбуждения уголовного дела все обстоятельства совершенного Павлюком П.В. преступления органу предварительного расследования уже были известны, Павлюк П.В., допрошенный в качестве подозреваемого, не сообщил сведений, которые бы могли заинтересовать следствие, тем самым не способствовал расследованию преступлений.

Также судом неверно принято во внимание принятие мер по заглаживанию вреда, как одного из оснований для освобождения Павлюка П.В. от уголовной ответственности в соответствии с требованиями ст. 75 УК, ст. 28 УПК РФ, поскольку преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 291 УК РФ, направлено против государственной власти, интересов государственной службы и службы в органах местного самоуправления. Объекту посягательства данным преступлением причиняется нематериальный вред, то есть он не сопряжен с физическим воздействием на человека или материальные предметы внешнего мира. В связи с этим невозможно определить соразмерность внесенных пожертвований Павлюком П.В. в детский дом в размере 50 000 рублей относительно тяжести совершённого преступления, и является ли данная сумма достаточной для заглаживания вреда. Факт перечисления денежных средств Павлюком П.В. не свидетельствует о снижении общественной опасности содеянного и не дает оснований полагать, что Павлюк П.В. полностью загладил вред, причиненный интересам государства.

Исходя из этого, полагает, что правовые основания для изменения категории данного преступления и освобождения Павлюка П.В. от наказания на основании ч.1 ст. 75 УК РФ, отсутствуют.

Также считает, что суд, принимая решение о назначении Павлюку П.В. наказания необоснованно назначил ему наказание в виде штрафа в размере 50 000 рублей, что является несоразмерным содеянному следовательно, несправедливым ввиду мягкости, как того требует ст. 6 УК РФ. Считает, что судом не дано надлежащей оценки характеру, степени общественной опасности и тяжести совершенного Павлюком П.В. преступления, который с целью получения диплома о высшем профессиональном образовании в обход установленного законом порядка присвоения квалификации "горный инженер-геолог", нашел наиболее выгодный и результативный для себя способ достижения поставленной задачи. Неправильное применение уголовного закона и нарушение требований уголовно-процессуального закона судом повлекло незаконное освобождение Павлюка П.В. от наказания.

Просит приговор в отношении Павлюка Павла Валерьевича изменить, исключить указание на применение ч. 6 ст. 15 УК РФ, ч. 1 ст. 75 УК РФ.

Назначить Павлюку Павлу Валерьевичу наказание в виде штрафа в размере 150 000 рублей в доход государства.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав мнения участников процесса, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Суд с соблюдением требований уголовно-процессуального закона рассмотрел дело, исследовал все представленные сторонами обвинения и защиты доказательства и, оценив их в совокупности, пришёл к обоснованному выводу о том, что они являются достаточными для того, чтобы прийти к убеждению о виновности Павлюка П.В. в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 291 УК РФ.

В описательно-мотивировочной части обвинительного приговора в соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ содержится описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа совершения преступления, формы вины, мотива, цели и последствий преступления. Фактические обстоятельства дела судом были установлены с достаточной полнотой, доказательства, указывающие на совершение осуждённым Павлюком П.В. преступления, приведены в приговоре.

В соответствии с положениями ст. 87, ч. 1 ст. 88 УПК РФ суд проверил и оценил каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все собранные доказательства в совокупности признал достаточными для постановления обвинительного приговора.

Выводы суда о виновности Павлюка П.В. в совершении инкриминируемого преступления основаны на собранных по делу доказательствах, всесторонне исследованных в судебном заседании, полно и правильно изложенных в приговоре.

Обстоятельства преступного деяния, совершённого Павлюком П.В. установлены на основании показаний самого осуждённого, данных им в ходе предварительного следствия и подтверждённых в судебном заседании, показаниями свидетеля ФИО6, данными в ходе предварительного следствия и оглашёнными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ, показаниями свидетелей ФИО7, ФИО8, ФИО9, которые получены в строгом соответствии с требованиями УПК РФ, находятся в логической взаимосвязи между собой и объективно подтверждаются копиями протоколов осмотра места происшествия, копиями протоколов выемки, обыска, заключениями эксперта, результатами оперативно-розыскных мероприятий и другими письменными доказательствами, полно и всесторонне исследованными в судебном заседании, содержание и анализ которых приведены в приговоре.

Оснований, по которым свидетели могли бы оговаривать осуждённого Павлюка П.В., не установлено.

Судом установлено, что Павлюк П.В., примерно декабре 2017 года обратился к ФИО6 за помощью в написании выпускной квалификационной работы, затем она проводила в кабинет к ФИО10, где последний ему разъяснил, что для успешного окончания обучения, подготовки выпускной квалификационной работы и ее защиты на положительную оценку, необходимо им передать денежные средства в сумме 42 000 рублей, при этом ФИО10 разъяснил, что часть денежных средств возможно передать посредством покупки подарочной карты в магазине "ДНС". Он согласился на предложение ФИО6 и ФИО10, и в декабре 2017 года, находясь в рабочем кабинете ФИО6, он передал ФИО6 денежные средства в сумме 42000 рублей, он передавал ФИО6 единовременно, то есть в один день.

Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются признательными показаниями подсудимого Павлюка П.В., данными на предварительном следствии и подтвержденными в судебном заседании, оснований не доверять которым у суда оснований не имелось, так как они даны в присутствии защитника, согласуются с показаниями свидетелей ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, а также письменными материалами уголовного дела.

Юридическая оценка действиям Павлюка П.В. по ч. 3 ст. 291 УК РФ дана верная и в апелляционном представлении не оспаривается.

Обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены правильно.

Судебное разбирательство проведено полно, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон. Из протокола судебного заседания следует, что сторонам обвинения и защиты обеспечены равные права перед судом. Судом созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

При назначении наказания суд учёл, что Павлюк П.В. ранее не судим, по месту жительства и регистрации участковым уполномоченным полиции характеризуется положительно, по месту работы характеризуется также положительно, является заместителем начальника штаба Оренбургского городского казачьего общества, занимается просветительской работой среди молодежи г. Оренбурга в части пропаганды здорового образа жизни и патриотического воспитания, а также охраной общественного порядка, состоит в браке, имеет малолетнего ребенка, совершеннолетняя дочь осужденного страдает тяжелым заболеванием и находится на материальном обеспечении подсудимого, на учетах в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит, мать осужденного, а также мать и отец супруги осужденного, находящиеся также на его материальном обеспечении, страдают различными заболеваниями, осужденный систематически оказывает благотворительную помощь детям, оставшимся без попечения родителей.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Павлюку П.В., судом признаны: полное признание им своей вины, чистосердечное раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, наличие у подсудимого малолетнего ребенка, наличие у совершеннолетнего ребенка подсудимого тяжелого заболевания, положительные характеристики подсудимого, активное участие подсудимого в общественной деятельности Оренбургского войскового казачьего общества, в том числе в части просветительской работы среди молодежи и охраны общественного порядка, регулярная благотворительная деятельность подсудимого, связанная с оказанием благотворительной помощи детям, оставшимся без попечения родителей, наличие у матери подсудимого, а также у матери и отца супруги подсудимого различных заболеваний, оказание подсудимым помощи близким родственникам.

Вопреки доводам апелляционного представления, судом верно принято решение об учете в качестве обстоятельств смягчающих наказание осужденному - активное способствование расследованию преступления, совершение иных действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного преступлением, связанных с благотворительной помощью детям, оставшимся без попечения родителей.

Так, положения ч. 1 ст. 61 УК РФ предусматривают перечень обстоятельств, которые суд обязан учитывать при назначении наказания в качестве смягчающих обстоятельств.

Согласно разъяснениям, данным в п.30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, предусмотренного п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ, если лицо представило органам следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления.

Как следует из материалов уголовного дела, в ходе предварительного следствия Павлюк П.В. детально рассказал о своих противоправных действиях и данные показания суд положил в основу приговора.

Совершение Павлюком П.В. действий по оказанию благотворительной помощи детям судом верно учтено как совершение иных действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного преступлением.

Судебная коллегия отмечает, что обстоятельства, смягчающие наказание, признаются таковыми с учетом установленных в судебном заседании фактических обстоятельств уголовного дела.

Оценить то или иное обстоятельство как смягчающее является прерогативой суда. Оснований, вопреки доводам апелляционного представления для исключения указанных смягчающих наказание осужденного обстоятельств не имеется.

Суд пришел к верному выводу о возможности назначения Павлюку П.В. наказания в виде штрафа в доход государства, с учётом данных о его личности, общественной опасности совершенного преступления, при этом суд обоснованно принял во внимание имущественное положение осужденного и членов его семьи, а также трудоспособность Павлюка П.В. Оснований считать назначенное наказание несправедливым, судебная коллегия не усматривает.

Вопреки доводам апелляционного представления Павлюк П.В. является не судимым.

Решение о возможности не назначать осужденному дополнительный вид наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью судом мотивировано.

Оснований для применения к осужденному положений ст.ст.64, 73 УК РФ не установлено.

При наличии одного или нескольких смягчающих наказание обстоятельств и при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств суд, назначив за совершение преступления средней тяжести, тяжкого или особо тяжкого преступления наказание, указанное в части 6 статьи 15 УК РФ, решает в соответствии с пунктом 6.1 части 1 статьи 299 УПК РФ вопрос о возможности изменения категории преступления на менее тяжкую, но не более чем на одну категорию преступления с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности. Разрешая данный вопрос, суд принимает во внимание способ совершения преступления, степень реализации преступных намерений, вид умысла либо вид неосторожности, мотив, цель совершения деяния, характер и размер наступивших последствий, а также другие фактические обстоятельства преступления, влияющие на степень его общественной опасности. Вывод о наличии оснований для применения положений части 6 статьи 15 УК РФ может быть сделан судом, если фактические обстоятельства совершенного преступления свидетельствуют о меньшей степени его общественной опасности.

Фактические обстоятельства и степень общественной опасности преступления, совокупность обстоятельств, смягчающих наказание, отсутствие обстоятельств отягчающих наказание позволили суду сделать вывод о меньшей степени опасности совершенного осужденным преступления и применить положения ч.6 ст.15 УК РФ и изменить категорию совершенного Павлюком П.В. преступления на менее тяжкую.

Оснований для исключения из приговора применение судом положений ч.6 ст.15 УК РФ судебная коллегия не усматривает.

Вопреки доводам апелляционного представления, судебная коллегия отмечает, что совершенное Павлюком П.В. преступление не связано с его трудовой деятельностью.

Так, согласно материалам уголовного дела, в частности, надлежаще заверенной копии трудовой книжки на имя Павлюка П.В., последний работает в ООО "Газпром подземремонт Уренгой" помощником бурильщика капитального ремонта скважин 5 разряда. Согласно рабочей инструкции N РИ- 16-03, должность помощника бурильщика капитального ремонта и ликвидации скважин, относится к категории рабочих и не требует наличие высшего образования.

Доводы апелляционного представления о том, что Павлюк П.В. занимает в ООО " Газпром подземремонт Уренгой" должность мастера, требующего наличие высшего образования, не основан на материалах дела и опровергается копией трудовой книжки на имя Павлюка П.В., заверенной специалистом по кадрам (дата), т.е. непосредственно перед принятием итогового решения по делу судом.

Согласно ч.1 ст.75 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если после совершения преступления добровольно явилось с повинной, способствовало раскрытию и расследованию преступления, возместило причиненный ущерб или иным образом загладило вред, причиненный в результате преступления, и вследствие деятельного раскаяния перестало быть общественно опасным.

Для признания лица подлежащим освобождению от уголовной ответственности в связи с деятельным раскаянием необходимо наличие обязательных условий - таких как совершение преступления небольшой или средней тяжести впервые, а также наличие хотя бы одной из форм деятельного раскаяния, указанной в ч.1 ст.75 УК РФ.