Определение Судебной коллегии по уголовным делам Ленинградского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 марта 2022 года Дело N 22-257/2022

Санкт-Петербург 16 марта 2022 года

Судебная коллегия по уголовным делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Лебедева А.В.,

судей Евстратьевой О.В. и Борисовой А.К.,

при секретаре Буйко А.А.,

с участием:

прокурора прокуратуры Ленинградской области Захаровой М.А.

осужденного Белова К.А.,

защитника - адвоката Мамедярова А.А., представившего удостоверение N и ордер N от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием видеоконференц-связи уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Белова К.А. и его защитника - адвоката Дорониной М.Г. на приговор Выборгского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

Белов Константин Александрович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин Российской Федерации, ранее судимый,

осужден по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ с применением п. "в" ч.7 ст.79, 70 УК РФ, к окончательному наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено Белову К.А. время содержания под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Также приговором решен вопрос о мере пресечения и судьбе вещественных доказательств и процессуальных издержках.

Выслушав доклад судьи Лебедева А.В., объяснения осужденного и его адвоката, которые поддержали доводы жалобы в полном объеме, мнение прокурора, который полагал, что нет оснований для удовлетворения жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Приговором суда Белов К.А. признан виновным в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

Вышеуказанное преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В апелляционной жалобе Белов К.А. выражает несогласие с приговором суда, так как приговор является чрезмерно суровым.

В обосновании доводов жалобы указывает, что судом первой инстанции надлежащим образом не учтены обстоятельства смягчающие наказание, а именно: явка с повинной, полное признание вины, раскаяние в содеянном, принесение потерпевшей извинений, возврат похищенного имущества потерпевшей.

Просит вышеуказанный приговор изменить и смягчить назначенное наказание.

В апелляционной жалобе защитник - адвокат Доронина М.Г. выражает несогласие с приговором суда, так как приговор является чрезмерно суровым.

В обосновании доводов жалобы указывает, что судом первой инстанции надлежащим образом не учтены сведения о личности и обстоятельства смягчающие наказание, которые позволяют в отношении Белова К.А. применить положения ст. 62, 64, ч.3 ст. 68 УК РФ и назначить более мягкое наказание.

Просит вышеуказанный приговор изменить и смягчить назначенное наказание.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Пак С.Л. указывает, что вышеуказанный приговор является законным и обоснованным, тогда как не имеется оснований для удовлетворения апелляционных жалоб.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Белов К.А. вину в совершении преступления признал полностью. Из его показаний в ходе предварительного следствия следует, что ДД.ММ.ГГГГ он находился у себя дома по адресу: <адрес>, где распивал спиртные напитки. Около 18.00 он подошел к окну и увидел, что на скамейке у подъезда сидит его соседка из <адрес> ФИО13 Он знал, что квартиру она не закрывает и решилпойти к ней что-нибудь украсть. Когда он вошел в квартиру, там никого не было. Он прошел в комнату, расположенную слева от входной двери, открыл тумбочку, увидел там кошелек, который, не открывая, забрал, после чего сразу же вышел из квартиры. После этого зашел к себе домой, проверил содержимое кошелька. Там находились 4000 с лишним рублей и банковские карты. Деньги были разными купюрами, точную сумму он не помнит. Он забрал все деньги из кошелька, после чего выбросил кошелек с находившимися в нем банковскими картами в окно за дом. Через 15 минут он вышел из дома, встретил Свидетель N 1, который спросил, есть ли у него выпить. Белов К.А. отдал ему 1500 рублей, после чего направился к магазину, купил бутылку водки, сигареты и вернулся домой, где продолжил распивать спиртное. Через некоторое время к нему домой пришли ФИО13 и Свидетель N 1, которые стали спрашивать, не он ли взял кошелек. Белов К.А. сказал, что он и сообщил, что выбросил кошелек в окно, где он впоследствии и был ими обнаружен, при этом ФИО14, не обнаружив в нем деньги, спросила, где они, на что Белов К.А. сказал, что деньги он потратил (т. 1, л.д. 61-64, 152-154).

Кроме того, вина Белова К.А. в совершении вышеуказанного преступления подтверждается доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания, а именно:

-показаниями потерпевшей Потерпевший N 1, данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым она проживает по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ около 19.00 она вышла на улицу посидеть на лавочке. Входную дверь на ключ не закрывала, просто прикрыла ее. На улице она находилась около 40 минут, после чего вернулась домой. Дверь была так же прикрыта. Около 21.20 ей позвонил ее внук и попросил ее перевести ему денег, после чего она пошла искать свой кошелек, в котором находилась карта Сбербанка. Кошелек она найти не смогла. После этого она пошла к своему соседу Белову К.А. спросить, где ее кошелек, т.к. последний неоднократно ранее сидел за кражу, и она была уверена, что именно Белов К.А. зашел в ее квартиру, пока она отсутствовала. Белов К.А. на ее вопрос сказал, что кошелек не брал. В это время подошел ее сын Свидетель N 1, и они вместе стали упрашивать Белова К.А. отдать им кошелек. Тогда Белов К.А. сообщил им, что деньги из ее кошелька он вытащил, а сам кошелек выбросил в окно, где он и был ими обнаружен вместе с находившимися в нем банковскими картами. До кражи в кошельке находились 4800 рублей. Кошелек оценивает в 300 рублей, с учетом износа. Всего ей был причинен ущерб на общую сумму 5100 рублей, что для нее является значительным, т.к. она является инвали<адрес> группы, ее пенсия составляет 15 700 рублей (т. 1, л.д. 31-34, 80-82);

-показаниями свидетеля Свидетель N 1, данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, аналогичными показаниям потерпевшей Потерпевший N 1 (т. 1, л.д. 35-38);

-сообщением о происшествии, поступившем в УМВД по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ в 01.15, из которого следует, что по адресу: <адрес>, Белов К.А. совершил кражу кошелька (Т. 1, л.д. 7);

-заявлением от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что Потерпевший N 1 просит привлечь к ответственности неустановленное лицо, которое в период с 19.00 до 20.00 ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, похитило кошелек с находившимися в нем денежными средствами в сумме 4800 рублей (т. 1, л.д. 8);

-протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, из которых следует, что с участием Потерпевший N 1 осмотрена <адрес> (т. 1, л.д. 17-23);

-явкой с повинной от ДД.ММ.ГГГГ от Белова К.А., из которой следует, что ДД.ММ.ГГГГ он, в период с 19.00 до 20.00 из квартиры ФИО13 забрал кошелек, в котором находились 4008 рублей, которые он потратил по своему усмотрению. В содеянном раскаивается (т. 1, л.д. 46);

-протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что у Потерпевший N 1 изъят кошелек, который был у нее похищен вместе с денежными средствами Беловым К.А. ДД.ММ.ГГГГ (Т. 1, 84-87);

-протоколом осмотра и постановлением о приобщении к уголовному делу в качестве вещественного доказательства кошелька (т. 1, л.д. 88-90, 91, 92);

-иными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания, которые отражены в протоколе судебного заседания суда первой инстанции.

На основании совокупности исследованных доказательств, подробно приведенных в приговоре, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности вины Белова К.А. в совершении вышеуказанного преступления.

Проверка и оценка доказательств по делу проведена судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст. ст. 87 и 88 УПК РФ. Доказательства, на которые суд сослался в подтверждение вины осужденного, получены с соблюдением уголовно-процессуального закона.

Как следует из протокола судебного заседания, судом первой инстанции уголовное дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон. Сторонам защиты и обвинения предоставлены равные возможности для реализации своих прав, заявленные участниками процесса ходатайства, разрешены по существу в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, что нашло свое отражение в протоколе судебного заседания, в удовлетворении замечаний на протокол обоснованно отказано. Ограничений прав участников процесса не допущено.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влияющих на законность обжалуемого приговора, на стадии предварительного следствия и в судебном заседании суда первой инстанции допущено не было.

Проверив обоснованность предъявленного Белову К.А. обвинения, суд правильно квалифицировал его действия по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ. Правовая оценка действий осужденного сомнений не вызывает.

При назначении наказания Белову К.А. суд в соответствии с требованиями статей 6, 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности осужденного, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, сведения, характеризующие личность осужденного.

В качестве обстоятельств смягчающих наказание в отношении Белова К.А. при назначении наказания в соответствии с п.п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд первой инстанции признал явку с повинной. В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающих наказание обстоятельств суд также признал полное признание вины, раскаяние в содеянном.

Доказательств, подтверждающих, что Белововым К.А. был возмещен причиненный потерпевшей преступлением ущерб, не представлено.

Принесение извинений Беловым К.А. потерпевшей не может быть признано иными действиями, направленными на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, так как по смыслу закона действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, как основание для признания их в соответствии с указанной нормой уголовного закона обстоятельством, смягчающим наказание, должны быть соразмерны характеру общественно опасных последствий, наступивших в результате совершения преступления. По данному делу принесение извинений о такой соразмерности не свидетельствуют.

В соответствии с п. "а" ч.1 ст. 63 УК РФ обстоятельством отягчающим наказание является рецидив преступлений, который в силу закона является опасным, а так же в соответствии с ч.1.1 ст. 63 УК РФ совершение преступления в состояние алкогольного опьянения.

На основании изложенного, основываясь на требованиях ст. 6, ст. 60 УК РФ, руководствуясь принципами разумности, справедливости и соразмерности наказания, обстоятельствами совершенного преступления, смягчающими наказание обстоятельствами, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о необходимости назначения Белову К.А. наказания в виде лишения свободы без применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, а так же отсутствия данных, свидетельствующих об обстоятельствах, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного Белову К.А. преступления, а также каких-либо исключительных и других обстоятельств, суд первой инстанции пришел к обоснованному вводу об отсутствии оснований для применения ч. 6 ст. 15, ст. 64, ч.3 ст. 68, ст. 73 УК РФ, и возможности исправления осужденного только в условиях реального отбывания наказания в виде лишения свободы Выводы суда о принятом решении надлежаще мотивированы, не согласиться с ними суд апелляционной инстанции оснований не усматривает.

Учитывая, что Белов К.А. совершил преступление в период уловно-досрочного освобождения по приговору Выборгского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с п. "в" ч. 7 ст. 79 УК РФ суд первой инстанции правомерно отменил ему условно-досрочное осуждение и окончательно назначил наказание по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к наказанию, назначенному по настоящему приговору, не отбытой части наказания по приговору Выборгского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, что соответствует требованиям закона и находится в компетенции суда.

В то же время, с учетом смягчающих наказание обстоятельств, суд первой инстанции посчитал возможным не назначать Белову К.А. дополнительные виды наказаний в виде штрафа и ограничения свободы.

Таким образом, судом первой инстанции учтены все обстоятельства смягчающие наказание, которое назначено соразмерно содеянному, в силу чего оснований для признания приговора несправедливым, не имеется.

Вид исправительного учреждения, в котором осужденному надлежит отбывать наказание, был определен судом правильно в соответствии с пунктом "в" части 1 статьи 58 УК РФ в исправительной колонии строгого режима.

Все другие вопросы в приговоре разрешены в соответствии с законом.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, тогда как приговор суда является законным, обоснованным и справедливым.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Выборгского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного Белова К.А. и его защитника - адвоката Дорониной М.Г.- без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного определения. Кассационная жалоба, представление подаются через суд первой инстанции в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подаются непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка