Постановление Брянского областного суда от 11 марта 2022 года №22-257/2022

 
БРЯНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 11 марта 2022 года Дело N 22-257/2022
Брянский областной суд в составе
председательствующего Злотниковой В.В.,
при секретаре Лень И.В.,
с участием:
прокурора отдела прокуратуры Брянской области Кондрат И.С.,
осужденного Мансуров И.Н. и его защитника-адвоката Рогового А.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника-адвоката Рогового А.А. в интересах осужденного Мансуров И.Н. на приговор Севского районного суда Брянской области от 9 декабря 2021 года, которым
Мансуров И.Н., <...> судимый:
- 12.01.2017 года приговором суда в составе мирового судьи участка N 51 Севского судебного района Брянской области по ст.264.1 УК РФ к 120 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года;
- 04.08.2017 года приговором Севского районного суда Брянской области, с учетом апелляционного определения Брянского областного суда от 28.09.2017, по ч.2 ст.228 УК РФ, с применением ст.64 УК РФ, к 1 году лишения свободы, на основании ч.5 ст.69 УК РФ, окончательно к 1 году 15 дням лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года; 09.07.2018г. на основании постановления Клинцовского городского суда Брянской области от 26.06.2018г. освобожден от отбывания наказания условно-досрочно на 1 месяц 7 дней; 29.12.2019 снят с учета по отбытии дополнительного наказания;
- 14.02.2020 года приговором Севского районного суда Брянской области по ст.264.1 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев, 14.08.2020 года снят с учета по отбытии основного наказания;
- 24.11.2021 года приговором Севского районного суда Брянской области по ст.264.1 УК РФ к 1 году 4 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года, на основании ст.70 УК РФ, окончательно к 1 году 4 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 8 месяцев;
осужден по ч.2 ст.264.1 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года.
В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору суда от 24.11.2021 года окончательно Мансуров И.Н. назначено 2 года лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 5 лет.
Решены вопросы о мере пресечения, исчислении срока отбывания наказания и зачете в него времени содержания под стражей, вещественных доказательствах.
Заслушав доклад председательствующего, выступления осужденного и его защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, просившего приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Согласно приговору, Мансуров И.Н., имея судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, ДД.ММ.ГГГГ около 00 часов 46 минут, управляя автомобилем марки Черри SUN -T11 (SQR7247), регистрационный знак <...> двигался по <адрес> в <адрес>, где возле <адрес> был остановлен сотрудниками ДПС. При наличии клинических признаков опьянения, водитель Мансуров И.Н. от прохождения по требованию сотрудников ДПС медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался.
В судебном заседании Мансуров И.Н. вину не признал.
В апелляционной жалобе защитник-адвокат Роговой А.А. находит приговор суда незаконным и подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, и неправильным применением уголовного закона. Указывает, что вина Мансуров И.Н. в инкриминируемом преступлении и его нахождение в состоянии опьянения не доказаны; показания сотрудников ДПС <...> и <...> изложены в приговоре неполно и являются недостоверными; на видеозаписях служебных видеорегистраторов факт управления транспортным средством именно Мансуров И.Н. и его отстранение от управления не зафиксировано; на стадии административного производства по делу инспекторами ДПС были нарушены правила освидетельствования лица на состояние алкогольного опьянения, а также порядок направления и проведение медицинского освидетельствования, при этом Мансуров И.Н. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения не отказывался и был готов его пройти в присутствии конкретного адвоката, однако, инспекторами ДПС адвокат приглашен не был и в его приглашении Мансуров И.Н. было воспрепятствовано; в нарушение закона сотрудники полиции также проигнорировали просьбу Мансуров И.Н. и не уведомили адвоката о его административном задержании; в удовлетворении ходатайства стороны защиты о назначении видеотехнической экспертизы судом было необоснованно отказано. С учетом изложенного просит приговор отменить и Мансуров И.Н. оправдать.
В возражении на апелляционную жалобу защитника государственный обвинитель Снытко-Журкина А.Н. считает, что вина Мансуров И.Н. нашла свое подтверждение совокупностью исследованных судом и приведенных в приговоре доказательств. Просит приговор суда оставить без изменения, как законный и обоснованный, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения, суд апелляционной инстанции находит приговор законным, обоснованным и справедливым.
Несмотря на занятую осужденным Мансуров И.Н. позицию по отношению к предъявленному обвинению, его виновность в совершении преступления подтверждается следующими доказательствами:
- показаниями свидетеля <...>- участкового ОУПП МО МВД России "Севский", согласно которым во время дежурства в ночь на ДД.ММ.ГГГГ возле магазина "Визит" он обнаружил автомобиль марки "Черри", принадлежащий лишенному права управления транспортными средствами Мансуров И.Н. Данную информацию он передал инспектору ДПС <...>;
- показаниями свидетелей <...> и <...> - инспекторов ДПС ОГИБДД МО МВД России "Севский" о том, что ночью ДД.ММ.ГГГГ во время несения службы по сообщению от <...> они приняли меры к остановке автомобиля "Черри" и доставлению в отделение полиции водителя Мансуров И.Н., у которого имелись клинические признаки опьянения. Пройти освидетельствование, а затем и медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель Мансуров И.Н. отказался;
- видеозаписями со служебных видеорегистраторов <...> и <...>, на которых зафиксировано преследование автомобиля "Черри" и задержание управлявшего данным автомобилем водителя Мансуров И.Н., его доставление в отдел полиции, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянение, отказ от его прохождения;
- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в котором указаны клинические признаки опьянения, имеющиеся у Мансуров И.Н., зафиксирован его отказ от прохождения освидетельствования и медицинского освидетельствования на состояние опьянения;
- другими доказательствами.
Содержание исследованных доказательств в приговоре раскрыто полно и без искажений, в том числе показания свидетелей <...> и <...>, все исследованные доказательства судом оценены с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности достаточности для разрешения уголовного дела.
Несмотря на позицию осужденного и его защитника, суд обоснованно посчитал, что отстранение Мансуров И.Н. от управления транспортным средством и направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения соответствовали требованиям действующего законодательства и в этой связи протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние опьянения, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения признал допустимыми доказательствами виновности Мансуров И.Н.
Доводы жалобы о нарушении сотрудниками полиции права на защиту Мансуров И.Н. в ходе производства по делу об административном правонарушении и, как следствие, о невозможности использовать административные материалы в доказывании по уголовному делу являются несостоятельными в связи со следующим.
Нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрено предоставление защитника лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 2 июля 2015 года N 1536-О в связи с конкретными обстоятельствами дел об административных правонарушениях непредоставление адвоката непосредственно на этапе привлечения к административной ответственности не нарушает конституционные права гражданина, привлекаемого к административной ответственности, поскольку в указанных случаях такой гражданин не лишен возможности обратиться к помощи адвоката для защиты своих прав в суде. Учитывая изложенное, оснований считать нарушенным право на защиту Мансуров И.Н. не имеется.
Вопреки доводам жалобы все заявленные стороной защиты ходатайства, в том числе и о назначении видеотехнической экспертизы, судом разрешены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, принятые по ним решения мотивированы, необоснованных отказов в удовлетворении ходатайств не допущено. Само по себе несогласие защитника с принятыми судом решениями по заявленным ходатайствам не является основанием для признания их незаконными.
С учетом фактических обстоятельств дела действия Мансуров И.Н. правильно квалифицированы по ч.2 ст.264.1 УК РФ.
При назначении наказания судом учтены характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности осужденного, совокупность смягчающих и отягчающее наказание обстоятельство, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.
Назначение наказания в виде реального лишения свободы и невозможность применения положений ст.ст. 53.1, 73, ч.3 ст.68 УК РФ судом мотивированы.
Размер наказания определен с учетом положений ч.2 ст.68 УК РФ, правильно.
По своему виду и размеру наказание, как основное, так и дополнительное в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, является справедливым и отвечает целям, установленным в ст.43 УК РФ.
Вид исправительного учреждения определен в соответствии со ст.58 УК РФ правильно.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, судом не допущено.
Руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Приговор Севского районного суда Брянской области от 9 декабря 2021 года в отношении Мансуров И.Н. оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника-адвоката Рогового А.А. - без удовлетворения.
Приговор и апелляционное постановление могут быть обжалованы в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копий приговора, вступившего в законную силу, и апелляционного постановления.
Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий В.В. Злотникова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка