Постановление Смоленского областного суда

 
СМОЛЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 01 апреля 2021 года Дело N 22-257/2021

Смоленский областной суд в составе:

председательствующего судьи Решетняка Р.В.,

при помощнике судьи Л.А.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Смоленской области Фомичева Н.Н.,

осужденного Целых Н.А.

адвоката Серчени С.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению прокурора Глинковского района С.Н., апелляционной жалобе адвоката Серчени С.А. в защиту интересов осужденного Целых Н.А. на приговор Ельнинского районного суда Смоленской области от 30 ноября 2020 года.

Изучив материалы уголовного дела, доводы апелляционных представления и жалобы, заслушав выступление прокурора, осужденного и его защитника, суд апелляционной инстанции

установил:

указанным приговором

Целых Н.А., <данные изъяты>, ранее судимый: 22 февраля 2019 года ... районным судом ... (с учетом апелляционного определения ... суда от 16 апреля 2019 года) по части 2 статьи 159 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы, условно с испытательным сроком на 1 год,

осужден по пункту "г" части 2 статьи 260 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы без штрафа и лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, с отбыванием наказания в колонии-поседении.

На основании части 4 статьи 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Ленинского районного суда ... от (дата).

На основании статьи 70 УК РФ, по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к назначенному наказанию, наказания по приговору от 22 февраля 2019 года в виде 1 года 8 месяцев лишения свободы, окончательно назначено наказание в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы, без штрафа и лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, с отбыванием наказания в колонии-поседении.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять со (дата).

На основании части 3.1 статьи 72 УК РФ в срок отбытия наказания зачтено время содержания под стражей из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении по приговору ... районного суда ... от 22 февраля 2019 года со (дата) по (дата) ; и период времени с (дата) по день провозглашения обжалуемого приговора.

В соответствии с частью 5 статьи 72 УК РФ, с учетом зачета времени содержания под стражей в срок отбытия наказания в виде лишения свободы, Целых Н.А. освобожден от отбывания назначенного наказания.

Освобожден из-под стражи в зале суда.

До вступления приговора суда в законную силу применена мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке

По делу разрешена судьба вещественных доказательств и гражданские иски.

Целых Н.А. признан виновным и осужден за незаконную рубку лесных насаждений в крупном размере.

Преступление совершено в период времени с (дата) по (дата) при обстоятельствах полно и подробно указанных в описательной части приговора.

В апелляционном представлении государственный обвинитель, не оспаривая выводов суда о виновности осужденного и квалификацию действий осужденного, ставит вопрос об изменении приговора суда в виду неправильного применения уголовного закона при назначении наказания по совокупности приговоров. В обоснование указывает на то, что при определении окончательного наказания, суд фактически применил правила полного сложения наказаний, а не частичного. Кроме того, в мотивировочной части приговора не приведено сведений о наличии в действия осужденного отягчающих наказание обстоятельств. Также просит изменить приговор суда в части обращения взыскания процессуальных издержек, связных с производством судебных экспертиз с федерального бюджета. В обоснование, указывает на то, что в судебном заседании вопрос об имущественной несостоятельности осужденного не выяснялся, при том, что установлено, что Целых Н.А. является заместителем генерального директора ... "...", ходатайство о проведении экспертизы заявлено стороной защиты, сам подсудимый и защитник при заявлении ходатайства, указали на возможность отнесения суммы оплаты за счет средств подсудимого. Просит изменить приговор суда: снизить, назначенное осужденному наказание по совокупности приговоров, исключить из резолютивной части приговора ссылку на взыскание процессуальных издержек, связанных с производством судебной землеустроительной экспертизы за счет средств федерального бюджета. В остальной части приговор суда оставить без изменения.

В апелляционной жалобе адвокат, действуя в интересах осужденного, не соглашаясь с приговором суда, ввиду не соответствия выводов суда, установленным обстоятельствам, просит его отменить, поскольку считает, что стороной обвинения не представлено совокупности доказательств виновности Целых Н.А. в совершении инкриминируемого деяния, а с учетом презумпции невиновности, все неустранимые сомнения должны толковаться в пользу обвиняемого. В обоснование указывает на то, что показания свидетелей А.И., Д.В., пояснивших, что именно Целых давал указания, какие деревья рубить, не нашли своего подтверждения в ходе судебного заседания. В то время как Целых лишь указал примерную границу земельного участка земель сельхозназначения. Д.В. сверял границу земель по смартфону, только после этого они приступили к рубке деревьев. Было спилено 10 деревьев, которые находились на землях сельхозназначения. В дальнейшем Целых по прибытию на участок вырубки, в лес не заходил, и не мог указать свидетелям на деревья, которые нужно рубить. При осмотре вырубленных деревьев, никаких меток, указывающих на то, что их сделал Целых, не имеется. Указанные обстоятельства вызывают сомнения в достоверности показаний свидетелей и свидетельствуют о попытке самих свидетелей избежать ответственности за содеянное. Кроме того, у Целых отсутствовал мотив совершения преступления, поскольку заинтересованности в вырубке деревьев земель лесного фонда у него не было, тогда как, она имелась у А.И. и Д.В., которым оплату Целых производил исходя из объема спиленной древесины. Обращает внимание на то, что Целых выезжал на место рубки со специалистом Глинковского лесничества, которые на месте указали границы земель лесного фонда, а в последствие Д.В. заверил Целых Н.А., что им определены на месте границы земельного участка, на котором возможно производить рубку деревьев, в связи с чем, выводы суда о доказанности вины Целых в производстве работ без принятия мер к соблюдению границ землеустройства не соответствуют установленным в судебном заседании фактическим обстоятельствам дела и позволяют прийти к выводу о его невиновности в инкриминируемом деянии. Просит отменить приговор суда.

В возражениях на жалобу защитника, государственный обвинитель, приводя обоснования несогласия с доводами жалобы защитника, указывает на то, что суд в приговоре дал оценку и анализ всем доказательствам, правильно установив все обстоятельства по делу. Просит жалобу адвоката оставить без удовлетворения.

В судебном заседании прокурор поддержал доводы апелляционного представления и просил об изменении приговора. Жалобу адвоката просил оставить без удовлетворения.

Осужденный и защитник поддержали доводы апелляционной жалобы, просили отменить приговор суда.

Проверив материалы уголовного дела в пределах, установленных статьей 389.19 Уголовно-процессуального Кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционных представления прокурора и жалобы защитника, суд апелляционной инстанции находит приговор суда законным и обоснованным.

Вопреки доводам жалобы защитника, выводы суда о виновности Целых Н.А. в совершении инкриминируемого преступления, являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и основаны на совокупности исследованных в ходе судебного заседания доказательствах, которым судом дана надлежащая оценка с точки зрения их относимости, допустимости и в своей совокупности достаточности для разрешения дела по существу.

Так в подтверждение вины осужденного суд обоснованно положил показания представителя потерпевшего и гражданского истца - ... по охране, контролю и регулированию использования лесного хозяйства, объектов животного мира и среды их обитания А.Н., из которых усматривается, что в конце (дата) года, ему по телефону заместитель главы МО "..." Г.А. сообщила, что организация хочет заняться рекультивацией земель сельхозназначения в районе, имеются вопросы по границе сельхозземель и земель лесного фонда. Целых Н.А. было вручено Постановление РФ N от (дата) относительно рекультивации земель, и он был предупрежден о привлечении к уголовной ответственности в случаях рубки деревьев на территории лесного фонда. (дата) на представленной Целых карте участка собственника А.Н., он просил показать границы лесного фонда и сельхозназначения. В помощь были предоставлены два участковых лесничих - Н.В. и С.А., чтобы на местности они могли указать границы земель. При разговоре с лесничими участковыми, Н.В. сообщил, что у него сложилось впечатление, что не сельское хозяйство интересует Целых и его компаньона, а лес и древесина. (дата) была выявлена незаконная рубка леса, о чем ему сообщил начальник ПП С.. При выезде на место происшествия, выяснилось, что произведена вырубка деревьев на поле и часть - в лесу. На месте происшествия находился Целых и его компаньон. Согласно замерам установлено, что была незаконно выпилена береза объемом 11,2 м_3. Совместно с сотрудниками полиции лесничие Н.В. и С.А. обмеряли пни. По итогам была составлена пересчётная ведомость, по которой в последующем Л.Н. произвела расчет ущерба. Выпиленные деревья с территории лесного фонда отличались по толщине, тогда как на полях они были тоньше. Целых на месте все признавал, не возражал. Раньше, в (дата) году, когда было определено лесоустройство, земли лесного фонда были отмежеваны и обозначены распахами, представляющими собой распах земли шириной 70-75см, с развалом на обе стороны. Географических координат распахов, на тот момент не предусматривалось.

Из показаний заместителя главы администрации МО "..." Г.А. усматривается, что по поручению главы Администрации, по обращению инвестора ФИО1 за оказанием помощи в подборе места для сельскохозяйственного производства, совместно с Целых и его компаньоном, выезжала на местность для осмотра земельных участков. Была выбрана территория около .... На встрече присутствовал представитель лесного хозяйства А.Н., который давал пояснения относительно земель лесного фонда, пояснив, что затрагивать эти земли нельзя, это уголовно наказуемое деяние. Также состоялась устная договоренность о приобретении земель у А.Н. - ... "...". Целых, форсируя события, нанял бригаду, для расчистки земель под посевы, в результате были срублены деревья, которые входят в земли лесного фронда. На место выезжала специалист Т.В. для определения категории земель, которая после сообщила ей, что были спилены деревья лесного фонда на участке граничащего с участком С.. Кроме того, при осмотре участка земли в ..., она поясняла Целых, что пока не будет зарегистрировано предприятие, никаких работ производиться не может, это возможно только после регистрации предприятия и межевания земельных участков.

Из показаний свидетеля Л.Н. - специалиста ... лесничества, усматривается, что она по представленной участковым лесничим Н.В. перерасчетной ведомости, составленной по результатам незаконной рубки, производила расчет ущерба.

Из оглашенных показаний свидетеля Л.Н., подтвержденных ею в суде, установлено, что (дата) от лесничего ОГКУ "..." А.Н. ей стало известно, что в квартале 5 выделе 3 ... участкового лесничества ТОО "..." ... лесничества - филиала ОГКУ "..." выявлен факт незаконной рубки леса. Документы по незаконной рубке ей были переданы участковыми лесничими С.А. и В.Н., выезжавшими на место незаконной рубки.

Из показаний лесничего Н.В. усматривается, что он совместно с С.А., Целых и С., по указанию А.Н., выезжали на местность, для уточнения границ гослесфонда и сельхозугодий. В районе ... С.А. и Целых уходили в лес, а он оставался со вторым мужчиной, С. возле машины. По дороге назад, Целых и его напарнику, было указано, чтобы они обращались в лесничество по вопросам неясностей. В (дата) года, по поступившему сигналу полиции, они выезжали на участок самовольного поруба, где находился подсудимый Целых, два вальщика, которых он не знал, стоял трактор, лежал вытащенный лес, деревья были спилены не с полей. Были произведены замеры, в ходе которых установлено, что 10-12 деревьев породы береза выпилены из земель лесного фонда, границы которого они определяли по навигатору, делая привязку к углу леса.

Из аналогичных показаний свидетеля С.А. также усматривается, что они вчетвером выезжали на участок местности в ... для определения границ земель лесного фонда и сельхозназначения. Он совместно с Целых ходил в лес, где он показывал границы участков, а также пояснил, что там, где деревья крупные, рубить нельзя, это государственные участки. Затем в (дата) года около ... часов их взывал А.Н. в связи с обращением сотрудников полиции по факту незаконной рубки деревьев. Когда приехали с Н.В. на место, там находился трактор, машины, рабочие и сотрудники полиции. После проведенных замеров, выявили, что 10 деревьев породы береза принадлежат государственному лесному фонду. Для определения границ участка использовали карту, выкопировку с планшета и навигатор. Н.В. составил перерасчетную ведомость, которая была передана Л.Н. для определения ущерба.

Из показаний свидетеля А.И. усматривается, что с Целых предложил ему работу по заготовке леса. На местности Целых Н.А. показал участок и границы, затем сам определял какие именно деревья нужно спиливать. (дата) приступили к работе. В присутствии Целых начали спиливать березу. В основном Целых выбирал деревья диаметром больше 20 см и ровные, поясняя, что они пойдут на доску за границу. При нем сразу было спилено около 10 берез. На следующий день Целых проверял работу, его все устроило. Всего спилили 35 деревьев. Надо было еще вытянуть лес, просили, чтобы тракторист вытрелевал лес из лесопосадки. За выполненную работу Целых заплатил 60000 рублей. Также Целых пояснял, что все документы готовы, с хозяевами договорился, лесники в курсе. Земли он хочет купить, что бы строить. 7 мая, когда убрали оставшийся лес, приехали сотрудники полиции, и выяснилось, что у Целых никаких документов нет, договор не составлен. Сотрудники полиции с лесничими замеряли кубометры спиленного леса.

Из показаний свидетеля А.Н. усматривается, что он является генеральным директором ... "..." и занимается производством зерновых культур в .... В (дата) года ему позвонили из администрации и сообщили, что его земли, заросшие лесом, хочет приобрести Целых для рекультивации и дальнейшего использования под выращивание сельхозкультур. При встрече, он пояснил, что границы участков он не знает, надо смотреть публичную карту, так как часть может примыкать к лесному фонду. Целых без торга согласился с суммой 5000 рублей за гектар. Никакого разрешения на пользование землей, он не давал, сказал, что сначала нужно все оформить и подписать договор. Больше с Целых не общался, только по телефону. Отправлял ему по электронной почте договор и все кадастровые документы. Никаких документов подписано не было.

Из показаний свидетеля В.М. усматривается, что (дата) ему позвонил начальник ПП по ... и сообщил, что в районе ..., таскают лес. Прибыв на место, встретил М., который был на своем тракторе ... и осуществлял трелевание спиленных деревьев. Также там находились А.И. и Г., которые выпиливали лес. Он просил предъявить документы, на что ему ответили, что они работают на Целых , все документы у него. Спиленные березы были достаточно крупные, и происходящее не является рекультивацией. Целых пояснил, что документы оформляются, что на руках их пока нет, что он выкупил поля у предпринимателя А.Н., с ним есть договоренность по выпилу деревьев в данном месте, что сотрудники лесничества былина месте, всё показывали и документировали. По прибытию на место сотрудников лесничества, они подтвердили, что указывали, где необходимо производить рекультивацию, но не в лесном массиве. Позже, предстатели лесничества пояснили, что Целых выпилил древесину на участке, принадлежащего лесному фонду, рубка была произведена незаконно.

Кроме того, при нем Целых подходил к А.И. и Г. и просил их взять на себя вину за незаконную рубку, что они самостоятельно нарушили границы земель и спилили более крупные деревья, чтобы заработать. Они пояснили, что ничего на себя брать не будут, что спиливали деревья исключительно по указанию Целых, который показывал какие именно деревья нужно пилить. Также они пояснили, что Целых говорил им, что хотел взять участки еще в ... и ..., ищет бригаду для выпиливания леса, так как ему нужен крупный лес, чтобы потом отправить его в .... После составления всех процессуальных документов, все были доставлены в пункт полиции по ... для дальнейшего разбирательства.

Из оглашенных показаний свидетеля С.С., подтвержденных им в суде, усматривается, что у него в доме (дата) двое парней сняли комнату - Г. и А.И., От них он узнал, что Целых предложил им пилить лес. А (дата) от них стало известно, что они повалили березовые деревья и он может ехать в лес и трелевать. Между собой договорились, что (дата) он приедет на своем тракторе ... в .... В этот день сваленные деревья остались в лесу, так как они вытащили не весь лес. (дата) он не смог поехать, а (дата) вновь ездил в лес.

В судебном заседании также пояснил, что деревья были большие, породы береза и вроде хвоя. По факту рубки приезжали сотрудники полиции и лесничества, составлялись какие-то документы, которые он подписывал. В подробности не вдавался. Его знакомый А.И., когда предлагал ему работу, заверил, что имеются все документы, все они у Целых на руках.

Из оглашенных показаний Д.В. усматривается, что (дата) он со своим знакомым приехал в ..., где сняли комнату. Там же они познакомились с Целых , который пояснил, что выкупает и оформляет в собственность земли. В этот же день Целых предложил им выпилить березу на его участке земли. Они согласились и сразу поехали смотреть место, где нужно было выпилить деревья. После осмотра Целых показал на лес за полем. Они с А.И. стали говорить о том, что нужен лесничий, который покажет им границы. На следующий день они снова поехали в лес, чтобы точнее определить границы. Целых указал им лесной массив с растущими деревьями породы береза большого диаметра. Затем пройдя вдоль проселочной дороги, указал место, до которого можно пились деревья, до распаха. Они сказали, что нужно позвать лесничего, чтобы тот определилграницы. Но Целых сказал, что предупредил старшего лесничего А.Н. и лесничего, они в курсе, подъедут позже, хотя это был выходной. Затем они зашли в лесной массив, где Целых стал показывать, какие деревья ему нужны, поясняя, что нужны крупные и ровные деревья, которые в последующем можно будет распилить на доски, высушить и отправить в .... Так они прошли по всему участку и Целых указывал на деревья, которые ему подходят. Затем он взял из машины бензопилу и приступил к работе. При Целых было спилено около 10-12 деревьев. Через некоторое время, А.И. по просьбе отвез Целых с его другом С. домой, а после вернулся помогать. В этот день они спилили 30-35 деревьев породы береза. Деревья валил он, а А.И. убирал ветки. Около ... вернулись домой. Стали искать тракториста с трактором, который поможет вытащить лес. Предложили С.С., пояснив, что лес принадлежит Целых, все документы на заготовку у него есть, тот согласился. На следующий день (дата) , С.С. приехал к указанному месту на своем тракторе, которым до ... часов стрелевал спиленный лес - 30 хлыстов березы. Осмотрев заготовку, они рассчитались с С.С., отдав ему 5000 рублей. Они же от Целых за выпилку 100 кубов, получили 60000 рублей. На следующий день они привозили Целых и показывали проделанную работу. Осмотрев заготовленный лес, Целых попросил к (дата) заготовить столько же, чтобы хватило на два лесовоза. Интересовался, смогут ли он на этом участке заготовить еще 30-35 кубов. Они ему пояснили, что не знают, так как лес попадается кривой. (дата) приехали на место, где их ждал С.С., с которым дотрелевали сваленный лес. Вытащив 4-5 хлыстов березы, увидели сотрудника полиции, который потребовал документы на лес. Они позвонили Целых и просили приехать с документами. Впоследствии как оказалось, документов на лес не было, он был спилен незаконно, хотя они были уверены в наличии документов, поскольку Целых их в этом уверял, поясняя, что все документы на землю, на которой растет береза есть, они находятся у А.Н., который продал ему эти земли. Никаких документов на выпил он им не показывал.

Вина также подтверждается письменными материалами дела: заявлением заместителя директора лесничего ... лесничества филиала ОГКУ "..." А.А. от (дата) ; протоколом осмотра места происшествия от (дата) и фототаблицей к нему из которого усматривается, что на земле лежат трелеванные бревна породы береза, находится трактор ..., машина "..."; протоколом выемки от (дата) с фототаблицей, согласно которому была изъята бензопила марки "...", с помощь которой осуществлялась заготовка древесины, признанная на основании протокола осмотра предметов от (дата) и постановления от (дата) вещественным доказательством; сообщением ... лесничества - филиала ОГКУ "..." от (дата) ; протоколом проверки показаний на месте С.А. от (дата) с фототаблицей в ходе которого он указал границы участков лесного фонда и земель сельскохозяйственного назначения, которые показывал Целых Н.А.; сведениями Администрации МО "..." ... от (дата) N; протоколом осмотра о (дата), в ходе которого осмотрен трактор ... регистрационным номером ..., изъятый (дата) при осмотре места происшествия; протоколом осмотра от (дата) двадцати семи длинномерных сегмента деревьев породы береза; протоколом выемки от (дата) - цветной копии фрагмента публичной кадастровой карты и протоколом её осмотра от (дата) ; уведомление филиала ФГБУ ФКП Росреестра по ... от (дата) об отсутствии у Целых Н.А. объектов недвижимости на территории РФ на (дата) ; выпиской из ЕГРН филиала ФГБУ ФКП Росреестра по ... на (дата) , согласно которому собственником участка с кадастровым номером ... является В.А.; протоколами проверки показаний на мете свидетеля А.И. от (дата) и от (дата) Д.В.; заключением экспертов N по проведенной землеустроительной экспертизе, из которого усматривается, что земельный участок на котором произрастали деревья породы береза в количестве 7 штук, относятся к землям лесного фонда, принадлежащего ... участковому лесничеству - филиал ОГКУ "...", остальные деревья в количестве 3 штук - находятся на территории границ земель сельскохозяйственного назначения (пастбища); актом от (дата) , которым установлено, что диаметр трех пней породы береза, составляет 42, 44 и 48 см; уточненным расчетом суммы ущерба - 108945 рублей; справкой стоимости секвестрованной древесины породы береза в объеме 7,46 м_3 нп (дата) год составляет 7801 рублей.

Суд первой инстанции дал исследованным доказательствам надлежащую оценку, признав доказательства обвинения относимыми, достоверными, допустимыми и в совокупности подтверждающими вину Целых Н.А. в совершении инкриминированного ему преступления, при этом суд обосновал свое критическое отношение к версии осужденного, который, как и его защитник, указывали на отсутствие умысла на незаконную рубку деревьев отнесенных к лесному фонду, поскольку действия Целых Н.А. были связаны в рекультивацией земель сельхозназначения, деревья были выпилены без его ведома, нанятыми А.И. и Д.В., которые указали на него, с целью избежать ответственности. С приведенными в приговоре выводами соглашается и суд апелляционной инстанции, поскольку версия осужденного и его защитника не нашла своего подтверждения показаниями самих А.И. и Д.В., а также представленными материалами дела и показаниями свидетелей.

Согласно показаниям А.И. и Д.В., спил деревьев породы береза они делали по указанию Целых Н.А., который провел их по участку леса, определяя его границы, указывая при этом конкретно на те деревья, которые ему нужны, поясняя, что нужны деревья большого диаметра и ровные. Кроме того, указывая на необходимость проверки границ участка, Целых Н.А. уверил их в том, что земельный участок, на котором производится рубка, принадлежит ему, что лесничие о факте рубки, поставлены в известность. Кроме того, из показаний свидетеля В.М. усматривается, что в его присутствии Целых Н.А. просил А.И. и Д.В. взять на себя вину за незаконную рубку, что они самостоятельно нарушили границы земель и спилили более крупные деревья, чтобы заработать. Однако они отказались это делать. Свои показания свидетели А.И. и Д.В. в полном объеме подтвердили в ходе проверки показаний на месте, хорошо ориентируясь на местности.

Доводы защитника, о том, что осмотренные деревья не имели никаких отметок, которые указывал ли бы на то, что их сделал именно Целых Н.А., суд находит несостоятельными, опровергающимися выше приведенными показаниями свидетелей.

Кроме того, из показаний свидетеля А.Н. усматривается, что он не давал разрешения на проведение каких бы то ни было работ, до заключения договора. Договор купли-продажи земельных участков подписан не был.

При этом А.Н. и Г.А. информировали Целых Н.А. о Порядке рекультивации земель, пояснив, что к ней можно приступить только после оформления всех необходимых документов.

Согласно показаниям свидетелей Н.В. и С.А., они на местности показывали Целых НА. границы участков лесного фонда и сельхозназначения, указывали на ориентиры, предупреждали о незаконности руки деревьев на участках лесного фонда, а в случае возникновения сомнения, обращаться в лесничество.

Таким образом, суд апелляционной инстанции находит, что в судебном разбирательстве были объективно установлены все значимые по делу обстоятельства на основании непосредственно исследованных в судебном разбирательстве доказательств. Доказательства этих обстоятельств и обоснование выводов суда приведены судом в приговоре. Доказательства оценены судом в соответствии с положениями статей 17, 87, 88 УПК РФ с точки зрения их достоверности, относимости, допустимости, а в совокупности - достаточными для разрешения дела.