Постановление Оренбургского областного суда

 
ОРЕНБУРГСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 26 января 2021 года Дело N 22-257/2021

Оренбургский областной суд в составе:

председательствующего судьи Казимова Т.Е.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Оренбургской области Ковалевской Н.В.,

осуждённого Уточкина Е.С.,

адвоката Чабановой С.Н.,

при секретаре Пачиной О.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осуждённого Уточкина Е.С. на приговор Ленинского районного суда г. Оренбурга от 02 декабря 2020 года, которым

Уточкин Е. С., родившийся (дата) в (адрес), ***, зарегистрированный и проживавший по адресу: (адрес), судимый:

- 22 июня 2018 года Ленинским районным судом г. Оренбурга (с учетом апелляционного постановления Оренбургского областного суда от 15 августа 2018 года), по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 10 месяцев. В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, с учетом положений ст. 71 УК РФ, к назначенному наказанию, частично присоединено неотбытое наказание по приговору Ленинского районного суда г. Оренбурга от 25 июля 2017 года и окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; по постановлению Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 13 июня 2019 года освободившийся условно-досрочно 25 июня 2019 года на неотбытый срок 8 месяцев 27 дней,

осуждён по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 4 месяца с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения Уточкину Е.С. до вступления приговора в законную силу изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу. Осуждённый взят под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В срок отбывания наказания зачтено время содержания Уточкина Е.С. под стражей со 02 декабря 2020 года до вступления приговора в законную силу по данному делу в соответствии с п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Казимова Т.Е., выступления осуждённого Уточкина Е.С. и адвоката Чабановой С.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Ковалевской Н.В. об изменении приговора, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Уточкин Е.С. признан виновным в том, что он, являясь поднадзорным лицом, самовольно оставил место жительства в целях уклонения от административного надзора.

Преступление совершено осуждённым (дата) в (адрес), в период времени, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осуждённый Уточкин Е.С., не оспаривая вину и квалификацию содеянного, выражает несогласие с приговором суда в части срока, назначенного ему наказания.

Указывает, что был осуждён за преступление небольшой тяжести. Обращает внимание на такие смягчающие наказание обстоятельства как: наличие на иждивении малолетнего ребенка, пенсионный возраст матери, инвалидность сестры, имеющих тяжелые хронические заболевания, полное признание вины, раскаяние в содеянном.

Просит приговор изменить, учесть положения ст. 64 УК РФ, смягчить наказание, либо ограничится уже отбытым до вступления приговора в законную силу сроком нахождения в местах лишения свободы.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель - помощник прокурора Ленинского района г. Оренбурга Гнездилова Т.В. находит приговор законным, обоснованным и справедливым и просит апелляционную жалобу осуждённого оставить без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Уголовное дело судом рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, при этом требования ст.ст. 314-317 УПК РФ, регламентирующие особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением, судом соблюдены.

В судебном заседании Уточкин Е.С. виновным себя в совершении указанного преступления признал полностью, с предъявленным обвинением согласился, поддержал заявленное ходатайство о проведении судебного разбирательства в особом порядке, данное ходатайство поддержано его защитником.

Постановляя приговор без проведения судебного разбирательства по ходатайству Уточкина Е.С., суд удостоверился, что осуждённый осознал характер и последствия заявленного им ходатайства, ходатайство было заявлено добровольно, после обязательной консультации с защитником в присутствии последнего, государственный обвинитель не возражал против применения данной процедуры, что отражено в протоколе судебного заседания.

Убедившись в том, что предъявленное Уточкину Е.С. обвинение является обоснованным, подтверждается собранными по делу доказательствами, суд первой инстанции правильно квалифицировал действия осуждённого по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ.

Назначая Уточкину Е.С. наказание, суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства.

При изучении личности осуждённого судом установлено, что Уточкин Е.С. по месту жительства участковым уполномоченным характеризуется с отрицательной стороны, на учете у психиатра не состоит, зарегистрирован в ***.

Судом в качестве смягчающих наказание осуждённому обстоятельств учтены, в том числе и те, на которые указано осуждённым в апелляционной жалобе - наличие на иждивении малолетнего ребенка, полное признание вины, раскаяние в содеянном, пенсионный возраст матери и наличие у нее тяжелых заболеваний и оснований для того, чтобы их учитывать повторно, не имеется.

Иных смягчающих наказание обстоятельств судом не установлено, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции. Кроме того, признание обстоятельств, прямо не предусмотренных положениями ч. 1 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающих наказание, законом оставлено на усмотрение суда.

При назначении наказания судом применены положения ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену приговора, по делу не допущено.

В то же время приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

Из приговора суда следует, что Уточкин Е.С. признан виновным в том, что будучи лицом, в отношении которого судебным решением установлен административный надзор, умышленно не выполнил возложенные на него административные обязанности и нарушил установленные ограничения, в частности, несмотря на запрет, покинул свое место жительства.

При назначении Уточкину Е.С. наказания за преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 314.1 УК РФ суд, помимо вышеуказанных смягчающих обстоятельств, учел в качестве отягчающего наказание обстоятельства рецидив преступлений, (по приговору) в связи с наличием судимостей по приговорам Ленинского районного суда г. Оренбурга от 25 июля 2017 года и от 22 июня 2018 года.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает, что установление в действиях Уточкина Е.С. отягчающего наказание обстоятельства является необоснованным и как следствие, повлекло назначение ему несправедливого наказания.

В соответствии с требованиями ч. 2 ст. 63 УК РФ и с учетом разъяснений, данных Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в п. 32 Постановления от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", обстоятельства, относящиеся к признакам состава преступления, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ, должны учитываться при оценке судом характера общественной опасности содеянного. Однако эти же обстоятельства, в том числе, характеризующие субъект преступления, не могут быть повторно учтены при назначении наказания.

Как отмечает Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, наличие в уголовном законодательстве различных форм учета прежней судимости при определении ответственности лица за вновь совершенное преступление, во всяком случае, не означает возможность двойного учета одних и тех же обстоятельств одновременно как при квалификации преступлений, так и при назначении наказания; иное противоречило бы конституционному принципу равенства всех перед законом и судом в сфере уголовно-правовых отношений.

Пункт 2 части 1 статьи 3 Федерального закона "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" от 06 апреля 2011 года N 64-ФЗ предусматривает основания для установления административного надзора в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость, за совершение преступления при рецидиве преступлений.

Как следует из решения Ленинского районного суда г. Оренбурга от 07 ноября 2019 года (л.д.8-9), административный надзор в отношении Уточкина Е.С. был установлен в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 3 вышеуказанного закона, то есть, в связи с совершением им преступления при рецидиве преступлений, за которое он осужден по приговору от 22 июня 2018 года.

Основанием для признания в действиях Уточкина Е.С. рецидива преступлений по приговору от 22 июня 2018 горда, послужила, в свою очередь, неснятая и непогашенная у него судимость по приговору суда от 25 июля 2017 года за преступление средней тяжести, предусмотренное ч. 2 ст. 159 УК РФ.

При этом сама по себе судимость Уточкина Е.С. по приговору от 22 июня 2018 года в отрыве от судимости по приговору от 25 июля 2017 года не влекла последствий, указанных в п. 2 ч. 1 ст. 3 Федерального закона "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" от 06 апреля 2011 года N 64-ФЗ, и не могла быть самостоятельным поводом для установления над ним административного надзора.

Таким образом, судимость по приговору суда от 25 июля 2017 года имела правовое значение для признания в действиях Уточкина Е.С. по приговору от 22 июня 2018 года рецидива, который стал единственным основанием для установления над ним административного надзора, что позволило суду считать осуждённого надлежащим субъектом преступления, предусмотренного ст. 314.1 УК РФ, и в зависимости от содеянного установить в его действиях состав указанного преступления. Следовательно, признание в данной ситуации рецидива обстоятельством, отягчающим осуждённому наказание, свидетельствовало бы о его двойном учете судом и противоречило требованиям ч. 2 ст. 63 УК РФ.

Поэтому, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об исключении из приговора указания на наличие в действиях осуждённого рецидива преступлений.

В связи с исключением вышеназванного отягчающего обстоятельства из обжалуемого приговора, подлежат исключению из него также и выводы суда о назначении осуждённому наказания с применением ч. 2 ст. 68 УК РФ и выводы суда о назначении вида исправительного учреждения.

Кроме того, приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 6 ст. 86 УК РФ погашение или снятие судимости аннулирует все правовые последствия, предусмотренные УК РФ, связанные с судимостью.

Исходя из абз. 2 п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016 года N 55 "О судебном приговоре", если на момент совершения подсудимым преступления, в котором он обвиняется по рассматриваемому судом уголовному делу, его судимости сняты или погашены, то суд, исходя из положений ч. 6 ст. 86 УК РФ, не вправе упоминать о них во вводной части приговора.

Данные положения уголовного закона судом выполнены не были.

Во вводной части обжалуемого приговора суд при перечислении ранее состоявшихся в отношении Уточкина Е.С. судебных решений указал на наличие у осуждённого судимости по приговору Ленинского районного суда г. Оренбурга от 25 июля 2017 года по ч. 2 ст.159 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ сроком на 1 год 6 месяцев с удержанием 10 % заработка в доход государства, неотбытая часть которого частично присоединена к наказанию по приговору Ленинского районного суда г. Оренбурга от 22 июня 2018 года.

Уточкин Е.С. освобожден от наказания условно- досрочно 25 июня 2019 года.

Однако судом не учтено, что в соответствии с п. "б" ч. 3 ст. 86 УК РФ в отношении лиц, осуждённых к более мягким видам наказаний, чем лишение свободы, судимость погашается по истечении одного года после отбытия или исполнения наказания. Поскольку по приговору от 25 июля 2017 года Уточкин Е.С. был осужден к исправительным работам, а назначенное наказание в виде исправительных работ ему было заменено на лишение свободы при назначении наказания по совокупности приговоров в порядке ст. ст. 70, 71 УК РФ, суд, исчисляя срок погашения судимости, должен был исходить из вида наказания, которое Уточкину Е.С. было назначено приговором.

Соответственно, на момент совершения Уточкиным Е.С. преступления по настоящему делу - 30 июня 2020 года, судимость по приговору Ленинского районного суда г. Оренбурга от 25 июля 2017 года была погашена.

Таким образом, указание о наличии судимости от 25 июля 2017 года подлежит исключению из вводной части приговора.

Поскольку данная судимость учитывалась при определении рецидива преступлений и повлияла на назначение наказания, наказание осуждённому подлежит смягчению.

Несмотря на вносимые изменения, суд апелляционной инстанции, как и суд первой инстанции, приходит к выводу о невозможности исправления осуждённого без изоляции от общества, а также об отсутствии оснований для применения положений ст.ст. 53.1, 73, 64 УК РФ.

С учетом обстоятельств совершения преступления и данных о личности виновного, который характеризуется отрицательно, суд апелляционной инстанции считает необходимым назначить Уточкину Е.С. к лишению свободы отбывание наказания в исправительной колонии общего режима.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Ленинского районного суда г. Оренбурга от 02 декабря 2020 года в отношении Уточкина Е. С. изменить.

Исключить из вводной части приговора указание о судимости Уточкина Е.С. по приговору Ленинского районного суда г. Оренбурга от 25 июля 2017 года.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание суда о наличии в действиях осуждённого рецидива преступлений и признание его в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, а также на применение положений ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Смягчить осуждённому Уточкину Е.С. наказание по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ до 3 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

В срок отбывания наказания Уточкину Е.С. засчитать время его содержания под стражей со 02 декабря 2020 года до вступления приговора в законную силу по данному делу в соответствии с п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осуждённого Уточкина Е.С. удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка