Постановление Иркутского областного суда от 01 февраля 2021 года №22-257/2021

 
ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 01 февраля 2021 года Дело N 22-257/2021
Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Мельниковой Г.П.,
при ведении протокола помощником судьи Харитоновой А.В.,
с участием прокурора Ушаковой О.П.,
защитника обвиняемой ФИО1 - адвоката Рябининой Е.Н.,
рассмотрев апелляционное представление прокурора Кировского района г. Иркутска Семчишина М.И. на постановление (данные изъяты) районного суда г. Иркутска от 09 декабря 2020 года о возвращении уголовного дела прокурору Кировского района г. Иркутска в соответствии с п.п. 1, 6 ч. 1 ст. 237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом, в связи с нарушениями требований УПК РФ, допущенными при составлении обвинительного заключения в отношении
ФИО1, родившейся Дата изъята в <адрес изъят> края, гражданки РФ, со средним специальным образованием, не замужней, имеющей ребенка 01.12.2015 г.р., работающей в ООО "(данные изъяты)", зарегистрированной: <адрес изъят>, проживающей в <адрес изъят>, не судимой, обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 272, ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 272, ч. 3 ст. 272 УК РФ.
Заслушав участников процесса, изучив в апелляционном порядке материалы уголовного дела, проверив и обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Органами предварительного следствия ФИО1 обвиняется в неправомерном доступе к охраняемой законом компьютерной информации 01 июля 2019 года, 05 ноября 2019 года и 27 ноября 2019 года, совершенных из корыстной заинтересованности, с использованием своего служебного положения, то есть в совершении трех преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 272 УК РФ, а также в мошенничестве, то есть хищении чужого имущества путем обмана, с использованием своего должностного положения, то есть в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ.
Дата изъята суд первой инстанции по собственной инициативе возвратил уголовное дело прокурору Кировского района г. Иркутска для устранений препятствий его рассмотрения в соответствии с п.п. 1, 6 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, ввиду нарушения требований УПК РФ, допущенными при составлении обвинительного заключения.
В апелляционном представлении прокурор Кировского района г.Иркутска Семчишин М.И. выражает несогласие с решением суда, считает, что постановление не отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ и подлежит отмене. Не соглашаясь с основаниями возвращения уголовного дела прокурору, находит их необоснованными, не препятствующими вынесению судом итогового решения по делу. Утверждает, что в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого и в обвинительном заключении установлено место совершения преступления с указанием, где и при каких обстоятельствах ФИО1 оформила банковский счет и получила в незаконное использование кредитную карту, а также совершила преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 159 УК РФ, приводит эти данные из указанных процессуальных документов и полагает, что местом длящегося преступления ФИО1 с 01 июля 2019 года по 01 мая 2020 года является место последнего использования денежных средств, а именно <адрес изъят>, где ФИО1 попыталась совершить операцию с банковской картой. Выражает несогласие с выводом суда о неоконченном составе преступления, необходимости квалификации действий обвиняемой через ч. 3 ст. 30 УК РФ, утверждает, что ФИО1 выполнены все действия объективной стороны преступления, выразившиеся в помещении банковской карты в банкомат, введении пин-кода, указании операции, то, что последствия в виде внесения или снятия денежных средств не наступили, по мнению автора апелляционного представления, не могут рассматриваться, как неоконченное преступление, так как фактически с Дата изъята по Дата изъята происходило хищение денежных средств. Полагает, что данное обстоятельство не может препятствовать постановлению судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения, так как в соответствии с п. 2 ст. 252 УПК РФ изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого, то есть суд в пределах своей компетенции может принять решение о переквалификации действий обвиняемой. Оспаривая выводы суда о том, что работник банка, а равно работники торговых организаций не принимали участие в осуществлении операций по списанию денежных средств с банковского счета, по действующему законодательству работники торговых организаций не обязаны идентифицировать держателя карт, тем самым в действиях ФИО1 усматривается более тяжкий состав, указывает, что в случае квалификации действий подсудимой по п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ, санкция данной нормы не предусматривает более тяжкое наказание, а квалифицирующий признак "с использованием служебного положения" в силу разъяснений п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от Дата изъята Номер изъят "О судебной практике по делам о злоупотреблении полномочиями и о превышении должностных полномочий", не может быть исключен. Со ссылкой на обстоятельства совершенного преступления ФИО1 из обвинительного заключения и постановления о привлечении в качестве обвиняемой, указывает, что данное преступление совершено лишь потому, что ФИО1 являлась сотрудником Банка и получила право пользования и распоряжения денежными средствами Банка, находившимися на кредитном банковском счету клиента Банка Ульяновой. Дальнейшее расходование денежных средств не относится и не может относиться к способу, которым ФИО1 осуществляла расходование. Отмечает, что нормы ст. 158 УК РФ не предполагают совершение преступления с использованием своего должностного положения, не могут охватывать весь объем обвинения. Со ссылкой на п. 12 постановления Пленума от 27 декабря 2007 года "О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате", действующего на момент совершения преступления, указывает, что в случаях, когда мошеннические действия сопряжены с неправомерным доступом к охраняемой законом компьютерной информации кредитных учреждений, содеянное подлежит квалификации по статье 159 УК РФ, а так же в зависимости от обстоятельств по статьям 272 или 273 УК РФ. Просит постановление отменить, направить уголовное дело для рассмотрения в тот же суд в ином составе суда.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции находит решение суда подлежащим отмене по основаниям, предусмотренным п. 1 ст. 389.15, ст. 389.16 УПК РФ, в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, в связи с тем, что суд не учел обстоятельств, которые могли существенно повлиять на его выводы, на принятие законного и обоснованного решения.
Возвращая уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 272, ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 272, ч. 3 ст. 272 УК РФ, прокурору Кировского района г. Иркутска, суд сослался на положения п. 1 и п. 6 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, согласно которым уголовное дело подлежит возвращению прокурору только в том случае, если при составлении обвинительного заключения были допущены такие нарушения требований уголовно-процессуального закона, которые исключают возможность принятия судом решения по существу дела на основании данного заключения или акта; а также ввиду того, что фактические обстоятельства, изложенные в обвинительном заключении, свидетельствуют о наличии оснований для квалификации действий обвиняемой, как более тяжкого преступления.
Одним из важнейших условий возвращения уголовного дела прокурору является то обстоятельство, что эти нарушения должны препятствовать постановлению судом приговора или вынесения иного решения.
Изучив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции оснований для возвращения уголовного дела прокурору не усматривает, нарушений, которые препятствуют постановлению приговора или иного решения по делу, не находит.
Согласно постановлению о привлечении в качестве обвиняемого (л.д. 117-153 том 3) и обвинительному заключению в отношении ФИО1 (л.д. 1-36 том 4), в них изложены обстоятельства, установление и доказывание которых в силу требований ст. 73 УПК РФ обязательно.
Так, ФИО1 инкриминировано, что она, работая финансовым экспертом в клиентском центре Номер изъят Кредитно-кассового офиса АО "Почта Банк" "<адрес изъят> центр", расположенном по адресу: <адрес изъят> с использованием своего служебного положения, ознакомленная с рядом нормативных актов и Федеральных законов, Должностной инструкцией, 01 июля 2019 года в дневное время, не позднее 13 часов, после оформления банковского вклада клиенту Банка Потерпевший N 1, в период с 13 до 16-21 часов осуществила неправомерный доступ к охраняемой законом компьютерной информации - персональным данным клиента Банка, от имени и под видом клиента Банка Потерпевший N 1 оформила банковский счет и получила в незаконное пользование кредитную карту "Элемент 120", по которой с 19-45 часов 01 июля 2019 года до 21-00 часа 01 мая 2020 года, находясь в <адрес изъят>, совершала хищения путем обмана денежных средств в сумме 49 702 рубля 01 копейка, принадлежащих АО "Почта Банк", пока при очередной операции банковская карта не была заблокирована в банкомате по адресу: <адрес изъят>.
При хищении денежных средств АО "Почта Банк" с кредитной карты на имя Потерпевший N 1, ФИО1 еще дважды - с 10-05 до 10-12 часов 05 ноября 2019 года и с 10-07 до 10-14 часов 27 ноября 2019 года, используя свое служебное положение, из офисов АО "Почта Банк" по адресам: <адрес изъят>; <адрес изъят>, осуществила неправомерный доступ к охраняемой законом компьютерной информации, 05 ноября 2019 года отключила пакет информирования от абонентского номера Потерпевший N 1 по банковскому счету кредитной карты "Элемент", а 27 ноября 2019 года изменила дату внесения обязательного платежа по указанной выше кредитной карте.
Вышеуказанные действия ФИО1 квалифицированы по ч. 3 ст. 272, ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 272, ч. 3 ст. 272 УК РФ.
Таким образом, в данных процессуальных документах указаны существо обвинения, место и время совершения преступлений, цель, форма вины, установленные следствием квалифицирующие признаки деяний, а также иные, имеющие значение для разрешения дела обстоятельства, предусмотренные ст. 73 УПК РФ.
Ошибочными находит суд апелляционной инстанции выводы суда о том, что работник банка, а равно работники торговых организаций не принимали участие в осуществлении операций по списанию денежных средств с банковского счета, по действующему законодательству работники торговых организаций не обязаны идентифицировать держателя карт, тем самым в действиях ФИО1 усматривается более тяжкий состав преступления.
Суд не учел положения п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 48 от 30 ноября 2017 года "О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате", что обман, как способ совершения хищения или приобретения права на чужое имущество, может состоять в сознательном сообщении (представлении) заведомо ложных, не соответствующих действительности сведений, либо в умолчании об истинных фактах, либо в умышленных действиях направленных на введение владельца имущества или иного лица в заблуждение. Сообщаемые при мошенничестве ложные сведения (либо сведения, о которых умалчивается) могут относиться к любым обстоятельствам, в частности, к юридическим фактам и событиям, качеству, стоимости имущества, личности виновного, его полномочиям, намерениям. В случаях, когда лицо получает чужое имущество или приобретает право на него, не намереваясь при этом исполнять обязательства, связанные с условиями передачи ему указанного имущества или права, в результате чего потерпевшему причиняется материальный ущерб, содеянное следует квалифицировать как мошенничество, если умысел, направленный на хищение чужого имущества или приобретение права на чужое имущество, возник у лица до получения чужого имущества или права на него. О наличии такого умысла могут свидетельствовать, в частности, заведомое отсутствие у лица реальной возможности исполнить обязательство в соответствии с условиями договора, использование лицом при заключении договора поддельных документов, в том числе документов, удостоверяющих личность, уставных документов, гарантийных писем, справок, сокрытие лицом информации о наличии задолженностей и залогов имущества и т.п.
Следует согласиться с автором апелляционного представления, что суд в соответствии со своей прерогативой, имеет возможность разрешить указанные им в постановлении противоречия без направления дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ, исследовать в судебном заседании все представленные стороной обвинения доказательства, дать им оценку и принять соответствующее решение, в том числе и в пределах своей компетенции, без возвращения уголовного дела прокурору, уменьшить объем обвинения, квалифицировать действия обвиняемой ФИО1 через ч. 3 ст. 30 УК РФ, чем не будет ухудшено положение обвиняемой.
Убедительными являются и доводы представления о необоснованности выводов суда о наличии в действиях ФИО1 более тяжкого состава преступления, поскольку, как правильно указал прокурор, в случае квалификации действий подсудимой по п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ, санкция данной нормы не предусматривает более тяжкое наказание, поскольку наказание по ч. 3 ст. 159 УК РФ, так и по п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ - идентично, ни одно из данных преступлений не относится к более тяжкому.
Из предъявленного обвинения и обвинительного заключения установлено, что денежные средства в сумме 49 702 рубля 01 копейка, принадлежащих АО "Почта Банк", обладателем кредитной банковской карты Потерпевший N 1 получены не были, а были похищены втайне от нее ФИО1 самостоятельно, с использованием конфиденциальной информации клиента, при неправомерном доступе к охраняемой законом компьютерной информации 01 июля 2019 года, 05 ноября 2019 года и 27 ноября 2019 года, получившей от имени клиента банка кредитную карту на имя ФИО7, путем обмана Банка.
Заслуживающими внимания суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционного представления о том, что действия ФИО1 квалифицированы по ч. 3 ст. 159 УК РФ, и квалифицирующий признак мошенничества "с использованием служебного положения" в силу разъяснений п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 октября 2009 года N 19 "О судебной практике по делам о злоупотреблении полномочиями и о превышении должностных полномочий", не может быть исключен, поскольку, как это усматривается из материалов уголовного дела и показаний самой обвиняемой, без использования служебного положения ФИО1 не были бы совершены инкриминируемые преступления.
По смыслу закона, должностное хищение (в том числе и мошенничество) характеризуется специфическим способом обращения чужого имущества в свою пользу, поскольку "должностное (служебное) положение только облегчает совершение хищения. В случае, если будет доказан умысел невозврата кредита и обращения его в свою пользу в момент получения кредита (кредитной карты) ФИО1 на иное лицо (Потерпевший N 1), действия виновного квалифицируются как мошенничество.
Утверждение суда о том, что предъявленное обвинение нарушает право ФИО1 на защиту, знать, в чем она обвиняется, защищаться от этого, несостоятельно.
Согласно материалам уголовного дела, после предъявления обвинения ФИО1 допрошена в качестве обвиняемой, из протокола ее допроса усматривается, что сущность предъявленного обвинения ей разъяснена и понятна, по предъявленному ей обвинению ФИО1 признала вину и дала подробные показания (л.д. 154-158 том 3). Ни при предъявлении обвинения, ни при ознакомлении с материалами уголовного дела, а также в суде на предварительном слушании ФИО1 не указывала, что ей не понятно предъявленное и изложенное в обвинительном заключении обвинение, не ссылалась на данное обстоятельство как основание к возвращению уголовного дела прокурору и ее защитник.
Таким образом, формулировка предъявленного обвинения изложена автором процессуальных документов в точном соответствии с требованиями закона, с указанием места совершения преступлений, где и при каких обстоятельствах ФИО1 оформила банковский счет и получила в незаконное использование кредитную карту, а также совершила с 01 июля 2019 года по 01 мая 2020 года длящееся преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 159 УК РФ, осуществив неправомерный доступ к охраняемой законом компьютерной информации 01 июля 2019 года, 05 ноября 2019 года и 27 ноября 2019 года.
Из обвинения следует, что преступление ФИО1 было начато в <адрес изъят>, по месту ее работы <адрес изъят>, окончено также в <адрес изъят>, где ФИО1 попыталась совершить операцию с банковской картой и последняя была заблокирована в банкомате - <адрес изъят>, то есть в местах, на которые распространяется юрисдикция одного и того же суда - (данные изъяты) районного суда г. Иркутска.
ФИО1 инкриминировано совершение двух преступлений в <адрес изъят>, в том числе наиболее тяжкого, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, поэтому необходимо руководствоваться положениями ч. 3 ст. 32 УПК РФ, определяющей подсудность данного уголовного дела.
Кроме того, суд при назначении предварительного слушания в постановлении высказался о подсудности данного уголовного дела (данные изъяты) районному суду г. Иркутска (л.д. (данные изъяты)).
Иных оснований, предусмотренных ст. 237 УПК РФ для возвращения уголовного дела прокурору, а также для предъявления ФИО1 обвинения в совершении более тяжкого преступления, судом не установлено и в постановлении не приведено.
В связи с тем, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, суд не учел обстоятельств, которые могли существенно повлиять на его выводы, постановление суда о возвращении уголовного дела прокурору является незаконным и подлежит отмене, а уголовное дело направлению для судебного разбирательства в тот же суд и, поскольку судья высказался о квалификации действий ФИО1 по более тяжкому преступлению и высказал суждение о неоконченном преступлении, уголовное дело надлежит рассматривать иным составом суда.
Оснований для отмены или изменения меры процессуального принуждения ФИО1 - обязательство о явке, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 38920, 38922, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление (данные изъяты) районного суда г. Иркутска от 09 декабря 2020 года о возвращении уголовного дела в отношении ФИО1, обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 272, ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 272, ч. 3 ст. 272 УК РФ в соответствии с п.п. 1, 6 ч. 1 ст. 237 УПК РФ прокурору Кировского района г. Иркутска отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе, со стадии судебного разбирательства.
Меру процессуального принуждения ФИО1 - обязательство о явке оставить без изменения.
Апелляционное представление прокурора Кировского района г.Иркутска Семчишина М.И. удовлетворить.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст. 47.1 УПК РФ.
Председательствующий Мельникова Г.П.
Копия верна, судья Мельникова Г.П.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка