Постановление Калининградского областного суда от 26 февраля 2021 года №22-257/2021

 
КАЛИНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 26 февраля 2021 года Дело N 22-257/2021
Калининградский областной суд в составе
председательствующего судьи Онищенко О.А.
с участием прокурора Дзик З.А.,
осужденного Кузнецова А.В.
при секретаре Сурниной А.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе осужденного Кузнецова А.В. на постановление Центрального районного суда г. Калининграда от 3 декабря 2020г., которым
осужденному Кузнецову Алексею Вячеславовичу, ДД.ММ.ГГГГ., отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания,
УСТАНОВИЛ:
Кузнецов А.В. осужден по приговорам Московского районного суда г. Калининграда:
- от 22 марта 2019г. по ст. 264.1 УК РФ к 1 году лишении свободы с лишением права управления транспортными средствами, сроком на 3 года; в соответствии со ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком один год;
- от 25 сентября 2019г. по ст. 264.1, ч. 4 ст. 74, ст. 70 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на три года.
Обжалуемым постановлением Кузнецову А.В. отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.
В апелляционной жалобе осужденный полагает постановление не соответствующим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ. Считает, что суд неправильно применил уголовный закон, отказав в замене наказания более мягким видом по основаниям, не предусмотренным в законе. Вывод суда о том, что цели наказания не достигнуты и правопослушное поведение у него не сформировано, не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Суд неверно оценил характеристику администрации колонии как отрицательную, поскольку в ней изложены сведения, положительно характеризующие его; не учел того, что в период отбывания наказания им допущены всего три нарушения, которые не являются злостными и по своему характеру незначительны, не высказал суждений относительно указанных обстоятельств. Просит постановление отменить и удовлетворить заявленное им ходатайство.
Проверив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав выступления осужденного посредством видеоконференц-связи, поддержавшего доводы жалобы об отмене постановления суда, возражения прокурора, суд апелляционной инстанции находит постановление законным и обоснованным.
Согласно ч. 1 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, суд с учетом его поведения в период отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания.
Вывод суда первой инстанции о том, что неотбытая Кузнецовым А.В. часть наказания в виде лишения свободы в настоящее время замене на более мягкий вид наказания не подлежит, сделан на основе всестороннего учета совокупности проверенных в судебном заседании сведений, имеющихся в материалах личного дела осужденного и представленных им, характеризующих его личность и поведение за весь период отбывания наказания, его отношение к труду, мотивирован и, вопреки доводам апелляционной жалобы, соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона.
Исследовав представленные материалы, суд надлежащим образом оценил все имеющие значение для разрешения заявленного ходатайства обстоятельства в их совокупности и не установил таких обстоятельств, которые свидетельствовали бы о возможности достижения целей наказания в условиях принудительного воздействия на виновного меньшей интенсивности.
Отказывая в удовлетворении ходатайства осужденного, суд учел сведения, указанные в характеристике исправительного учреждения, в которой отмечены не только удовлетворительное отношение Кузнецова А.В. к работам по благоустройству исправительного учреждения, наличие одного поощрения, стремление осужденного к психофизической корректировке своей личности, но и сведения о получении им трех взысканий за нарушения установленного порядка отбывания наказания, два их которых являются действующими, а также имеющееся в материалах личного дела осужденного психологическое заключение, согласно которому за время психологического сопровождения в поведении осужденного не наблюдается положительной динамики.
При таких данных, несмотря на отбытие установленной законом части наказания, суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства осужденного и применения положений ч. 1 ст. 80 УК РФ, поскольку достаточных и убедительных данных о том, что у него в полной мере сформировалось правопослушное поведение, свидетельствующее о том, что цели наказания, предусмотренные ч. 2 ст. 43 УК РФ, могут быть достигнуты в более благоприятных условиях вне лишения свободы, не имеется.
Таким образом, суд обоснованно согласился с мнением администрации исправительного учреждения и прокурора и отказал в удовлетворении ходатайства осужденного.
Оснований для отмены или изменения судебного постановления, в том числе и по доводам жалобы осужденного, у суда апелляционной инстанции не имеется.
Суд апелляционной инстанции не находит оснований для того, чтобы дать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми суд руководствовался при принятии решения
Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд, как видно из постановления, учел не только количество взысканий, но и характер допущенных Кузнецовым А.В. нарушений, дал объективную оценку представленной осужденным учебно-производственной характеристике.
Ходатайство о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания рассмотрено судом в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона. Вопрос о замене наказания разрешен судом в отсутствие осужденного с учетом его позиции, изложенной в ходатайстве и в расписке от 19 ноября 2020г., о нежелании принимать личное участие в суде при рассмотрении ходатайства.
Руководствуясь статьями 389-20, 389-28 и 389-33 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Центрального районного суда г. Калининграда от 3 декабря 2020г. об отказе осужденному Кузнецову Алексею Вячеславовичу в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Третий кассационный суд общей юрисдикции.
Судья: подпись
< > судья О.А. Онищенко


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка