Постановление Самарского областного суда от 25 января 2021 года №22-257/2021

 
САМАРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 25 января 2021 года Дело N 22-257/2021
Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Самарского областного суда в составе председательствующего судьи Нехаева К.А., единолично
с участием осужденного Ковшова А.В., адвоката Софроновой Е.С.
прокурора Дудко Е.В.
при секретаре Борисовой С.Н.
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Софроновой Е.С. и апелляционное представление и.о. прокурора Автозаводского района г.Тольятти на приговор Автозаводского районного суда г.Тольятти Самарской области от 20.11.2020 г., которым
КОВШОВ АЛЕКСАНДР ВИКТОРОВИЧ, <данные изъяты>
осужден по ч.1 ст.264 УК РФ к 1 году 6 месяцам ограничения свободы. На осужденного возложены обязанности: являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы 1 раз в месяц для регистрации, в день установленный данным органом; не менять без согласия специализированного государственного органа место жительства, не выезжать за пределы административной территории <адрес> и муниципального района - <адрес>.
Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.
Изучив материалы дела, выслушав пояснения осужденного Ковшова А.В. и адвоката Софроновой Е.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Дудко Е.В., поддержавшей доводы апелляционного представления,
УСТАНОВИЛ:
Ковшов признан виновным в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего Потерпевший N 1 Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ на территории <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.
В апелляционной жалобе адвокат Софронова Е.С. выражает несогласие с приговором суда, считает его незаконным и необоснованными, а выводы к которым пришел суд о виновности её подзащитного в совершении инкриминируемого деяния - не соответствующими фактическим обстоятельствам уголовного дела. Утверждает, что в действиях Ковшова отсутствует состав преступления.
И.о. прокурора района в апелляционном представлении просит дополнить вводную часть приговора указанием о рассмотрении дела с участием государственного обвинителя.
С доводами апелляционной жалобы адвоката Софроновой Е.С. о незаконном осуждении Ковшова согласиться нельзя.
Как следует из материалов дела, суд с достаточной полнотой всесторонне и объективно рассмотрел представленные сторонами доказательства и дал им оценку. Выводы суда о виновности Ковшова в совершении инкриминируемого преступления подтверждены представленными материалами, содеянное квалифицировано верно.
Судом установлено, что Ковшов, управляя технически исправным автомобилем <данные изъяты> гос.номер N двигался в тёмное время суток по обработанной противогололёдным реагентом горизонтальной проезжей части <адрес>. При этом осужденный избрал скорость, которая не обеспечивала ему постоянного контроля за движением транспортного средства и при возникновении опасности для движения, которую он был в состоянии своевременно обнаружить, своевременно не принял возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, а располагая технической возможностью предотвратить дорожно-транспортное происшествие, допустил выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, где совершил столкновение с автомобилем Лада-Гранта гос.номер N под управлением водителя ФИО1, осуществившим выезд с прилегающей территории и двигавшимся во встречном направлении.
В результате произошедшего ДТП пассажиру автомобиля Лада-Гранта гос.номер N Потерпевший N 1 по неосторожности причинен тяжкий вред здоровью.
Указанные обстоятельства подтверждены показаниями потерпевшего Потерпевший N 1; показаниями свидетелей ФИО1, ФИО2, ФИО3 Перечисленные лица достаточно подробно и обстоятельно показали о траектории движения автомобилей до ДТП, особо отметив, что в момент столкновения автомобиль Лада-Гранта гос.номер N полностью освободил полосу движения автомобиля ВАЗ-21070 гос.номер N и находился на своей полосе движения.
Согласно схеме место дорожно-транспортного происшествия располагалось на встречной для Ковшова полосе движения. Это обстоятельство осужденным не оспаривалось.
По заключению проведенной по делу автотехнической экспертизы в данной дорожной обстановке, при заданных условиях водитель Ковшов располагал технической возможностью остановиться до места столкновения путем применения экстренного торможения, двигаясь по своей полосе движения.
Эксперт ФИО4 в судебном заседании подтвердил правильность своих выводов.
Заключением проведенной по делу судебно-медицинской экспертизы у Потерпевший N 1 объективно установлены телесные повреждения, образованные в комплексе одной травмы при ДТП, которые причинили тяжкий вред его здоровью.
Совокупности представленных доказательств, было достаточно для вывода о виновности осужденного в совершении инкриминируемого деяния. Мотивы принятия данного решения подробно изложены в приговоре, выводы об этом в достаточной степени аргументированы. Причин не согласиться с выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не усматривает и оснований давать тем же обстоятельствам иную оценку - не находит.
Довод апелляционной жалобы адвоката Софоновой Е.С. о недопустимости заключения проведенной по делу автотехнической экспертизы на том основании, что использованные экспертом исходные данные получены в иное время года, суток, при ином освещении, а потому не соответствуют сложившейся дорожной обстановке, не может быть принят во внимание.
Экспертом установлено, что длина остановочного пути автомобиля ВАЗ-21070 гос.номер N составляет 55, 5 м.
Исходя из данных о месте столкновения, установленных ДД.ММ.ГГГГ в момент возникновения опасности для движения автомобиль ВАЗ-21070 гос.номер N находился от места ДТП на удалении от 75,8 до 86,8 м, что позволяло водителю Ковшову избежать столкновения применением экстренного торможения.
В результате дополнительного осмотра места происшествия, произведенного ДД.ММ.ГГГГ (поименованного защитником следственным экспериментом) водителем ФИО1 указано иное место столкновения. Исходя из этих данных, в момент возникновения опасности для движения автомобиль ВАЗ-21070 гос.номер N находился от места ДТП на удалении от 120,5 до 129,3 м, что также позволяло водителю Ковшову избежать столкновения не изменяя направления движения своего автомобиля и не выезжая на полосу, предназначенную для движения во встречном направлении.
Условия заснеженной дороги и наличие зимней резины не оказывали и не могли оказать влияния на время обнаружения опасности.
Таким образом, исходные данные, полученные при дополнительном осмотре места происшествия ДД.ММ.ГГГГ не противоречат выводу суда о виновности осужденного в произошедшем дорожно-транспортном происшествии и при этом не являются новым доказательством подтверждающим виновность.
Довод о том, что суд в приговоре не указал, какие действия Ковшова находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями, не соответствует фактическим обстоятельствам дела.
Событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства его совершения) в приговоре изложены полно, подробно и правильно. Вопреки доводам жалобы, описательно-мотивировочная часть оспариваемого приговора содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления.
Нарушения требований ст.307 УПК РФ судом при рассмотрении дела не допущено.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, дело рассмотрено судьёй всесторонне, полно и объективно, в соответствии с нормами закона. Из протокола судебного заседания видно, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст.ст.273-291 УПК РФ, нарушений процессуальных прав осужденного, не допущено.
Приведенные в апелляционной жалобе положительные сведения о личности Ковшова не являются основанием к отмене обвинительного приговора суда и оправдании осужденного.
С учетом изложенного следует признать, что тщательный анализ и основанная на законе оценка исследованных в судебном заседании доказательств в их совокупности, позволили суду верно установить юридически значимые обстоятельства, прийти к правильному выводу о виновности Ковшова в совершении инкриминируемого деяния, и назначить ему наказание, соответствующее характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, личности осужденного, отвечающее требованиям ст. 60 УК РФ.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора по доводам апелляционной жалобы, в ходе апелляционного рассмотрения дела не выявлено.
Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает необходимым учесть следующие обстоятельства:
Вопреки требованиям п.3 ст.304 УПК РФ вводная часть проверяемого приговора не содержит указания об обвинителе.
Как усматривается из апелляционного представления, государственное обвинение в суде было поддержано помощником прокурора <адрес> Семеновой К.В., а потому суд апелляционной инстанции считает возможным дополнить вводную часть приговора указанием об обвинителе.
Кроме того, преступление, предусмотренное ч.1 ст.264 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести.
Согласно п. "а" ч.1 ст.78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления небольшой тяжести истекли 2 года. Сроки давности исчисляются со дня совершения преступления и до момента вступления приговора суда в законную силу.
По смыслу ч.8 ст.302 УПК РФ в случае, если сроки давности истекли после начала судебного разбирательства, но до вступления приговора в законную силу, то лицо освобождается от наказания.
Как видно из приговора, преступление совершено Ковшовым ДД.ММ.ГГГГ, и на момент рассмотрения дела судом апелляционной инстанции установленный законом срок давности привлечения к уголовной ответственности истек, в связи с чем осужденный подлежит освобождению от наказания.
На основании изложенного, руководствуясь п. 2 ч.3 ст.30, ст.ст. 389.1-389.28 и ст.389.33 УПК РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
Приговор Автозаводского районного суда г.Тольятти Самарской области от 20.11.2020 г. в отношении Ковшова Александра Викторовича изменить.
Дополнить вводную часть приговора указанием о том, что государственное обвинение по данному уголовному делу в суде первой инстанции было поддержано помощником прокурора <адрес> Семеновой К.В.
Апелляционное представление и.о. прокурора <адрес> удовлетворить.
Освободить Ковшова А.В. от наказания на основании п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ за истечением сроков давности уголовного преследования.
В остальной части приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Софроновой Е.С. - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.
Председательствующий К.А.Нехаев


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка