Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Дагестан от 25 февраля 2021 года №22-257/2021

Дата принятия: 25 февраля 2021г.
Номер документа: 22-257/2021
Раздел на сайте: Суды общей юрисдикции
Тип документа: Определения


СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 февраля 2021 года Дело N 22-257/2021
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе: председательствующего судьи Асхабова А.А., судей Магомедова М.Р. и Гаджимагомедова Т.С., при секретаре судебного заседания Арсланхановой Г.А., с участием прокурора Керимова С.А., осужденного Шейдабекова С.А., участие которого обеспечено посредством видеоконференц-связи, и его защитника - адвоката Магомедова Р.М., рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника - адвоката Магомедова Р.М. на приговор Тарумовского районного суда Республики Дагестан от 22 декабря 2020 г., которым
Шейдабеков Сергей Ильич, <дата> года рождения, уроженец <адрес>, женатый, имеющий на иждивении троих малолетних детей, гражданин РФ, судимый приговором мирового судьи судебного участка N 82 Тарумовского района от 21 июля 2020 г. по ч. 4 ст. 222 УК РФ к 1 году исправительных работ с удержанием 15 % заработка в доход государства,
осужден по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ, ст. 70 УК РФ к лишению свободы сроком на 6 лет и 3 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, и с ограничением свободы сроком на 1 год с установлением соответствующих ограничений. Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, зачтено в срок отбытия наказания время его задержания и содержания под стражей с 17 августа 2020 г. до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы.
Также разрешены вопросы о мере пресечения Шейдабекову С.И. на период апелляционного рассмотрения дела, и вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Магомедова М.Р., выслушав выступление осужденного и его защитника-адвоката, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, полагавшего необходимым приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия
установила:
приговором Тарумовского районного суда Республики Дагестан от 22 декабря 2020 г. Шейдабеков признан виновным в покушении на убийство, то есть в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ.
Преступление совершено Шейдабековым в <адрес> 12 августа 2020 г. при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В апелляционной жалобе адвокат Магомедов Р.М. указывает на чрезмерную суровость приговора.
Обращает внимание, что Шейдабеков в ходе судебного заседания свою вину признал полностью, раскаялся в содеянном, при проведении предварительного следствия дал правдивые показания, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, на его иждивении трое малолетних детей. Все это просит признать смягчающими обстоятельствами.
Шейдабеков по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учете в наркологическом и психоневрологическом диспансере не состоит, назначенное наказание окажет влияние на условия жизни его семьи.
Указывает, что в судебном заседании потерпевшая ФИО10 показала, что с Шейдабековым примирилась, простила его, претензий материального и морального характера не имеет, и просила вынести мягкий приговор.
На основании изложенного просит приговор Тарумовского районного суда Республики Дагестан от 22 декабря 2020 г. изменить, назначить наказание с применением ст. 64 УК РФ.
В возражениях на апелляционную жалобу защитника государственный обвинитель Саидов А.М. просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, приговор суда - без изменения.
Указывает, что все доводы адвоката Магомедова Р.М. были предметом рассмотрения в суде. При вынесении приговора суд, оценив собранные по делу доказательства, дал им правильную оценку и вынес законный, обоснованный и справедливый приговор.
Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав участников судебного заседания, судебная коллегия приходит к следующему.
Судебное разбирательство по настоящему уголовному делу проведено полно, объективно и всесторонне, с соблюдением требований УПК РФ о состязательности и равноправии сторон, с выяснением всех юридически значимых для правильного разрешения дела обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу, в том числе места, времени, способа совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления, а сторонам суд создал необходимые условия для исполнения процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав, которыми они в судебном заседании реально воспользовались.
Выводы суда о виновности Шейдабекова в совершении примерно в 01 час 00 минут 12 августа 2020 г. покушения на убийство ФИО10, являются обоснованными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании, проверенных судом и получивших надлежащую оценку в приговоре.
В судебном заседании Шейдабеков вину свою в покушении на убийство признал полностью, от дачи показаний отказался, однако подтвердил показания, данные им на предварительном следствии в качестве обвиняемого.
Оглашенные показания Шейдабекова надлежащим образом проверены, оценены судом и свидетельствуют об обстоятельствах совершения им инкриминируемого ему деяния.
Кроме показаний Шейдабекова обстоятельства совершения преступления установлены путем исследования совокупности других доказательств, представленных суду:
- показаниями потерпевшей ФИО10, допрошенной в судебном заседании, которая сообщила суду, что в час ночи она услышала стук в дверь. Открыв дверь, она увидела Шейдабекова, который сразу приставил ей ружье к животу и велел войти в дом, поскольку он пришел её убивать. Она резко отвела ружье, в этот момент произошел выстрел в стену. Она была уверена, что Шейдабеков мог бы реально выстрелить в неё. В настоящий момент у неё претензий к Шейдабекову нет;
- показаниями свидетеля ФИО12 (дочь ФИО10), допрошенной в судебном заседании, которая сообщила, что примерно в час ночи спала, от чего проснулась, не помнит. Выбежав во двор слева от входа в дом, увидела маму, справа лежали на полу ФИО19 и Сергей. Увидев её, мама к ней подошла, рассказала о случившемся и велела позвонить в полицию;
- показаниями свидетеля ФИО13, допрошенного в судебном заседании, который сообщил, что в час ночи он сквозь сон услышал хлопок, а после хлопка - крики ФИО20 (ФИО10), с которой он сожительствует. Выбежав во двор, он увидел слева от входа Юлию, которая держала в руках охотничье ружье. Напротив ФИО21 он увидел Шейдабекова, который в правой руке держал кухонный большой нож. Сергей пошел в сторону ФИО22 и замахнулся на нее ножом. Увидев это, он подошел сзади к Шейдабекову и взял его на удушающий, в этом положении они упали на землю. В этот момент к ним подбежала ФИО23 и трижды ударила Сергея по голове прикладом ружья. Затем Сергей просил его отпустить, что он и сделал. После этого Сергей ушел. От ФИО24 ему стало известно, что Сергей влюблен в их дочь ФИО25 и хочет на ней жениться, на что ФИО26 попросила Сергея больше к ним не приходить.
Кроме перечисленных показаний виновность Шейдабекова подтверждается, помимо прочего, оглашенными в судебном заседании показаниями свидетелей ФИО14, ФИО15, заключениями экспертов и протоколами следственных действий.
Постановляя приговор, суд принял во внимание и оценил все доказательства, представленные сторонами.
Фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию по уголовному делу в силу ст. 73 УПК РФ, установлены верно. Событие преступления, виновность Шейдабекова, установлены в ходе судебного следствия на основании соответствующих доказательств, что в полной мере отражено в приговоре. Выводы суда понятны и не противоречат доказательствам, положенным в обоснование приговора. Признаков, указывающих на установление фактических обстоятельств посредством использования недопустимых либо недостоверных доказательств, судом апелляционной инстанции не установлено. Совокупность исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств обоснованно признана достаточной для вывода о виновности Шейдабекова. Каких-либо противоречий доказательства, которые были положены в обоснование приговора, не содержат.
В приговоре мотивирован вывод суда о том, что исправление осужденного возможно только в условиях изоляции его от общества, оснований не согласиться с которым судебная коллегия не усматривает, и с учетом фактических обстоятельств, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, поведением осужденного после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, считает, что суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для применения положений ст. 73 УК РФ. Вид исправительного учреждения судом назначен в полном соответствии с положениями ст. 58 УК РФ.
С учетом требований п. 6.1 ч. 1 ст. 299 УПК РФ в приговоре разрешен вопрос, касающийся изменения категории преступления на менее тяжкую на основании ч. 6 ст. 15 УК РФ. Вывод суда об отсутствии для этого оснований признается судебной коллегией обоснованным.
Таким образом, действия Шейдабекова получили надлежащую юридическую оценку и правильно квалифицированы судом по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ, как покушение на убийство.
Вместе с тем в силу требований ст. ст. 389.15 и 389.17 УПК РФ основанием для отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются, в том числе, существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного и обоснованного судебного решения.
Приговором суда Шейдабекову наряду с основным наказанием суд назначил и дополнительное наказание в виде ограничения свободы, применение которого согласно санкции ч. 1 ст. 105 УК РФ возможно по усмотрению суда. Однако основание применения дополнительного наказания и мотивы принятого в этой части решения суд не указал.
В соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 299 и п. 4 ст. 307 УПК РФ при постановлении приговора должен быть решен вопрос о том, какое наказание должно быть назначено подсудимому, а описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания.
Исходя из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в абз. 2 п. 59 постановления от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" при назначении наказания по статьям уголовного закона, предусматривающим возможность применения дополнительных наказаний по усмотрению суда, в приговоре следует указать основания их применения с приведением соответствующих мотивов.
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости изменения - ввиду допущенного судом существенного нарушения уголовно-процессуального закона - приговора в данной части путем исключения указания на назначение Шейдабекову дополнительного наказания в виде ограничения свободы.
Кроме того, судом на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающего обстоятельства учтено, в частности активное способствованию раскрытию и расследованию преступления.
Согласно п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ активное способствование раскрытию и расследованию преступления является смягчающим обстоятельством, которое признается таковым во всяком случае, а по смыслу ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающего обстоятельства учитываются другие по усмотрению суда.
Помимо этого, наличие смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ, обуславливает необходимость учета при назначении наказания положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.
В связи с этим и на основании п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельством, смягчающим Шейдабекову наказание, судебная коллегия признает его активное способствование раскрытию и расследованию преступления.
Кроме того, на л.д. 174 т. 2 имеется заявление потерпевшей ФИО10, в котором она указывает на примирение с Шейдабековым и отсутствие претензий к последнему. На примирение с Шейдабековым ФИО10 указывает и в своем ходатайстве (т.2, л.д. 237).
Судебная коллегия также на основании ч. 2 ст. 62 УК РФ признает обстоятельством, смягчающим наказание осужденному, и примирение с потерпевшей.
При таких данных судебная коллегия полагает необходимым признать совокупность имеющихся по делу смягчающих обстоятельств исключительными, позволяющими смягчить назначенное ФИО17 наказание с применением ст.64 УК РФ.
Изложенное влечет за собой и смягчение назначенного Шейдабекову окончательного наказания.
Обстоятельством, отягчающим Шейдабекову наказание в соответствии с п. "к" ч. 1 ст. 63 УК РФ, судом обосновано учтено совершение им преступления с использованием оружия.
Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводам о необходимости удовлетворения апелляционной жалобы и о том, что при рассмотрении дела судом допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, а также неправильное применение уголовного закона.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.9, 389.13, 389.15, 389.17, 389.18, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
апелляционную жалобу защитника - адвоката Магомедова Р.М. удовлетворить.
Приговор Тарумовского районного суда Республики Дагестан от 22 декабря 2020 г. в отношении Шейдабекова Сергея Ильича изменить:
- исключить из приговора указание на назначение дополнительного наказания в виде ограничения свободы сроком на 1 год;
- в соответствии с п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ признать активное способствование Шейдабековым С.И. раскрытию и расследованию преступления смягчающим обстоятельством;
- в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признать примирение с потерпевшей смягчающим обстоятельством;
- с применением ст. 64 УК РФ смягчить наказание по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ до 5 лет и 6 месяцев лишения свободы.
Окончательное наказание Шейдабекову С.И. на основании ст. 70 УК РФ снизить до 5 лет и 9 месяцев лишения свободы.
В остальной части приговор оставить без изменения.
Настоящее апелляционное определение вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке, установленном гл. 47.1 УПК РФ. В случае кассационного обжалования осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий:
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка

Верховный Суд Республики Дагестан

Решение Верховного Суда Республики Дагестан от 24 марта 2022 года №21-108/2022

Постановление Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Дагестан от 24 марта 2...

Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Дагестан от 24 марта 202...

Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Дагестан от 24 марта 202...

Решение Верховного Суда Республики Дагестан от 24 марта 2022 года №21-95/2022

Решение Верховного Суда Республики Дагестан от 24 марта 2022 года №21-94/2022

Решение Верховного Суда Республики Дагестан от 24 марта 2022 года №21-108/2022

Постановление Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Дагестан от 24 марта 2...

Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Дагестан от 24 марта 202...

Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Дагестан от 24 марта 202...

Все документы →

Полезная информация

Судебная система Российской Федерации

Как осуществляется правосудие в РФ? Небольшой гид по устройству судебной власти в нашей стране.

Читать
Запрашиваем решение суда: последовательность действий

Суд вынес вердикт, и вам необходимо получить его твердую копию на руки. Как это сделать? Разбираемся в вопросе.

Читать
Как обжаловать решение суда? Практические рекомендации

Решение суда можно оспорить в вышестоящей инстанции. Выясняем, как это сделать правильно.

Читать