Определение Псковского областного суда от 20 мая 2020 года №22-257/2020

ПСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 мая 2020 года Дело N 22-257/2020








Судья Сергеева Н.Н.





N 22- 257/2020




АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ







20 мая 2020 года город Псков







Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Псковского областного суда в составе:







председательствующего


судьи Шабалиной Е.И.,




судей Петровой Т.И. и Жбанкова В.А.,
при секретаре судебного заседания Черных Н.В.,
с участием
прокурора отдела прокуратуры Псковской области Мелещеня Н.В.,
представителя обвиняемого Б. М.,
адвоката Сапрыкина Ю.А.,
представитель потерпевшего П.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы представителя обвиняемого М. и Б2. на постановление Псковского районного суда Псковской области от 19 февраля 2020 года,
УСТАНОВИЛ:
Органами предварительного следствия Б. обвинялся в умышленном причинении Р. тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшем по неосторожности смерть потерпевшего, то есть в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ.
15 января 2020 года уголовное дело по обвинению Б. поступило в Псковский районный суд для рассмотрения по существу.
20 января 2020 года подсудимый Б. умер.
Постановлением Псковского районного суда Псковской области от 19 февраля 2020 года уголовное дело в отношении Б. по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, прекращено на основании п. 4 ч. 1 ст. 24 УК РФ в связи со смертью.
Не соглашаясь с состоявшимся по делу судебным решением, представитель обвиняемого М. обратилась в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит постановление отменить в связи с существенным нарушением судом уголовно-процессуального закона, а производство по уголовному делу в отношении Б. возобновить.
В обоснование жалобы ссылается на то, что, действительно, в ходе судебного заседания она указала на отсутствие возражений против прекращения уголовного дела в связи со смертью обвиняемого, поскольку её родного брата (Б.) уже не вернуть, при этом сообщив о непричастности последнего к совершенному преступлению. Однако, изложенная позиция была обусловлена её нахождением в стрессовом состоянии из-за судебного разбирательства и смерти покойного, с которым она поддерживала отношения.
Кроме того, как указывает автор жалобы, до начала судебного заседания она была ознакомлена лишь с небольшим объемом документов, которые ей предоставил государственный обвинитель из своего надзорного производства.
Полагает, что её брат не причастен к инкриминируемому ему деянию и должен быть реабилитирован, в связи с чем вывод суда о виновности Б. в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, является неверным.
В апелляционной жалобе Б2., выражая несогласие с постановлением суда, указывает на то, что она, как близкий родственник обвиняемого (родная сестра), не была осведомлена о судебном разбирательстве по уголовному делу, соответственно, не знакомилась с материалами уголовного дела, что свидетельствует о нарушении её права на защиту охраняемых законом интересов.
По мнению автора жалобы, Б. не причастен к совершенному преступлению и должен быть реабилитирован.
Учитывая изложенное и то, что вывод суда о виновности её брата Б. в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, является неверным, просит оспариваемое постановление отменить, производство по уголовному делу возобновить с целью последующей реабилитации Б.
В поданных возражениях государственный обвинитель Григорьев А.И., не соглашаясь с доводами апелляционной жалобы представителя обвиняемого Б., просит приговор суда оставить без изменения, а поданную им апелляционную жалобу - без удовлетворения ввиду необоснованности приведенных в ней доводов.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель обвиняемого М., адвокат Сапрыкин Ю.А. доводы, изложенные в апелляционных жалобах, поддержали в полном объеме.
Представитель потерпевшего П. оставила решение на усмотрение суда.
По мнению прокурора Мелещеня Н.В., состоявшееся по делу судебное решение вынесено с нарушением норм уголовно-процессуального закона, в связи с чем подлежит отмене.
Выслушав позицию сторон в суде апелляционной инстанции, проверив материалы уголовного дела и доводы апелляционных жалоб, поступившие на неё возражения, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, смерть подозреваемого или обвиняемого является основанием для прекращения уголовного дела, за исключением случаев, когда производство по уголовному делу необходимо для реабилитации умершего.
Согласно п. 1 ст. 254 УПК РФ, суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случае, если обстоятельство, указанное в п. 4 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, будет установлено во время судебного разбирательства.
Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 14 июля 2011 года N 16-П признал взаимосвязанные положения п. 4 ч. 1 ст. 24 УПК РФ и п. 1 ст. 254 УПК РФ, закрепляющие в качестве основания прекращения уголовного дела смерть подозреваемого (обвиняемого), за исключением случаев, когда производство по уголовному делу необходимо для реабилитации умершего, не соответствующими статьями 21 ч.1, 23 ч. 1, 26 ч.ч. 1,2, 49 Конституции РФ, в той мере, в какой эти положения в системе действующего правового регулирования позволяют прекратить уголовное дело в связи со смертью подозреваемого (обвиняемого) без согласия его близких родственников.
Согласно этому же постановлению, близкие родственники, настаивающие на продолжении производства по уголовному делу с целью возможной реабилитации умершего, либо их представитель подлежат в обязательном порядке вызову в судебное заседание, с тем, чтобы они могли реализовать право на судебную защиту чести и доброго имени умершего, а также своих прав и законных интересов.
Приведенные требования уголовно-процессуального закона судом первой инстанции в полной мере соблюдены не были.
Из материалов уголовного дела следует, что факт смерти подсудимого Б. достоверно установлен судом в ходе судебного разбирательства, о чем свидетельствует запись акта о смерти от 21 января 2020 года, составленная отделом ЗАГС Псковского района Комитета юстиции Псковской области.
В связи с этим обстоятельством, для разрешения вопроса о прекращении уголовного дела в связи со смертью Б. суд привлек к участию в деле близкого родственника обвиняемого - родную сестру М.
Согласно протоколу судебного заседания, М., которая не настаивала на реабилитации умершего, пояснила, что у Б. имеются совершеннолетние дочь и сын, при этом последний согласен на прекращение уголовного дела, а другим братьям и сестрам покойного "все равно".
Однако, несмотря на предоставленные М. сведения о наличии у обвиняемого Б. иных близких родственников, суд первой инстанции не принял мер к их установлению, к участию в судебном разбирательстве этих лиц не привлек, их мнение о необходимости дальнейшего разбирательства дела с целью возможной реабилитации умершего не выяснил, последствия прекращения уголовного дела в отношении Б. по нереабилитирующему основанию им не разъяснил.
Суд апелляционной инстанции отмечает, что, по смыслу закона, каждый из перечисленных в п. 4 ст. 5 УПК РФ лиц имеет право на судебную защиту чести и доброго имени умершего обвиняемого, а также своих прав и законных интересов.
Таким образом, представление интересов обвиняемого Б. лишь одним из близких родственников не может рассматриваться как основание для лишения его иных близких родственников возможности отстаивать в уголовном процессе свои права и законные интересы любыми не запрещенными законом способами.
В соответствии с ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.
Допущенные судом нарушения уголовно-процессуального закона признаются судом апелляционной инстанции существенными и являются основанием для отмены состоявшегося по делу судебного решения, так как могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного акта.
В том случае, когда допущенные в суде первой инстанции нарушения уголовно-процессуального закона не могут быть устранены в суде апелляционной инстанции, судебное решение в соответствии с ч. 1 ст. 389.22 УПК РФ отменяется с передачей дела на новое судебное разбирательство.
Поскольку при рассмотрении дела в апелляционном порядке указанные недостатки не могут быть устранены, уголовное дело подлежит направлению на новое судебное рассмотрение, в ходе которого необходимо устранить допущенные нарушения закона и принять законное, обоснованное и справедливое решение.
Иные доводы апелляционных жалоб на данной стадии рассмотрению не подлежат и могут быть проверены судом при новом рассмотрении уголовного дела.
На основании изложенного и руководствуясь ст.389.13, п. 1 ст. 389.17, п. 4 ч. 1 ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
Постановление Псковского районного суда от 19 февраля 2020 года о прекращении уголовного дела в отношении Б., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, в связи со смертью подсудимого отменить.
Уголовное дело направить в Псковский районный суд Псковской области на новое рассмотрение со стадии судебного разбирательства, в ином составе.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 Уголовно - процессуального кодекса Российской Федерации, в Третий кассационный суд общей юрисдикции, расположенный в городе Санкт-Петербурге.
Председательствующий Е.И. Шабалина
Судьи Т.И. Петрова
В.А. Жбанков


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка