Постановление Ставропольского краевого суда

 
СТАВРОПОЛЬСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 28 мая 2021 года Дело N 22-2571/2021

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Судья <адрес>вого суда ФИО19

при секретаре ФИО3 и помощнике судьи ФИО4,

с участием прокурора ФИО5, потерпевшего ФИО6, осужденного ФИО1 и его защитника адвоката ФИО11,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление заместителя межрайонного прокурора ФИО7, апелляционные жалобы потерпевших ФИО6, Ф. Е.А. и Ф. П.А., осужденного ФИО1 и адвоката ФИО11 в его интересах на приговор Минераловодского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, родившийся **********, несудимый,

осужден по ч. 5 ст. 264 УК РФ к лишению свободы на срок 4 года с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 10 месяцев, с отбыванием наказания в колонии-поселении;

с установлением обязанностей:

- явиться в управление Федеральной службы исполнения наказания России по <адрес> для получения предписания о направлении к месту отбывания наказания;

- к месту отбывания наказания следовать самостоятельно;

- срок отбывания наказания исчислять со дня прибытия осужденного в колонию-поселение, засчитав при этом время следования к месту отбывания наказания;

срок отбытия наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами постановлено исчислять с момента отбытия наказания в виде лишения свободы;

мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу;

гражданский иск Ф. П.А. о взыскании морального вреда удовлетворен частично: взыскана с ФИО1 в пользу Ф. П.А. компенсация морального вреда в размере **** рублей, во взыскании *** рублей отказано;

гражданский иск Ф. Е.А. о взыскании морального вреда удовлетворен частично: взыскана с ФИО1 в пользу Ф. Е.А. компенсация морального вреда в размере ***** рублей, во взыскании **** рублей отказано;.

гражданский иск П. В.Ю. о взыскании морального вреда удовлетворен частично: взыскана с П. Д.А. в пользу П. В.Ю. компенсация морального вреда в размере **** рублей, во взыскании **** рублей отказано.

разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Изложив кратко содержание приговора, существо апелляционных представления и жалоб, возражений, заслушав выступления участников процесса,

УСТАНОВИЛ:

при обстоятельствах, изложенных в приговоре, ФИО1 признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ управляя автомобилем "*******", государственный регистрационный знак ****, допустил нарушение Правил дорожного движения (далее - ПДД), что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, а также смерть двух человек.

В апелляционном представлении заместитель межрайонного прокурора ФИО7 считает приговор незаконным ввиду существенных нарушений уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона. Несмотря на то, что наказание в виде принудительных работ наряду с лишением свободы прямо предусмотрено санкцией ч. 5 ст. 264 УК РФ, суд не мотивировал в приговоре возможность замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами. Просит изменить приговор, дополнить описательно-мотивировочную часть приговора формулировкой об отсутствии оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

В апелляционной жалобе ФИО8А., не оспаривая виновность ФИО1, не согласен с приговором в части назначения наказания и гражданского иска.

Назначено чрезмерно мягкое наказание, не в достаточной степени учтены обстоятельства совершенного преступления, выраженные в грубом нарушении правил дорожного движения, в том числе требования к количеству перевозимых пассажиров. Вопреки выводам суда, осужденный извинения не принес. Вину в содеянном он не осознал, не раскаялся в содеянном.

Неправильно определена сумма компенсации морального вреда. Он (потерпевший) потерял дочь в молодом возрасте. Ему причинены нравственные страдания.

Просит приговор изменить, усилить назначенное наказание, увеличить размер морального вреда до ***** рублей.

В апелляционной жалобе ФИО8 Е.А., не оспаривая виновность ФИО1, с приговором не согласна в части назначения наказания и гражданского иска. Назначено чрезмерно мягкое наказание, не в достаточной степени учтены обстоятельства совершенного преступления. Осужденный извинения не принес, вину в содеянном он не осознал, не раскаялся в содеянном. Неправильно определена сумма компенсации морального вреда. Просит приговор изменить, усилить назначенное наказание, увеличить размер морального вреда до ***** рублей.

В апелляционной жалобе потерпевший Т. В.С. с приговором не согласен и приводит следующие доводы. Приговор постановлен с обвинительным уклоном. Его (потерпевшего) показания необоснованно не признаны судом, поскольку они подтверждаются показаниями экспертиз. В ходе дорожно-транспортно-происшествия погибла его невеста, поэтому у него отсутствует заинтересованность оправдывать ФИО1 Правила дорожного движения нарушил водитель Д. В.С.

Не смотря на то, что между заключениями экспертов имеются противоречия, суд не назначил дополнительную или повторную экспертизу. Стороной защиты представлено экспертное исследование, подтверждающее фальсификацию подписи А. А.М. (после отказа суда в назначении такой экспертизы), которое также не принято судом во внимание и не приобщено к материалам дела.

Просит провести подчерковедческую экспертизу подписи А. А.М. в оригинале схемы ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, приговор отменить, ФИО1 оправдать.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 с приговором не согласен, мотивируя следующим.

Прямыми доказательствами вины могли являться только заключения эксперта ФИО18 и показания свидетеля Д. В.С., основанные на предположениях. ФИО8А., Ф. Е.А., П. В.Ю., а также ФИО9 Ю.В. не были очевидцами дорожно-транспортного происшествия. ФИО9Ю. не видел момент столкновения автомобилей. Из показаний Ч. А.Д., Ш. Д.С. следует, что причинно-следственной связью дорожно-транспортного происшествия и наступившими последствиями являются действия водителя Д. В.С. при перестроении с левой полосы на правую и непредоставлении преимущества. Осмотр места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ производился без его участия, с участием только заинтересованного лица Д. В.С.

В ходе дорожно-транспортного происшествия погибла Ф. В.П., с который потерпевший Т. В.С. должен был вступить в брак, в связи с чем выводы суда о том, что к его показаниям следует отнестись критически - необоснованные.

Необоснованно отказано в допросе ФИО12 ФИО10 к экспертному заключению ФИО12А. масштабной не является, размеры объектов сильно искажены, что подтверждается актом экспертного исследования от ДД.ММ.ГГГГ N. Выводы ФИО12А. противоречат заключению независимой автотехнической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ N, согласно которой у Д. В.С. была техническая возможность предоставить преимущественное право на попутное движение по соседней правой полосе, не допустив создания опасности для движения и тем самым, исключив столкновение в рассматриваемой дорожной обстановке. Из выводов комплексной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ N, 653/07-1 усматривается, что автомобиль "******" в момент столкновения мог двигаться как в правой полосе движения в сторону <адрес>, так и смещаясь с левой полосы, что соответствует показаниям свидетелей Ш. Д.С., Ч. А.Д., потерпевшего Т. В.С. и выводам экспертов В. Д.В. и К. А.М.

Необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о назначении почерковедческой экспертизы подписи А. А.М. Не дано оценки акту экспертного исследования от ДД.ММ.ГГГГ N.

Нарушены правила подследственности, поскольку сотрудник органов внутренних дел РФ Д. В.С. в момент совершения дорожно-транспортного происшествия не находился при исполнении должностных обязанностей, следствие по делу должно было осуществляться с момента возбуждения следователями органов внутренних дел РФ, а не Следственного комитета РФ.

Просит приговор отменить, его оправдать.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней адвокат ФИО11 считает приговор необоснованным, незаконным ввиду существенных нарушений уголовно-процессуального закона, несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Заключения технических экспертиз ФИО12А. N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ и N от ДД.ММ.ГГГГ являются несостоятельными, необъективными, о чем свидетельствуют выводы других технических экспертиз. В заключении N от ДД.ММ.ГГГГ остается непонятным по какой причине, если угол в момент столкновения между продольными осями автомобилей равный 5-10 градусов, и "******", согласно его же экспертного заключения, в этот момент находился под углом 5 градусов вправо относительно оси дороги, то почему расположение автомобиля "*****" относительно оси дороги в этот момент определяется как 10 градусов, а не 10-15 градусов. Схема масштабной не является, поскольку размеры объектов в ней искажены. Уменьшив в масштабе габаритную длину и ширину автомобиля "********", и расположив на схеме этот автомобиль под углом 10 градусов к оси проезжей части в момент столкновения, экспертом сделана попытка представить механизм столкновения таким образом, что смещение вправо автомобиля водителя Д. В.С. происходило исключительно в пределах правой полосы движения.

В начале экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ N в исследовании по вопросу N экспертом указано, - экспертный анализ постановления о назначении экспертизы, а также, материалов дела показал, что в данной дорожно-транспортной ситуации... "автомобиль "*****" производил смещение вправо внутри правой полосы движения...". Однако в постановлении о назначении экспертизы об этом ничего не сказано, и материалов, свидетельствующих о том, что автомобиль "*******" производил смещение только внутри правой полосы движения в деле нет. Аналогично, это касается заключения эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ

ФИО12А. на момент проведения указанных экспертиз являлся сотрудником полиции и работал в экспертном учреждении в системе ГУ МВД РФ по <адрес> в <адрес>. Сотрудником полиции является и свидетель Д. В.С. К показаниям Д. В.С. следует отнестись критически как к показаниям заинтересованного лица. Показания свидетеля Д. В.С. являются не доказательством вины ФИО1, а вины самого Д. В.С.

Заключение экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ прямо свидетельствует о том, что опасность и помеха для движения ФИО1 была создана Д. В.С., который смещал автомобиль с левой полосы на правую, по которой уже двигался автомобиль ФИО1 Об этом же свидетельствует и схема к экспертному заключению N от ДД.ММ.ГГГГ Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО13 подтвердил выводы своего заключения и обосновал несостоятельность версии развития механизма дорожно-транспортного происшествия, описанной в заключениях ФИО12А.

Согласно заключения N от ДД.ММ.ГГГГ в прямой причинной связи с совершенным дорожно-транспортным происшествием находятся действия водителя Д. В.С.

Доказательством невиновности ФИО1 является заключение N от ДД.ММ.ГГГГ Данная экспертиза является комиссионной и была назначена для устранения противоречий между выводами ФИО12А. с одной стороны и К. А.М. и В. Д.В. с другой. Экспертное заключение N от ДД.ММ.ГГГГ выявило несостоятельность выводов заключений N от ДД.ММ.ГГГГ и N от ДД.ММ.ГГГГ

Выводы заключений N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ и N, 653/7-1 от ДД.ММ.ГГГГ, выполненных В. Д.В., К. А.М., С. П.И. и О. К.Ю., согласуются с показаниями ФИО1, потерпевшего Т. В.С., свидетелей Ч. А.Д. и Ш. Д.С., которые являются очевидцами происшествия.

Необоснованно отказано в проведении комиссионной автотехнической экспертизы в ФБУ РФЦСЭ при Минюсте РФ, а также в приобщении актов комплексного экспертного исследования N и N от ДД.ММ.ГГГГ, заключения N от ДД.ММ.ГГГГ

В ходе допроса в судебном заседании свидетель П. А.В. отказался от дачи показаний, воспользовавшись ст. 51 ФИО14, на что сторона защиты возразила, указав на невозможность отказа от дачи показаний свидетеля, т.к. рассматриваемое событие произошло не с участием самого свидетеля и не с участием его родственников и близких ему лиц. Однако, судом возражения проигнорированы и сторона защиты была лишена возможности допроса свидетеля, что является существенным нарушением уголовно-процессуального закона. Также необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о допросе ФИО12А.

ФИО1 в результате ДТП были причинены телесные повреждения, повлекшие вред здоровью средней тяжести, с которыми он был госпитализирован в медучреждение. Несмотря на это и на стрессовое состояние после дорожно-транспортного происшествия, он не отказался от дачи показаний. Показания, аналогичные показаниям ФИО1, дал очевидцы происшествия Т. В.С., Ч. А.Д., Ш. Д.С. Суд необоснованно не учел показания названных лиц.

Просит приговор отменить, ФИО1 оправдать.

В возражениях на апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и потерпевшего Т. В.С. государственный обвинитель ФИО15 считает вину ФИО1 доказанной, просит отказать в удовлетворении их жалоб.

В возражениях на апелляционные жалобы осужденного, его защитника и адвоката ФИО11 ФИО8А. считает вину ФИО1 доказанной, просит отказать в удовлетворении их жалоб.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных представления и жалоб, возражений, суд апелляционной инстанции считает следующее.

Вопреки жалобам потерпевшего Т. В.С., осужденного ФИО1 и адвоката ФИО11 выводы суда первой инстанции о виновности ФИО1 соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на доказательствах, исследованных в судебном заседании, подробно изложенных и надлежаще оцененных судом в приговоре.

В обоснование доказанности вины ФИО1 суд правомерно сослался на:

- показаниям свидетелей Ч. А.Д. и Ш. Д.С. об обстоятельствах произошедшего дорожно-транспортного происшествия; о том, что в автомобиле ФИО1 "******" находилось шестеро человек, о факте превышения ограничения максимальной скорости 70 км/ч ФИО1;

- показания свидетеля Д. В.С. об обстоятельствах произошедшего дорожно-транспортного происшествия с участием его автомобиля и автомобиля ФИО1;

- показания ФИО9Ю. о том, что со встречной полосы боком автомобиль "*******" в неуправляемом заносе выехал на его полосу движения, где произошло столкновение;

- оглашенные показания свидетеля П. А.В., являющегося понятым при составлении схемы и осмотра происшествия, о производстве названных процессуальных действий.

- показания свидетеля Ш. Д.С.

Показания ФИО8А., Ф. Е.А., П. В.Ю. подтверждают факт гибели Ф. В.П. и П. А.Ю.

Показания потерпевших и свидетелей являются последовательными, непротиворечивыми, согласуются с другими доказательствами, приведенными в приговоре, в связи с чем, обоснованно признаны судом первой инстанцией достоверными и положены в основу выводов о виновности ФИО1 в инкриминируемом преступлении.

Вопреки доводам апелляционной жалобы защитника, в связи с отказом ФИО16 от дачи показаний, судом были оглашены в порядке ст. 281 УПК РФ и обоснованно положены в основу обвинительного приговора показания данные им в ходе предварительного следствия в качестве свидетеля, как полученные в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Вина ФИО1 в том числе подтверждена протоколами осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом дополнительного осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, протоколами осмотра автомобилей от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, протоколами следственных экспериментов от 05 и ДД.ММ.ГГГГ

Доводы апелляционных жалоб осужденного и его защитника о том, схема к протоколу осмотра места происшествия масштабной не является, в связи с чем данное доказательство является недопустимым, суд апелляционной инстанции считает необоснованными, поскольку судом оглашены показания лиц, которые принимали участие при составлении данной схемы, в том числе и понятого ФИО16,, который подтвердил правильность отраженных в ней сведений.

Кроме того, доводы защиты о недопустимости доказательства -протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ ввиду фальсификации подписи А. А.М., суд апелляционной инстанции находит несостоятельными. Протокол осмотра места происшествия составлен в соответствии с законом. У суда первой инстанции не имелось оснований для назначения эксперизы подписи понятого. При этом суд апелляционной инстанции исходит из того, акт комплексного экспертного исследования N от ДД.ММ.ГГГГ, приобщенный в судебном заседании, указывающий на то, что подписи от имени А. А.М. в документах выполнены вероятно разными лицами, получен с нарушением требований норм УПК РФ, поскольку проведен по копиям (а не оригиналам) документов, специалист об ответственности за дачу заведомо ложного заключения не предупреждался, в связи с чем данный акт не принимается судом апелляционной инстанции.

В обоснование своих выводов суд правильно сослался на заключение судебно-медицинского эксперта от ДД.ММ.ГГГГ N, согласно выводов которого Т. В.С. причинен тяжкий вред здоровью; заключение судебно-медицинского эксперта от ДД.ММ.ГГГГ N, согласно выводов которого П. А.Ю. причинены телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью и наступление смерти; заключение судебно-медицинского эксперта от ДД.ММ.ГГГГ N Ф. В.П. причинены телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью и наступление смерти.

Также приняты во внимание заключения химических экспертиз N от 05 и ДД.ММ.ГГГГ N, согласно выводов которой в крови ФИО1 не обнаружено метилового, пропиловых, бутиловых, амиловых спиртов, производных наркотических средств. Актом медицинского освидетельствования у Д. В.С. также состояние опьянение не установлено.

Кроме того, в обоснование доказанности вины ФИО1 суд правомерно сослался на:

- заключение транспортно-трасологической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ N, в которой указано, что анализ указанной в деле информации, конечное положение транспортных средств на проезжей части, информация о направлении движения транспортных средств до столкновения, учитывая ширину проезжей части, установленный механизм происшествия, взаимное расположение транспортных средств в момент столкновения, характер и степень деформации обоих транспортных средств, наличие зафиксированных следов, расположенных на проезжей части, анализ механизма столкновения и вещной обстановки на месте дорожно-транспортного происшествия позволил прийти к выводу, что место столкновения по ширине проезжей части полностью расположено в правой полосе направления движения автомобилей "*******" и "*******", что в целом может не противоречить месту дорожно-транспортного происшествия, зафиксированному на схеме;

- заключения экспертиз от ДД.ММ.ГГГГ N, экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ N согласно выводов которой действия ФИО1, описанные в постановлении о назначении экспертизы, не соответствовали требованиям п. 10.1 ПДД РФ, п. 1.3 ПДД с учетом Приложения 1 к ПДД в части дорожного знака 3.24 "Ограничение максимальной скорости 70 км/ч" Правил дорожного движения РФ., а также не соответствовали требованиям п. 10.1 абз. 2 ПДД РФ; в действиях Д. В.С. несоответствия требованиям п.п. 8.4, 10.5 абз. 4 ПДД РФ не усматривается;