Постановление Алтайского краевого суда от 09 июля 2020 года №22-2571/2020

 
АЛТАЙСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 09 июля 2020 года Дело N 22-2571/2020
Суд апелляционной инстанции Алтайского краевого суда в составе
председательствующего Левашовой О.А.
при помощнике судьи Егере В.С.
с участием прокурора Ульяновой Т.М.
адвоката Троц Л.А.
осужденного Клевцова Е.В. (по видеоконференц-связи)
рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Троц Л.А. на приговор Индустриального районного суда г.Барнаула от 18 мая 2020 года, которым
Клевцов Е. В., <данные изъяты>, ранее судимый:
- 09.03.2017 г. приговором и.о. мирового судьи судебного участка N 2 Ленинского района г. Барнаула по ст. 264.1 УК РФ к 1 году лишения свободы, в силу ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 3 года, постановлением Ленинского районного суда г.Барнаула от 25.10.2017 испытательный срок продлен на 1 месяц;
- осужден по ст. 264.1 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года с отбыванием основного наказания в исправительной колонии общего режима. Взят под стражу в зале суда.
Срок отбывания наказания в виде лишения свободы постановлено исчислять с момента вступления приговора в законную силу. Зачтено в срок отбывания наказания Клевцову Е.В. время содержания его под стражей с 18.05.2020 до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, постановлено исполнять с момента отбытия осужденным основного наказания.
Доложив содержание приговора и существо апелляционной жалобы, выслушав адвоката и осужденного, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора об оставлении приговора без изменения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
ранее осужденный приговором мирового судьи судебного участка N 2 Ленинского района г. Барнаула от 09.03.2017 Клевцов признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГ около ДД.ММ.ГГ, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управлял автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак *** в <адрес> в нарушение п. 2.7. Правил дорожного движения РФ и был остановлен сотрудниками ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Барнаулу.
Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.
Дело по ходатайству Клевцова рассмотрено в соответствии со ст. 316 УПК РФ в особом порядке судебного разбирательства.
В апелляционной жалобе адвокат Троц, не оспаривая юридическую квалификацию действий-осужден-ого, вы-ажает несогласие с приговором. Считает, что судом в недостаточной степени были учтены смягчающие наказание обстоятельства. Ссылается на установленные по делу и указанные в приговоре смягчающие наказание обстоятельства, а также отсутствие по делу отягчающих обстоятельств. Просит приговор изменить, применить в отношении Клевцова ст. 73 УК РФ, понизить срок лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.
В возражении помощник прокурора Индустриального района г. Барнаула Гнетова просит оставить приговор без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражения, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции принимает следующее решение.
Обстоятельства совершения преступления, как они установлены судом, доказанность вины Клевцова, а также правильность юридической квалификации его действий никем не оспаривается.
В соответствии со ст. 316 УПК РФ суд, придя к выводу в обоснованности предъявленного обвинения, правомерно постановилобвинительный приговор, квалифицировав его действия по ст.264-1 УК РФ.
Что касается наказания, то оно назначено в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о его личности, в том числе смягчающих наказание обстоятельств, влияния наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Смягчающими наказание обстоятельствами судом признаны и в полной мере учтены: полное признание осужденным своей вины, раскаяние в содеянном, <данные изъяты>
Оснований для признания каких-либо других обстоятельств в качестве смягчающих наказание осужденного суд не установил, поводов не согласиться с данным выводом у суда апелляционной инстанции не имеется.
Отягчающих наказание обстоятельств по делу не установлено.
Предусмотренных ст. 64 УК РФ исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, а также оснований для применения ч. 2 ст. 53.1, ст. 73 УК РФ суд правильно не усмотрел, мотивировав свои выводы в приговоре, не согласиться с которыми оснований не имеется.
Суд правильно пришел к выводу об отсутствии оснований для применения при назначении наказания осужденному положений ч.2 ст. 53-1, ст. 64, ст. 73 УК РФ в связи с тем, что ни одно из обстоятельств, смягчающих наказание, ни их совокупность, не могут существенно уменьшить степень общественной опасности совершенного преступления.
Учитывая обстоятельства дела, личность виновного, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о назначении ему наказания в виде лишения свободы. Соответствующие выводы, с которыми суд апелляционной инстанции соглашается, надлежаще мотивированы в приговоре.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, Клевцову назначено близко к минимальному наказание, предусмотренное санкцией статьи.
При назначении дополнительного наказания положения ч. 2 ст. 47 УК РФ судом соблюдены.
Суд апелляционной инстанции считает как основное, так и дополнительное наказание справедливым и соразмерным содеянному, отвечающим предусмотренным ч. 2 ст. 43 УК РФ целям наказания, оснований для его смягчения не находит.
В соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 58 УК РФ лицу, осужденному к лишению свободы за совершение преступлений небольшой тяжести, с учетом его личности суд может назначить отбывание наказания в исправительной колонии общего режима.
Учитывая характеристику личности Клевцова, который ранее осужден был за преступление аналогичной направленности, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции для отбывания осужденному наказания в виде лишения свободы в соответствии с п."а" ч.1 ст. 58 УК РФ назначил исправительную колонию общего режима, приведя мотивы принятого решения.
С учетом обстоятельств совершения Клевцовым преступления и личности виновного, в целях достижения в отношении него целей и задач наказания, перечисленных в ч. 2 ст. 43 УК РФ, суд апелляционной инстанции полагает необходимым согласиться с данным решением.
Таким образом, оснований к отмене постановления по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного решения, не допущено.
Руководствуясь ст.389.13, ст.389.15, ст.389.18, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
приговор Индустриального районного суда г. Барнаула от 18 мая 2020 года в отношении Клевцова Е. В. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.
Председательствующий О.А. Левашова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка