Дата принятия: 10 сентября 2020г.
Номер документа: 22-2571/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ПРИМОРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 сентября 2020 года Дело N 22-2571/2020
10 сентября 2020 г.
г. Владивосток
Судебная коллегия по уголовным делам Приморского краевого суда в составе председательствующего Олещенко Е.Д. судей Гуменчук С.П. и Сабашнюка А.Л., с участием:
прокурора Храмцова С.А.,
осужденного Овчинникова А.Е.,
защитника Федорчука Р.А.,
при секретаре Хребтовой М.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника Федорчука Р.А. в интересах осужденного Овчинникова А.Е. на приговор Уссурийского районного суда Приморского края от 28.05.2020, которым
Овчинников Алексей Евгеньевич, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженец <адрес>, гражданин РФ, образование среднее специальное, не работающий, зарегистрированный по адресу: <адрес>; проживающий по адресу: <адрес>, ранее не судимый,
осужден:
по п. "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (преступление от 23.01.2018) к 9 годам лишения свободы;
по п. "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (преступление от 18.02.2018) к 9 годам лишения свободы;
по п. "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (преступление от 21.02.2018) к 9 годам лишения свободы;
по п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (преступление от 03.03.2018) к 11 годам лишения свободы.
На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно к отбытию назначено 12 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Заслушав доклад судьи Олещенко Е.Д., выступление защитника Федорчука Р.А. и осужденного Овчинникова А.Е., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Храмцова С.А., полагавшего приговор оставить без изменения, судебная коллегия
установила:
Овчинников Е.А. осужден за незаконный сбыт наркотических средств, совершенный в значительном размере (преступления от 23.01.2018, 18.02.2018 и 21.02.2018), а также незаконный сбыт наркотических средств, совершенный в крупном размере (преступление от 03.03.2018).
Данные преступления совершены при обстоятельствах, указанных в приговоре.
В апелляционной жалобе защитник Федорчук Р.А. в интересах осужденного Овчинникова А.Е. указал, что приговор является незаконным и необоснованным, в связи с чем, подлежит изменению в части переквалификации действий осужденного по ч. 2 ст. 228 УК РФ. Без устранения судебной ошибки существенного и непреодолимого характера, имевшей место в ходе судебного разбирательства и повлиявшей на исход дела невозможно установление и защита нарушенных прав, а также защищаемых законом публичных интересов. Так судом первой инстанции нарушены положения ст. 14 УПК РФ, поскольку все сомнения, указанные в ходе рассмотрения дела, истолкованы против интересов подсудимого, а наличие доказательств, подтверждающих обоснованность выраженных стороной защиты сомнений, не приняты во внимание. При этом органами предварительного расследования не рассмотрена версия стороны защиты по установлению времени приобретения наркотика 23.01.2018, а судом не дана надлежащая оценка данному факту, имеющиеся сомнения в совершении преступления осужденным не устранены. Согласно первоначальному обвинению по первому преступлению Овчинников А.Е. обвинялся в том, что 23.01.2018 около 14:05 в квартире по месту жительства ФИО7 сбыл последней наркотическое средство. Обвинение основано на показаниях ФИО7, которая показала, что 23.01.2018 в период с 12:00 до 13:30 ей позвонил Овчинников А.Е., который пояснил, что у него появились два свёртка наркотического средства и он может их принести. Она сказала, что находится дома, и он может их приносить. Около 14:00 23.01.2018 к ней якобы пришел ФИО1, позвонил через домофон в квартиру и она, впустив его к себе, получила от него наркотическое средство. Согласно ответу на адвокатский запрос с места работы ФИО7, книге учета на проходной предприятия, последняя с 08:45 до 15:00 в момент передачи ей наркотика находилась на рабочем месте. Таким образом, факт сбыта наркотического средства осужденным ФИО7 несостоятелен, поскольку имеет опровержение и образует алиби у Овчинникова А.Е., а также присутствует оговор со стороны ФИО7 Данный факт послужил основанием для возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ. После повторного допроса ФИО7 указала более короткий промежуток времени нахождения на рабочем месте, что указывает на фальсификацию фактов органами предварительного расследования и противоречит записи в журнале учета, а также показаниям свидетеля ФИО8, которая исключила проставление в журнале иного времени ухода работника с предприятия. ФИО7 спустя год вспомнила период времени, согласно которому якобы ФИО1 сбыл наркотическое средство (с 14:45 до 15:20 23.01.2018), что отражено в окончательном обвинении. Суд сослался на детализацию телефонных соединений и оперативно-розыскное мероприятие "Снятие информации с технических каналов связи", согласно которым 23.01.2018 ФИО7 общалась с Овчинниковым А.Е. по телефону в 14:15, 15:04, 15:09, 15:10, 15:11, 15:17 и 15:31. В приговоре указанно, что довод защитника опровергается привязкой к базовым станциям телефонов ФИО7 и Овчинникова А.Е., а именно, что в 15:04 абонентский номер ФИО7 находился в с. Покровка Октябрьского района Приморского края и привязан к базовой станции, расположенной в с. Покровка. Данные обстоятельства подтверждают доводы защиты и опровергают показания свидетеля ФИО7, которая до 15:00 23.01.2018 находилась на рабочем месте в <адрес> и не могла приобрести наркотическое средство у подсудимого. Несмотря на неопровержимые доказательства, указывающие на отсутствие возможности передачи Овчинниковым А.Е. наркотического средства ФИО7, судом данный факт проигнорирован и истолкован против него. В материалах дела имеются существенные противоречия в показаниях свидетелей обвинения, а также в материалах оперативно-розыскных мероприятий. В основу обвинения Овчинникова А.Е. приняты показания свидетеля ФИО9, которая сотрудниками ОНК приглашена для участия в качестве присутствующего лица, приглашённого на добровольной основе, в проведении оперативно-розыскного мероприятия "Проверочная закупка" 03.03.2018. ФИО9A. неоднократно допрашивалась, однако в её показаниях, данных в ходе предварительного расследования и судебного следствия, имеются существенные противоречия. Так она указывала на ряд несоответствий в действиях о/у, присутствующих и участвующих лиц с зафиксированными фактами в акте оперативно-розыскного мероприятия "Проверочная закупка" от ДД.ММ.ГГГГ. Однако в приговоре последние показания изложены согласно составленному акту оперативно-розыскного мероприятия "Проверочная закупка", что не соответствует действительности и опровергается аудиозаписью протокола судебного заседания. При первоначальных показаниях, данных суду, ФИО9 не могла указать дату и время, а также время года проведения оперативно-розыскного мероприятия "Проверочная закупка". ФИО9 указывала, что закупщицу досматривала перед закупкой сотрудник ОНК, но не женщина - ФИО10, а мужчина - ФИО11, а к месту проведения мероприятия все добирались на одном а/м. После того, как закупщица вышла из а/м, о/у ОНК ФИО10 (которая должна была проводить оперативно-розыскное мероприятие "Наблюдение" и следовать за закупщиком) оставалась сидеть в а/м со свидетелем ФИО9 и дожидалась прихода закупщицы обратно и за ней не следовала. При просмотре предъявленной видеозаписи с оборудования видео-аудио фиксации, закрепленных на закупщике, ФИО9 пояснила, что видеозапись у сотрудников ОНК не получилась, поскольку на видеозаписи видны частично ноги закупщицы и звук не слышен. Данные показания ФИО9, при последующих её допросах в суде не изменялись, и подтверждаются аудиозаписью протокола судебного заседания. Свидетель ФИО12 показала суду, что за закупщиком осуществляла наблюдение девушка в форменной одежде сотрудника полиции, что подтверждается аудиозаписью протокола судебного заседания. При допросе ФИО10 в судебном заседании, защитой задавался вопрос: "Была ли она одета в форменную одежду сотрудника полиции, либо другие сотрудники полиции, принимавшие участие в оперативно-розыскном мероприятии?" Последняя ответила, что в форменной одежде сотрудники полиции, в том числе и она, участие в мероприятиях, проводимых 03.03.2018 в отношении Овчинникова А.Е., не принимали. В судебном заседании ФИО7 не смогла указать обстоятельства приобретения наркотических средств у Овчинникова А.Е., даты и время якобы сбываемого ей наркотических средств 23.01.2020, 18.02.2018 и 21.02.2018, отвечала на наводящие вопросы стороны обвинения и суда, оглашавшим даты и время ответом "Да". ФИО7 ориентировалась в тех обстоятельствах, при которых она лично сбывала наркотические средства ... ФИО17 и ФИО18, за что была привлечена к уголовной ответственности. В приговоре судом излагаются показания ФИО7 с якобы указанием ею в точности дат, времени и обстоятельств приобретения наркотических средств у Овчинникова А.Е., что не соответствует её показаниям, а истолковано судом в точности с предъявленным обвинением и опровергается аудиозаписью протокола судебного заседания. Согласно показаниям засекреченного свидетеля "ФИО13", последняя принимала 03.03.2018 участие в оперативно-розыскном мероприятии "Проверочная закупка". В приговоре указано, что когда "ФИО13" шла на встречу с Овчинниковым А.Е., то не видела, шла ли за ней ФИО10 Однако в ходе судебного разбирательства "ФИО13" утвердительно заявляла, что за ней велось наблюдение, по пути её следования к Овчинникову А.Е. за ней ехал а/м, в котором находились несколько сотрудников полиции в форменной одежде. В ходе судебного разбирательства защитник неоднократно ходатайствовал о раскрытии данных свидетеля "ФИО13", подлинные сведения о личности которой стали известны в соответствии с приобщенным к материалам дела приговором Октябрьского районного суда Приморского края от 11.05.2018 в отношении ФИО7, обвиняемой в сбыте наркотических средств, с которой было заключено досудебное соглашение о сотрудничестве. Согласно приговору, доказательствами вины Овчинникова А.Е. являются материалы оперативно-розыскного мероприятия "Наблюдение". Однако из показаний свидетелей ФИО13, ФИО12 и ФИО9, данных суду, следует, что оперативно-розыскное мероприятие "Наблюдение" от 03.03.2020, описанное в акте, было сфальсифицировано и не соответствует действительности. В судебном заседании защитник ходатайствовал об исключении из числа доказательств акта проведения оперативно-розыскного мероприятия "Проверочная закупка" от 03.03.2018 (том 1 л.д. 11-18), а также постановления о проведении оперативно-розыскного мероприятия "Наблюдение" (том 1 л.д. 10). Судом принято решение о разрешении данного ходатайства с принятием окончательного решения по делу, то есть с вынесением приговора. Однако, с учетом обжалуемого приговора, ходатайство защиты об исключении из доказательств результатов оперативно-розыскных мероприятий осталось не разрешенным. Результаты оперативно-розыскного мероприятия "Снятие информации с технических каналов связи" указывают на связь абонентских номеров, принадлежащих Овчинникову А.Е. и ФИО7, однако судом истолкованы против подзащитного, поскольку выборочно приняты за даты инкриминируемых деяний. Не принято во внимание, что представленные результаты оперативно-розыскных мероприятий охватывают ежедневные связи абонентских номеров в 2018 г., а не только даты инкриминируемых преступлений. Семьи Овчинниковых и ... поддерживали отношения, созванивались, а телефоном пользовался не только Овчинников А.Е., но и его супруга. Весной 2018 г. между семьями произошла ссора и ФИО7 обозлилась на Овчинникова А.Е., в связи с чем, у неё имелись все основания оговорить подсудимого, как в ходе предварительного расследования при даче показаний, а также настаивать на данных показаниях в суде, в связи с выполнением ею условий досудебного соглашения заключенного по уголовному делу, по которому она осуждена и отбывает наказание. Показания свидетелей ФИО17. ФИО18 и ФИО14 доказывают совершение преступлений по сбыту наркотических средств непосредственно самой ФИО7, но не подсудимым. Свидетели ФИО10, ФИО11 и ФИО15 являются сотрудниками полиции и заинтересованы в исходе дела. В ходе судебного следствия они сообщали о документировании и содержании событий, зафиксированных в акте проведения оперативно-розыскного мероприятия "Проверочная закупка". Между тем, показания данных свидетелей состоят в явном расхождении с показаниями незаинтересованных свидетелей - понятых ФИО16 и ФИО12 При каких обстоятельствах "ФИО13" приобретала наркотики, указанные свидетели показать не смогли, а прямых доказательств этого суду не представлено. Проведение оперативно-розыскных мероприятий "Наблюдение" и "Проверочная закупка", с учетом показаний в суде незаинтересованных в исходе дела свидетелей ФИО16 и ФИО12, фактически опровергается и указывает на фальсификацию изложенных в акте сведениях, не соответствующих действительности. Однако суд не дал оценку указанным обстоятельствам. Овчинников А.Е. вину в предъявленном ему обвинении признал частично и показал, что сбытом наркотических средств не занимается и наркотические средства ФИО7 не сбывал. 03.03.2018 наркотическое средство имел при себе для личного потребления и "ФИО13" наркотическое средство не сбывал. ФИО7 перед 03.03.2018 на протяжении 3-х дней просила употребить с ней наркотическое средство, но он ей отказывал. Однако действия Овчинникова А.Е. 03.03.2018 при встрече со "ФИО13", которая выхватив у него из рук сверток с наркотическим средством и бросив деньги, ушла, не может быть признаны сбытом наркотических средств, а является провокацией. Считает, что по преступлению от 03.03.2018 в основу приговора положены взаимоисключающие доказательства, при этом материалы оперативно-розыскных мероприятий являются недопустимыми доказательствами. В действиях сотрудников полиции имеются явные признаки провокации. Судом не установлены обстоятельства, при которых закупщик получил наркотическое средство, а также умысел Овчинникова А.Е. на сбыт наркотического средства. Результаты данных мероприятий могут быть положены в основу приговора, если они получены в соответствии с требованиями закона и свидетельствуют о наличии у виновного умысла на незаконный оборот наркотических средств, сформировавшегося независимо от деятельности сотрудников оперативных подразделений, а также о проведении лицом всех подготовительных действий, необходимых для совершения противоправного деяния. С учетом того, что Овчинников А.Е. имеет на иждивении трёх малолетних детей, его супруга находится в декретном отпуске по уходу за малолетним ребенком, на его иждивении так же находятся престарелые родители, по месту жительства он характеризуется удовлетворительно, работал разнорабочим по найму, не является асоциальным, то назначенное подсудимому наказание является чрезмерно суровым. Просит приговор изменить, переквалифицировать действия Овчинникова А.Е. на ч. 2 ст. 228 УК РФ, а с учетом зачета времени содержания под его стражей и срока содержания под домашним арестом, назначить ему наказание с учетом наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств. В случае отказа в удовлетворении жалобы, отказа переквалификации действий, просит приговор изменить и смягчить назначенное наказание.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения, а приговор без изменения по следующим основаниям.
По мнению судебной коллегии, суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал собранные по делу доказательства, установил фактические обстоятельства дела и пришел к обоснованному выводу о виновности Овчинникова А.Е. в совершении инкриминируемых преступлений.
Вина Овчинникова А.Е. в совершении сбыта наркотических средств в значительном размере (три преступления) подтверждается показаниями свидетеля ФИО7, согласно которым она неоднократно по просьбе ... ФИО17 и ФИО18 приобретала у Овчинникова А.Е. наркотическое средство - смесь табака с маслом каннабиса (гашишным маслом).
Данные показания согласуются с показаниями свидетелей ФИО17 и ФИО18, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ ФИО17, а ДД.ММ.ГГГГ ФИО18 передавали последней (у нее дома) денежные средства на приобретение смеси табака с маслом каннабиса (гашишным маслом), в этот же день забирали наркотическое средство.
Показания свидетелей ФИО17 и ФИО18 согласуются с протоколами осмотров места происшествия, проведенных в эти же дни, согласно которым на участках местности на поверхности земли около указанных граждан обнаружены бумажные свертки с растительным веществом со специфическим запахом (том 1 л.д. 248-251, том 2 л.д. 67-70).
Согласно заключениям экспертов от ДД.ММ.ГГГГ N и ДД.ММ.ГГГГ N растительное вещество, изъятое у ФИО17 и ФИО18, является наркотическим средством - смесью табака с маслом каннабиса (гашишным маслом), весом ... гр и ... гр.
На основании постановлений от 23.01.2018 в целях документирования преступной деятельности неустановленной женщины по имени "Татьяна", занимающейся сбытом наркотических средств, проведено оперативно-розыскное мероприятие "Проверочная закупка" с участием закупщика ... данные о личности которой, сохранены в тайне (том 1 л.д. 157-158).
Согласно акту проведения оперативно-розыскного мероприятия "Проверочная закупка" 23.01.2018 "Петрова" на врученные ей денежные средства в сумме ... рублей у женщины по имени "Татьяна" около <адрес> в <адрес> приобрела два свертка с наркотическим средством (том 1 л.д. 160-165).
Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ N, вещество, содержащееся в двух пакетах, выданных ... в ходе оперативно-розыскного мероприятия "Проверочная закупка" 23.01.2018 является наркотическим средством - смесью табака с маслом каннабиса (гашишным маслом), весом ... гр и ... гр (том 2 л.д. 167-173).
Из представленной ЗАО "АКОС" информации и воспроизведении файлов установлено, что 23.01.2018 ФИО7 неоднократно звонила Овчинникову А.Е. в период совершения инкриминируемого преступления.
Согласно таблице файла "0259_детал9502954440" в период времени с 15:04 до 15:31 привязка номера телефона, которым пользовалась ФИО7, выполнена к базовой станции, расположенной по адресу: <адрес>.
Согласно таблице файла "0259_детал89502817170" в период времени с 15:10 до 15:30 привязка номера телефона, которым пользовался Овчинников А.Е., также выполнена к базовой станции, расположенной по <адрес> в <адрес> (том 4 л.д. 235-245).
Данная детализация признана вещественным доказательством, приобщена к материалам дела и указывает на то обстоятельство, что 23.01.2018 ФИО7 в период совершения инкриминируемого преступления находилась у себя дома в <адрес>, а ФИО1 привез наркотическое средство ей домой, о чем ФИО7 сообщила суду первой инстанции и подтвердила, что неоднократно приобретала у Овчинникова А.Е. наркотические средства для своих знакомых, а 23.01.2018 приобрела у Овчинникова А.Е. наркотические средства по окончании рабочего времени.
Вместе с этим, в ходе оперативно-розыскных мероприятий "Проверочная закупка" и "Наблюдение" от 03.03.2018 установлена причастность Овчинникова А.Е. к сбыту наркотических средств закупщику под псевдонимом "ФИО13"
По факту проведения указанных мероприятий "ФИО13" выдала два свертка с растительным веществом со специфическим запахом, которые согласно заключению эксперта от 06.03.2018 N 22 являются наркотическим средством - смесью табака с маслом каннабиса ... гр и ... гр, что является крупным размером.
В судебном заседании "ФИО13" подробно пояснила обстоятельства приобретения ею наркотических средств у Овчинникова А.Е.
По мнению судебной коллегии, материалами дела в полном объеме подтверждаются факты сбыта Овчинниковым А.Е. ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 свертков с наркотическим средством - маслом каннабиса (гашишным маслом), а также ДД.ММ.ГГГГ "ФИО13", которые согласно справкам об исследованиях являются значительным и крупным размером.
Анализом представленных материалов установлено, что Овчинников А.Е. по предварительной договоренности за денежные средства передавал ФИО7 (у нее дома) наркотические средства.
Данные обстоятельства подтверждаются показаниями свидетелей ... которая в ходе проверочной закупки выдала два свертка с наркотическим средством.
Между тем, свидетели ФИО17 и ФИО18 указали, что ФИО7 может помочь приобрести наркотическое средство, обращались к ней с просьбой, предварительно передавали денежные средства на его приобретение.
Судом первой инстанции исследованы показания данных свидетелей, которые обосновано признаны соответствующими фактическим обстоятельствам дела, согласующимися между собой и иными письменными доказательствами.
Вместе с этим, вина осужденного объективно подтверждается совокупностью письменных доказательств, которые всесторонне исследованы судом, которым дана оценка в приговоре.
Все собранные по делу доказательства получены в соответствии с требованиями Закона, в совокупности, проверены судом в соответствии со ст. 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности для разрешения уголовного дела по существу.
Ни одно из положенных в основу приговора доказательств, не имело для суда заранее установленной силы, всем исследованным в судебном заседании доказательствам судом дана надлежащая оценка, которые обоснованно приняты судом в подтверждение вины осужденного.
Действиям Овчинникова А.Е. судом первой инстанции дана верная юридическая квалификация.
По мнению судебной коллегии, обстоятельства дела установлены правильно, выводы суда основаны на показаниях свидетелей и письменных доказательствах, всесторонне и полно исследованных в судебном заседании, указанных судом в обоснование вины осужденного и изложенных в приговоре.
Вместе с этим, о причастности Овичинникова А.Е. к сбыту наркотического средства ФИО7 свидетельствуют файлы, исследованные судом, согласно содержанию которых, в период инкриминируемых преступлений Овчинников А.Е. неоднократно созванивался со ФИО7, при этом абонентские номера, находящиеся в их пользовании фиксировались единой базовой станцией.
Доводы защитника о недостоверности показаний свидетеля ФИО9 необоснованны и опровергаются материалами дела.
Более того, в судебном заседании ФИО9 пояснила, что за давностью событий и участия в нескольких оперативно-розыскных мероприятиях неверно указала обстоятельства проведения "Проверочной закупки" и "Наблюдения".
По мнению судебной коллегии, показания ФИО9 не опровергают выводы суда о виновности Овчинникова А.Е. в инкриминируемых преступлениях, поскольку ФИО9 являлась непосредственным участником, проводимых оперативно-розыскных мероприятий и пояснила о выдаче закупщиками наркотического средства, приобретенного у Овчинникова А.Е.
Вопреки доводам защитника, свидетели ФИО7, "ФИО13", а так же иные участники оперативно-розыскных мероприятий не имели оснований для оговора Овчинникова А.Е.
По мнению судебной коллегии в ходе судебного разбирательства бесспорно установлено, что умысел у Овчинникова А.Е. на сбыт наркотического средства сформировался, что подтверждается материалами дела, вне зависимости от действий лиц, принимавших участие в оперативно-розыскных мероприятиях, и деятельности сотрудников полиции, которые фактически лишь фиксировали в установленном законом порядке действия осужденного, связанные с незаконным распространением наркотических средств.
Вопреки доводам защитника, судом соблюдены требования ст. 14 УПК РФ, а представленные доказательства исследованы судом по инициативе сторон. Доводы стороны защиты проверены, а ходатайства, в том числе, об исключении их числа доказательств акта проведения оперативно-розыскного мероприятия "Проверочная закупка" и постановления о проведении оперативно-розыскного мероприятия "Наблюдение", разрешены в соответствии с требованиями действующего законодательства. Данное постановление предоставлено в суд апелляционной инстанции судом первой инстанции.
Вместе с этим, доводы, которые были бы оставлены судом без внимания и оценки и свидетельствовали бы о необоснованности выводов суда по фактическим обстоятельствам дела, судебная коллегия не находит.
В приговоре указанные вопросы рассмотрены, выводы суда мотивированы и являются правильными.
Оснований для отмены и изменения приговора по доводам апелляционной жалобы, касающимся выводов суда о фактических обстоятельствах дела и квалификации действий осужденного, не имеется.
В общем доводы апелляционной жалобы защитника направлены на переоценку исследованных судом доказательств и расцениваются судебной коллегией, как способ защиты.
При назначении ФИО1 наказания судом учтены характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, сведения о личности осужденного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи
Вместе с этим, судом учтены смягчающее наказание обстоятельства: наличие на иждивении малолетних детей, престарелых родителей, состояние здоровья, что соответствует требованиям ст. 6, ст. 60 и ст. 61 УК РФ.
Отягчающих никазание обстоятельств в действиях ФИО1 не установлено.
Судом в полной мере соблюдены требования закона об индивидуальном подходе к назначению наказания.
Оснований ставить под сомнение выводы суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.
Существенных нарушений норм уголовно-процессуального и уголовного закона, влекущих отмену или изменение приговора по доводам апелляционной жалобы, судебной коллегией не установлено.
При таких обстоятельствах апелляционная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения, а приговор без изменения.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
Приговор Уссурийского районного суда Приморского края от 28.05.2020 в отношении Овчинникова Алексея Евгеньевича оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника Федорчука Р.А. - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.
Председательствующий Е.Д. Олещенко
Судьи С.П. Гуменчук
А.Л. Сабашнюк
Справка: Овчинников А.Е. содержится в ФКУ СИЗО-2 ГУФСИН России по Приморскому краю.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
