Определение Верховного суда РБ от 21 мая 2020 года №22-2571/2020

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 мая 2020 года Дело N 22-2571/2020
Верховный Суд Республики Башкортостан в составе
председательствующего Каримова Ф.М.,
судей Терегуловой Д.И., Халитова Н.Х.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Насыровой В.З.
с участием
прокурора Аксанова А.Ф.,
потерпевших ЗРР, САМ, БЕИ,
осужденной Валитовой Л.А., её защитника адвоката Назарова А.В.
рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Назарова А.В. в интересах осужденной Валитовой Л.А. на приговор Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от 5 марта 2020 года в отношении
Валитовой Л.А., дата года рождения, уроженки и жительницы адрес Республики Башкортостан, не судимой,
которым она осуждена по ч.3 ст.159 УК РФ (3 преступления, потерпевшие ГИР, БЕИ, ЛИМ, ХБИ, ГРФ) к 2 годам лишения свободы за каждое преступление; по ч.2 ст.159 УК РФ (13 преступлений, потерпевшие САМ, ГВИ, СЕА, ХАХ, ЗРР, БВА, ЗАА, КЕЭ, КУЕ, САБ, ЛИМ, ВРА, ГАЭ, ГАН, БЕА, КЮЕ) к 1 году 6 месяцам лишения свободы за каждое преступление; по ч.1 ст.159 УК РФ (потерпевший ЛИМ) к 1 году исправительных работ с удержанием в доход государства 10% заработной платы, на основании ч.3 ст.69, ст.71 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения окончательно определено Валитовой Л.А. 6 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу с зачетом в срок отбывания наказания времени содержания Валитовой Л.А. под стражей с 21 сентября 2020 года по день вступления приговора в законную силу из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.
Взыскано с Валитовой Л.А. в пользу потерпевших: ЛИМ в размере 101 860 рублей, ЛИМ в размере 189 119 рублей, ХБИ - 108 690 рублей, ГРФ - 138 258 рублей, ВРА - 119 490 рублей, ЗРР - 136 450 рублей, ЗАА - 54 780 рублей, САМ - 140 100 рублей, СЕА - 46 700 рублей, ГВИ - 37 450 рублей, ГИР - 431 867 рублей, КЕЭ - 49 100 рублей, БЕА - 25 500 рублей, БЕИ - 296 000 рублей, САБ - 42 650 рублей, ГАН - 49 560 рублей, КЮЕ - 45 600 рублей, ГАЭ - 92 713 рублей, КУЕ - 114 000 рублей, ХАХ - 92 670 рублей, БВА - 89 200 рублей в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлениями.
Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.
Заслушав председательствующего об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Валитова Л.А. признана виновной в совершении путем обмана мошенничеств, то есть хищении денежных средств граждан под видом продажи им туристических путевок, а также без намерения вернуть полученные в долг деньги, с причинением:
- ГИР ущерба в крупном размере в сумме 431 867 рублей;
- САМ значительного материального ущерба в сумме 140 100 рублей, ГВИ значительного материального ущерба в сумме 37 450 рублей, СЕА значительного материального ущерба в сумме 46 700 рублей;
- ХАХ значительного материального ущерба в сумме 92 670 рублей;
- БЕИ ущерба в крупном размере в сумме 296 000 рублей;
- ЗРР значительного материального ущерба в сумме 136 450 рублей;
- БВА значительного материального ущерба в сумме 89 200 рублей;
- ЗАА значительного материального ущерба в сумме 54 780 рублей;
- КЕЭ значительного материального ущерба в сумме 49 100 рублей;
- КУЕ значительного материального ущерба в сумме 114 000 рублей;
- САБ значительного материального ущерба в сумме 42 650 рублей;
- ЛИМ значительного материального ущерба в сумме 184 619 рублей, ХБИ значительного материального ущерба в сумме 108 690 рублей, ГРФ значительного материального ущерба в сумме 138 258 рублей, на общую сумму 431 067 рублей, составляющую крупный размер;
- ЛИМ значительного материального ущерба в сумме 101 860 рублей, ВРА значительного материального ущерба в сумме 119 490 рублей;
- ЛИМ материального ущерба в сумме 4 500 рублей;
- ГАЭ значительного материального ущерба в сумме 92 713 рублей;
- ГАН значительного материального ущерба в сумме 49 560 рублей;
- БЕА значительного материального ущерба в сумме 25 500 рублей;
- КЮЕ значительного материального ущерба в сумме 45 600 рублей.
Преступления совершены в период с дата по дата в адрес РБ при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
Приговор постановлен в особом порядке судебного разбирательства.
В апелляционной жалобе с дополнением адвокат Назаров А.В. оспаривает приговор в части наказания. Выражает непонимание, каким образом суд, частично сложив назначенные наказания за каждое преступление в виде исправительных работ и лишения свободы до 2 лет, по совокупности преступлений определил6 лет лишения свободы, предусмотренный как предельный срок по ч.3 ст.159 УК РФ. Кроме того, суд не дал оценку представленным документам о нахождении родителей Валитовой, имеющих серьезные заболевания, на пенсии. Полагает, что у суда имелись основания для изменения категории преступлений на менее тяжкие. Обращает внимание на то, что суд не удостоверился в соблюдении условий для постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства. При назначении наказания фактически не учел явки с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, деятельное раскаяние, признание гражданских исков, частичное возмещение ущерба потерпевшим в ходе предварительного расследования, то есть заглаживание причиненного вреда. При установленных судом смягчающих наказание обстоятельствах назначенное осужденной наказание считает чрезмерно суровым, не отвечающим разумности и справедливости. Просит изменить приговор, назначить наказание, не связанное с лишением свободы с применением ст.64 и ст.73 УК РФ.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции
осужденная и его адвокат просят удовлетворить апелляционную жалобу, смягчить наказание.
Потерпевшие возразили доводам стороны защиты, полагая назначенное наказание не отвечающим справедливости в силу мягкости.
Прокурор предложил изменить приговор, дифференцировать наказания по преступлениям, а также уточнить ссылку на пункт ст.58 УК РФ, указав п. "б" вместо ошибочно указанного п. "в".
Изучив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Уголовное дело в отношении Валитовой судом рассмотрено в соответствии с главой 40 УПК РФ, предусмотренные ст.314-316 УПК РФ условия для постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке соблюдены: Валитова обвинение признала, инициировала рассмотрение уголовного дела в упрощенном порядке после консультации с защитником, осознавая последствия принятого решения, государственный обвинитель и потерпевшие не возражали удовлетворить ходатайство обвиняемой.
Действия Валитовой квалифицированы правильно как мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана, совершенные в крупном размере по ч.3 ст.159 УК РФ в отношении потерпевших ГИР и БЕИ, с причинением значительного ущерба гражданину по ч.2 ст.159 УК РФ в отношении потерпевших ХАХ, ЗРР, БВА, ЗАА, КЕЭ, КУЕ, САБ, ГАЭ, ГАН, БЕА, КЮЕ, по ч.1 ст.159 УК РФ в отношении Л при наличии в материалах уголовного дела достаточных доказательств ее виновности.
В отношении других потерпевших с квалификацией деяния согласиться нельзя по следующим основаниям.
Из предъявленного обвинения следует, что Л, ХБИ и ГРФ заключили соглашения с Валитовой на приобретение путевок каждый на свою семью. Каждый из них перечислил деньги Валитовой в счет приобретения путевки: Л 184 619 рублей, ХБИ 108 690 рублей, ГРФ - 138 258 рублей, получив от Валитовой договоры-поручения, квитанции к приходному кассовому ордеру. Таким образом Валитова путем обмана, оформив подложные документы, похитила деньги из разных источников. При таких обстоятельствах у органа предварительного следствия и суда не было оснований для объединения действий Валитовой в отношении трех потерпевших в одно преступное деяние, что привело к необоснованной квалификации деяния по более тяжкому уголовному закону - по ч.3 ст.159 УК РФ по признаку совершения мошенничества в крупном размере (ущерб свыше 250 тыс. рублей). Допущенное нарушение подлежит устранению настоящим определением путем переквалификации действий Валитовой в отношении потерпевших Л, ХБИ и ГРФ с ч.3 ст.159 УК РФ на 3 преступления, предусмотренные ч.2 ст.159 УК РФ, как мошенничества, совершенные с причинением значительного ущерба гражданину, с назначением Валитовой соразмерного наказания.
Такое изменение обвинения допустимо, поскольку фактические обстоятельства инкриминированных действий не изменяются, право на защиту обвиняемой не нарушается, положение ее улучшается применением более мягкого уголовного закона.
Аналогично необоснованно квалифицированы как одно преступление действия осужденной в отношении 3 потерпевших САМ (ущерб в сумме 140 100 рублей), ГВИ (ущерб в сумме 46 700 рублей) и СЕА (ущерб в сумме 37 450 рублей), а также 2 потерпевших Л (ущерб в сумме 101 860 рублей) и ВРА (ущерб в сумме 119 490 рублей). Однако действия Валитовой по этим преступлениям квалифицированы по ч.2 ст.159 УК РФ как мошенничество с причинением значительного ущерба всем потерпевшим. Квалификация действий Валитовой как самостоятельных преступлений в отношении каждого потерпевшего приведет к увеличению инкриминированных преступлений, предусмотренных ч.2 ст.159 УК РФ, что ухудшит положение осужденной, а потому недопустимо в отсутствие правовых поводов для этого. С учетом изложенного суд второй инстанции соглашается с данной судом первой инстанции квалификацией действий Валитовой по преступлениям в отношении САМ, ГВИ и СЕА, а также Л и ВРА по ч.2 ст.159 УК РФ.
При назначении наказания суд в целом обоснованно учел требования ч.3 ст.60 УК РФ, данные о личности Валитовой, смягчающие наказание обстоятельства и при отсутствии отягчающих обстоятельств привел убедительные мотивы назначения реального лишения свободы с учетом положений чч. 1 и 5 ст.62 УК РФ, а по одному преступлению исправительных работ, с которыми суд апелляционной инстанции вопреки мнению защитника не согласиться причин не усматривает.
Суд не нашел оснований для применения ст.64, 73 УК РФ. Таковых не усматривает и суд апелляционной инстанции.
Суд привел убедительные мотивы, по которым не нашел оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкие.
Довод апелляционной жалобы о необоснованном определении судом размера окончательного наказания, необоснован, поскольку нарушения требований ст.69 УК РФ судом не допущены.
Вопреки доводу адвоката суд учел наличие у осужденной престарелых родителей, имеющих заболевания. Не допустил нарушения требований уголовно-процессуального закона при решении вопроса о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства. При назначении наказаний за преступления учел указанные адвокатом смягчающие наказание обстоятельства. Частичное возмещение ущерба не подтверждается материалами уголовного дела. Оснований для учета смягчающими наказание других указанных адвокатом обстоятельств не имеется.
В то же время суд не в полной мере выполнил требования уголовного закона при определении размера наказания за каждое преступление, что повлекло назначение несправедливо сурового наказания.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в своем постановлении N 58 от 22 декабря 2015 г. "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" обратил "внимание судов на необходимость исполнения требований закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, имея в виду, что справедливое наказание способствует решению задач и достижению целей, указанных в статьях 2 и 43 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ).
Согласно статье 6 УК РФ справедливость наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.
Степень общественной опасности преступления устанавливается судом в зависимости от конкретных обстоятельств содеянного, в частности от характера и размера наступивших последствий..."
Несмотря на то, что последствия преступлений в виде причиненного потерпевшим материального ущерба имеют существенные различия (от 25500 до 140 100 рублей, квалифицированных по ч.2 ст.159 УК РФ), суд назначил Валитовой по ч.2 ст.159 УК РФ наказания в виде лишения свободы сроком по 1 году 6 месяцам за все преступления, чем допустил нарушение требований ст.6 УК РФ о справедливости наказания. Аналогично по ч.3 ст.159 УК РФ, назначив по 2 года за каждое из 2 преступлений, суд оставил без внимания различные размеры причиненного вреда. При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает необходимым дифференцировать наказания с учетом наступивших последствий.
Отбывание наказания Валитовой в исправительной колонии общего режима определено верно согласно п. "б" ч.1 ст.58 УК РФ. Однако суд допустил опечатку, сославшись на пункт "в", что следует исправить.
Таким образом, уголовное дело рассмотрено, приговор постановлен с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, норм уголовного закона, оснований для его отмены не имеется. Имеются указанные выше предусмотренные пп.3, 4 ст.389.15 УПК РФ основания для изменения приговора со смягчением назначенного Валитовой наказания.
На основании изложенного, руководствуясь ст.389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд второй инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
приговор Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от 5 марта 2020 года в отношении Валитовой Л.А. изменить:
- квалифицировать действия Валитовой Л.А. в отношении потерпевшего ЛИМ по ч.2 ст.159 УК РФ, по которой назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев;
- квалифицировать действия Валитовой Л.А. в отношении потерпевшего ХБИ по ч.2 ст.159 УК РФ, по которой назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 5 месяцев;
- квалифицировать действия Валитовой Л.А. в отношении потерпевшего ГРФ по ч.2 ст.159 УК РФ, по которой назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев;
- смягчить назначенные наказания Валитовой Л.А. по преступлениям в отношении: - БЕИ по ч.3 ст.159 УК РФ до 1 года 10 месяцев лишения свободы;
- КУЕ, ВРА и ЛИМ по ч.2 ст.159 УК РФ до 1 года 5 месяцев лишения свободы за каждое из 2 преступлений;
- ХАХ, БВА, ГАЭ по ч.2 ст.159 УК РФ до 1 года 4 месяцев за каждое преступление;
- ЗАА, КЕЭ, САБ, ГАН, КЮЕ по ч.2 ст.159 УК РФ до 1 года 3 месяцев лишения свободы за каждое преступление;
- БЕА по ч.2 ст.159 УК РФ до 1 года 2 месяцев лишения свободы;
- в соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ с применением ст.71 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно Валитовой Л.А. назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года с отбыванием в исправительной колонии общего режима;
- в описательно-мотивировочной части в ссылке на ст.58 УК РФ вместо п. "в" указать п. "б".
В остальной части приговор оставить без изменения, частично удовлетворив апелляционную жалобу.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.
Председательствующий п/п
Судьи: п/п п/п
Справка: дело 22-2571/2020, судья Зарипов В.А.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка