Постановление Судебной коллегии по уголовным делам Красноярского краевого суда

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 13 апреля 2021 года Дело N 22-2570/2021

Суд апелляционной инстанции судебной коллегии по уголовным делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Лукьяновой Т.М.,

при секретаре помощнике судьи Мамоля К.В.,

с участием прокурора Гауса А.И.,

осужденного Попова А.Н.,

защитника адвоката Коробовой М.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело

по апелляционному представлению прокурора Кировского района г. Красноярска С.Я. Боля,

по апелляционной жалобе осужденного Попов А.Н. и

апелляционной жалобе защитника в интересах Попова А.Н. адвоката М.А. Коробовой

на приговор Кировского районного суда г. Красноярска от 26 января 2021 года, которым

Попова А.Н., родившийся <дата> в <адрес>, гражданин РФ, имеющий средне <данные изъяты>, проживающий в <адрес>, ранее судимый:

1) приговором Октябрьского районного суда г. Красноярска от 13 сентября 2017 года по тринадцати преступлениям предусмотренным ч. 1 ст. 158 УК РФ, десяти преступлениям, предусмотренным п. "в" ч.2 ст. 158 УК РФ, трем преступлениям, предусмотренным п.п. "б,в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч.2 ст. 69 УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; постановлением Минусинского городского суда Красноярского края от 24 августа 2020 года освобожден 4 сентября 2020 года условно -досрочно на неотбытый срок 7 месяцев 2 дня,

осужден по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 166 УК РФ, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний к лишению свободы на срок 2 года 1 месяц, на основании п. "б" ч. 7 ст. 79 УК РФ, ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору суда от 13 сентября 2017 года окончательно назначено наказание в виде 2 лет 3 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной строгого режима,

приговором до вступления приговора суда в законную силу мера пресечения избрана в виде заключения под стражу в зале суда; срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу;

зачтен в срок отбытия наказания время задержания с 14 сентября 2020 года по 16 сентября 2020 года, время содержания под стражей с 26 января 2021 года по день вступления приговора в законную силу в соответствии с п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима;

приговором разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств;

постановлением суда от 26 января 2021 года прекращено производство по гражданскому иску о возмещении ущерба, причиненного в результате преступления, предъявленного к Попову А.Н., в связи с отказом гражданского истца от иска.

Выслушав стороны, выступление прокурора Гауса А.И., поддержавшего доводы апелляционного представления и указавшего на отсутствие оснований для удовлетворения апелляционных жалоб, осужденного Попова А.Н. и защитника адвоката Коробову М.А. в интересах осужденного Попова А.Н., поддержавших доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Попов А.Н. осужден за совершение 13 сентября 2020 года кражи с причинением значительного ущерба гражданину, и неправомерного завладения автомобилем без цели хищения, - при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании суда первой инстанции осужденный Попов А.Н. свою вину в совершении кражи признал, в совершении угона автомобиля признал частично, указав, что событие угона плохо помнит вследствие нахождения в состоянии опьянения.

В апелляционном представлении прокурор Кировского района г. Красноярска просит обжалуемый приговор изменить, не оспаривая квалификацию действий Попова А.Н. и доказанность его вины в совершении преступления, просит исключить указание на зачет срока содержания под стражей по день вступления приговора в законную силу включительно, произвести зачет на основании ст. 72 УК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный Попов А.Н. просит приговор отменить, направить уголовное дело на дорасследование, по ч. 1 ст. 166 УК РФ прекратить уголовное преследование.

В обоснование заявленных требований осужденный указывает на то, что судом не взято во внимание, что в его отношении не была проведена психолого-психиатрическая экспертиза на предмет вменяемости на момент совершения преступления, в день совершения кражи он получил травму головы и был в сильнейшем алкогольном опьянении. Показания потерпевшего в судебном заседании существенно разнятся с показаниями, которые он давал в ходе предварительного расследования, в части того, как он ставил свой автомобиль, на скорость или ручной тормоз. Первые показания являются более правдивыми, обоснованными и подтверждающими, что при повреждении проводов замка зажигания произошло замыкание проводов и автомобиль пришел в движение произвольно. Угона не было, один метр автомобиль проехал вследствие замыкания проводов, так как провода не были зачищены или каким-то другим образом подготовлены для дальнейшего использования в угоне автомобиля. Указанный факт подтвержден экспертами.

В апелляционной жалобе защитник адвокат Коробова М.А., приводы доводы несогласия с приговором вследствие его незаконности, просит приговор суда изменить, отменить в части осуждения по ч. 1 ст. 166 УК РФ, оправдать за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ, по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ снизить наказание.

В обоснование требований защитник адвокат Коробова М.А., ссылаясь на п. 20 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 9 декабря 2008 года, давая оценку действиям Попова А.Н., квалифицируемые судом как угон автомобиля, указывает, что Попов А.Н. не пытался выехать со стоянки в другом направлении, отказался от намерений угнать автомобиль и ушел, что подтверждается показаниями Попова А.Н. и сведениями протокола осмотра места происшествия. Попов А.Н. не имеет водительского удостоверения, не имеет навыков вождения. Потерпевший в суде указал, что на автомобиле установлена механическая коробка передач, оставляя автомобиль на стоянке, он включил стояночный тормоз. Попов даже не отключил ручник или перепутал его с рычагом коробки передач. В силу отсутствия водительского навыка Попов А.Н. не мог угнать автомобиль, имел место добровольный отказ от преступления по ч. 1 ст. 166 УК РФ.

Как далее указано в апелляционной жалобе защитника, суд не в полной мере учел все смягчающие обстоятельства: характеризуется положительно, активно способствовал раскрытию преступления, ущерб потерпевшему возмещен в полном объеме, потерпевший не настаивал на строгой мере наказания, Попов имеет тяжелые заболевания, инвалидность <данные изъяты>, - и назначил Попову А.Н. излишне суровое наказание по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционных жалоб суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что приговор суда следует изменить по следующим основаниям.

Согласно ч. 2 ст. 297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

В силу ст. 389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются: несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции; существенное нарушение уголовно-процессуального закона; неправильное применение уголовного закона; несправедливость приговора.

Фактические обстоятельства уголовного дела судом первой инстанции установлены правильно.

Вина осужденного Попова А.Н. в совершении 13 сентября 2020 года хищения имущества ФИО6, с причинением значительного ущерба гражданину, и в совершении неправомерного завладения автомобиля ФИО6 без цели хищения подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, анализ и оценка которых приведены в приговоре. Совокупность представленных доказательств проверена в ходе судебного следствия, является достаточной для принятия по делу итогового решения.

Вина осужденного Попова А.Н. в совершении кражи имущества ФИО6 не оспаривается сторонами.

Обосновывая вывод о виновности в совершении хищения имущества по предъявленному обвинению суд первой инстанции правильно сослался на показания самого Попова А.Н., подтвердившего обстоятельства хищения 13 сентября 2020 года из автомобиля автомагнитолы и акустических колонок, не оспаривавшего их установленную стоимость и причинение потерпевшему хищением значительного ущерба. Показания Попова А.Н. согласуются с другими доказательствами.

Из показаний Попова А.Н. по инкриминируемому ему угону автомобиля следует, что он знал и видел, как управляют автомобилем, он решилпрокатиться на автомобиле, из которого похитил имущество. С этой целью он <данные изъяты> двигатель автомобиля и автомобиль пришел в движение. Так как автомобиль находился на передаче он проехал около 1 метра и уперся передним бампером в бетонную плиту, которая находилась перед автомобилем. Далее он решилпокинуть место совершения преступления и, забрав с собой похищенную автомагнитолу и акустические колонки, отправился домой.

Суд первой инстанции, дав анализ и оценку представленным стороной обвинения доказательствам, доводы и версии стороны защиты проверил и признал несостоятельными, мотивировав своё решение.

В основу обвинительного приговора как за совершение кражи, так и за угон автомобиля суд первой инстанции положил показания Попова А.Н. в части кражи имущества, не содержащие противоречий в судебном заседании и в ходе дознания, в части угона автомобиля, данные в ходе дознания по делу, как соответствующие действительности, полученные в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением права на защиту, согласующиеся с другими доказательствами.

Вопреки доводам осужденного Попова А.Н. и его защитника оснований не согласиться с обоснованными выводами суда первой инстанции, для иной оценки доказательств по делу и иной квалификации действий Попова А.Н. у суда апелляционной инстанции не имеется.

Виновность осужденного Попова А.Н. подтверждается по факту хищения имущества и по факту угона автомобиля сведениями показаний потерпевшего ФИО6, указавшего, что свой автомобиль марки "<данные изъяты>" (<данные изъяты>), государственный регистрационный знак N регион, с механической коробкой передач, он примерно в 23 часа припарковал в парковочном кармане рядом с мусорными баками <адрес>. Поставив автомобиль на ручной тормоз, на нейтральную скорость, закрыл двери при помощи ключа. Примерно в 10 часов 13 сентября 2020 года он узнал, что его поврежден и из автомобиля похищено имущество. Осмотрев автомобиль, он обнаружил, что автомобиль стоит не на том месте, где он его припарковал, на 1 -2 метра дальше, при этом передний бампер уперся на бетонную плиту, то есть автомобиль заехал на данную плиту и так как дорожный просвет небольшой, то бампер лег на плиту. В автомобиле было разбито правое пассажирское переднее стекло, в салоне отсутствовала автомагнитола стоимостью 4000 рублей, внутренние панели обоих передних дверей были сломаны, из них были извлечены акустические колонки, оторван кожух рулевого колеса, обрезаны провода в замке зажигания. В автомобиле он обнаружил не принадлежащую ему рукоять для сменных отверток. Автомобилем пользоваться никому не доверял. 13 сентября 2020 года он обратился в полицию о привлечении неустановленного лица к ответственности за неправомерное завладение автомобилем и хищение его имущества. В результате хищения ему причинен значительный материальный ущерб на общую сумму 9990 рублей. Его заработная плата составляет около <данные изъяты> рублей, имеются кредитные обязательства за автомобиль на <данные изъяты> рублей.

Вопреки доводам стороны защиты показания потерпевшего, в том числе в части оставления автомобиля на скорость или ручной тормоз, не имеют каких-либо существенных противоречий относительно обстоятельств, подлежащих обязательному установлению по фактам хищения его имущества и угона его автомобиля.

Показания потерпевшего ФИО6 согласуются с объективными сведениями протокола осмотра места происшествия 13 сентября 2020 года на неохраняемой придомовой территории по <адрес>, согласно которого зафиксированы место расположения автомобиля, заехавшего на бетонную плиту, повреждения правого переднего пассажирского стекла, в салоне автомобиля на внутренних панелях левой и правой дверях имелись трещины, разлом пластика, кожух рулевого колеса извлечен из передней панели авто, замок зажигания имеет повреждения в виде вмятин и царапин, на передней панели обнаружены извлеченные провода в месте расположения автомагнитолы, из правой передних дверей извлечены акустические колонки. В ходе осмотра обнаружен и изъят специалистом-криминалистом след обуви с переднего пассажирского сидения, что следует из протокола осмотра места происшествия, фототаблицы к протоколу осмотра места происшествия (т. 1 л.д. 16-24).

Указания осужденного Попова А.Н. и защитника о том, что сведения протокола осмотра места происшествия подтверждают версию стороны защиты о покушении на угон, о добровольном отказе от угона автомобиля, по мнению суда апелляционной инстанции, не свидетельствуют об оправдании Попова А.Н., об отсутствии в действиях Попова А.Н. состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ.

Вопреки доводам стороны защиты именно объективные сведения протокола осмотра места происшествия, согласующиеся с показаниями потерпевшего, о месте, на котором ФИО6 оставил свой автомобиль вечером 12 сентября 2012 года и ином месте, на котором он свой автомобиль обнаружил, механические повреждения в салоне в области замка зажигания двигателя автомобиля явно свидетельствуют об умысле Попова А.Н. на угон автомобиля и реализации этого умысла. При этом не имеет значения расстояние, которое преодолел Попов А.Н. на автомобиле потерпевшего. Наезд на препятствие и оставление автомобиля не является добровольным отказом от совершения преступления со стороны Попова А.Н.

Доводы защиты в части того, что при повреждении проводов замка зажигания произошло замыкание проводов, и автомобиль пришел в движение произвольно, угона не было, один метр автомобиль проехал вследствие замыкания проводов, так как провода не были зачищены или каким-то другим образом подготовлены для дальнейшего использования в угоне автомобиля, что Попов А.Н. не пытался выехать со стоянки в другом направлении, то есть отказался от намерений угнать автомобиль и ушел, противоречат показаниям самого Попова А.Н. на стадии дознания, подтвердившего наличие у него намерения покататься на автомобиле, из которого похитил имущество. Кроме того, после разъяснения ему положений, предусмотренных ст. 51 Конституции РФ, о праве не свидетельствовать против себя Попов А.Н. говорил, что после его действий в области замка зажигания отверткой двигатель завелся и автомобиль пришел в движение. Следовательно, основания для вывода о том, что автомобиль пришел в движение самопроизвольно отсутствуют.

Доводы защиты о том, что Попов А.Н. не имеет водительского удостоверения, не имеет навыков вождения, что он даже не отключил ручник или перепутал его с рычагом коробки передач, в силу отсутствия водительского навыка Попов А.Н. не мог угнать автомобиль, основания для возникновения сомнений в правильности привлечения Попова А.Н. к уголовной ответственности как по факту хищения имущества, так и по факту угона автомобиля не являются, поскольку не исключают установленные фактические обстоятельства по уголовному делу и доказанность вины Попова А.Н. в совершении инкриминируемых ему преступлений.

В действиях Попова А.Н. отсутствуют элементы покушения на угон автомобиля, элементы добровольного отказа от совершения угона автомобиля, поскольку отсутствие навыков управления автомобиля, отсутствие водительского удостоверения у Попова А.Н. не исключает совершение им целенаправленных как подготовительных действий, так и непосредственного неправомерного завладения автомобилем и фактическое осуществление движения на нем, даже на незначительное расстояние, которое установлено судом первой инстанции.

Толкование стороной защиты разъяснений п. 20 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 9 декабря 2008 года не соотносятся с фактическими обстоятельствами по уголовному делу, в частности с установленными фактическими действиями Попова А.Н. Оставление автомобиля после осуществления на нём поездки на расстояние 1-2 метра, что Попов А.Н. не попытался уехать на автомобиле в другом направлении не исключает квалификацию его действий как оконченное преступление по ч. 1 ст. 1666 УК РФ. преступление считается оконченным с момента отъезда либо перемещения транспортного средства с места, на котором оно находилось. Неправомерное завладение транспортным средством без цели хищения является оконченным преступлением с момента начала движения транспортного средства либо перемещения транспортного средства с места, на котором оно находилось.

Кроме того, основания для дачи потерпевшим недостоверных, не соответствующих действительности сведений отсутствуют. Показания потерпевшего согласуются с показаниями осужденного Попова А.Н., данными в ходе дознания в полном объеме, со сведениями протокола осмотра места происшествия, со сведениями справки 2 НДФЛ МО МВД России "Уярский" от 24 сентября 2020 года о средней заработной плате в течение 9 месяцев 2020 года 34 377,11 копеек (т.1 л.д. 127), протокола осмотра автомобиля марки "Рено Сандеро" (Renault Sandero), государственный регистрационный знак N /124, об установлении повреждений переднего стекла правой пассажирской двери, в передней части салона в виде разрыва внутренней части обшивки пассажирской передней двери слева, кожух рулевого колеса извлечен из передней панели автомобиля, замок зажигания имеет повреждения в виде вмятин и царапин, на передней панели автомобиля обнаружены извлеченные провода в месте расположения автомагнитолы, о чем составлен протокол осмотра предметов от <дата>, фототаблица (т. 1 л.д. 25-28), автомобиль признан в качестве вещественного доказательства по уголовному делу (т. 1 л.д. 136).

Кроме того, в обоснование доказанности вины Попова А.Н. в совершении преступлений суд первой инстанции сослался на сведения протокола выемки об изъятии у Попова А.Н. пары кроссовок, в которых он находился в период совершения преступлений (т. 1 л.д. 84-87), сведения заключения эксперта N от <дата> о том, что фрагмент следа подошвы обнаруженный при осмотре места происшествия и автомобиля марки "<данные изъяты>" (<данные изъяты>), государственный регистрационный знак N /124, от 13 сентября 2020 года по адресу <адрес>, фотоснимок которого расположен в представленной на экспертизу фототаблице N от 13 сентября 2020 года, оставлен подошвой кроссовка на правую ногу из пары кроссовок, изъятых у Попова А.Н. (т.1 л.д. 92-95), сведения осмотра фрагмента следа подошвы обуви, обнаруженный при осмотре 13 сентября 2020 года места происшествия и автомобиля, пары кроссовок изъятая в ходе выемки от 16 сентября 2020 года у Попова А.Н. (т.1 л.д. 98-103), сведения о признании пары кроссовок Попова А.Н. вещественными доказательствами по уголовному делу (т.1 л.д. 104-105), сведения кассового чека от 14 августа 2020 года, акта выполненных работ о стоимости акустических колонок компонентных марки "АМР МD 6.5(8)" 5990 рублей (т. 1 л.д. 117), сведения изъятия у Попова А.Н. двух колонок акустики компонентные марки " АМР МD 6.5(8)", автомагнитола марки Пионер" (Pioner), серийный номер РККА037805ЕW (т. 1 л.д. 200-202), сведения осмотра акустики компонентная марки "АМР МБ 6.5(8)" в виде двух дверных колонок, с указанием индивидуальных серийных номеров, которые совпадают с номерами, указанными в представленных потерпевшим чеках, а также автомагнитолы марки Пионер" (Pioner), с указанием серийного номера, потерпевший опознал свое имущество (т.1 л.д. 179-182), сведения о признании указанных двух колонок акустики и автомагнитолы вещественными доказательствами по уголовному делу (т.1 л.д. 183).

Кроме того, в подтверждение виновности Попова А.Н. в совершении инкриминируемых ему в вину преступлений суд первой инстанции сослался на показания свидетеля ФИО7, указавшего утром 13 сентября 2020 года он проходил мимо <адрес> в <адрес>, увидел автомобиль марки "<данные изъяты>", государственный регистрационный знак N /124, у которого было разбито переднее боковое стекло справа.

Из показаний Попова А.Н. следует, что он осознавал тот факт, что имущество в автомобиле для него является чужим, и законный владелец этого имущества разрешения на пользование им не давал, однако не смотря на это, обратил автомагнитолу "Пионер" и акустические колонки компонентные марки "AMP MD 6.5 (8)" в свою пользу и неправомерно завладел автомобилем, осуществив на нем поездку.

При оценке наличия квалифицирующего признака причинения значительного ущерба гражданину при хищении имущества суд первой инстанции исходил из сведений показаний потерпевшего ФИО6 об уровне его дохода, его материального положения, наличия кредитных обязательств по оплате автомобиля, и пришел к обоснованному выводу о причинении потерпевшему хищением имущества в сумме 9 990 рублей значительного ущерба.

Всем исследованным доказательством судом первой инстанции дана надлежащая оценка с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, и сделан обоснованный вывод об их достаточности для вывода о виновности осужденного Попова А.Н. в инкриминированных ему преступлениях.

Доводы защиты основаны не ошибочном толковании положений уголовного закона, не влекут иную квалификацию действий Попова А.Н., оправдание Попова А.Н. по уголовному делу.

Вопреки доводам защиты квалификация действий осужденного Попова А.Н. 13 сентября <данные изъяты> года является верной: по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ по признакам кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, и по ч. 1 ст. 166 УК РФ по признакам неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), - и оснований для её изменения не имеется.

Согласно ч. 1 ст. 6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Из положений ч. 1 ст. 60 УК РФ следует, что лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса, и с учетом положений Общей части УК РФ.