Определение Судебной коллегии по уголовным делам Самарского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 мая 2021 года Дело N 22-2570/2021

"18" мая 2021 года г. Самара

Судебная коллегия по уголовным делам Самарского областного суда в составе: председательствующего судьи Воложанинова Д.В.,

судей: Гадельшиной Ю.Р., Арутюняна Г.С.,

при секретаре Григорьевой Е.О.,

с участием: прокурора отдела прокуратуры Самарской области Смирновой Ю.Г.,

осужденного Черепкова Д.В.,

защитника-адвоката Романовой Г.Ф.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного Черепков Д.В. и адвоката Романовой Г.Ф., апелляционное представление государственного обвинителя - помощника прокурора г. Новокуйбышевска Самарской области Смирнова С.А. на приговор Новокуйбышевского городского суда Самарской области от 18 декабря 2020 года, которым

Черепков Д.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <данные изъяты> ранее судимый:

ДД.ММ.ГГГГ Геленджикским городским судом Краснодарского края по ч.1 ст. 111 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года, 03.09.2007 освобожденный по постановлению Волжского районного суда Самарской области от 23.07.2007 условно-досрочно на неотбытый срок 11 месяцев 15 дней;

осужденный:

ДД.ММ.ГГГГ Новокуйбышевским городским судом Самарской области по п. "в" ч.2 ст. 163 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 года 6 месяцев, ДД.ММ.ГГГГ освобожденный по отбытию срока наказания;

осужден по ч.4 ст.159 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 N 26-ФЗ) в отношении потерпевшего Потерпевший N 2 к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 года 10 месяцев, по ч.4 ст.159 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 N 26-ФЗ) в отношении потерпевшей Потерпевший N 3 к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 года 6 месяцев.

На основании ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания определено к отбытию наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года.

На основании ч.5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний по приговору от ДД.ММ.ГГГГ и по приговору от ДД.ММ.ГГГГ окончательно определено к отбытию наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года 7 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Зачтено осужденному Черепков Д.В. в срок отбытого наказания наказание, отбытое по приговору от ДД.ММ.ГГГГ в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

На основании п. "а" ч. 3.1 и ч.3.4 ст. 72 УК РФ зачтено в срок лишения свободы его содержание под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета один день содержания под стражей к одному дню лишения свободы, период нахождения под домашним арестом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета два дня домашнего ареста за один день лишения свободы.

В соответствии с п.2 ч.5, п.2 ч.6 ст. 302 УПК РФ Черепков Д.В. освобожден от отбывания наказания в связи с его поглощением периодом нахождения под стражей и домашним арестом с учетом правил зачета наказания, установленных ст. 72 УК РФ.

Он же по ч.4 ст. 159 УК РФ в отношении потерпевшего Потерпевший N 1, по ч.3 ст. 159 УК РФ в отношении потерпевшего Потерпевший N 4 оправдан на основании п.3 ч.2 ст. 302 УПК РФ в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, за ним признано право на реабилитацию по основаниям и в порядке, установленном главой 18 УПК РФ.

Мера пресечения Черепков Д.В. оставлена в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Воложанинов Д.В., адвоката Романову Г.Ф. и осужденного Черепков Д.В., поддержавших доводы своих апелляционных жалоб, мнение прокурора Смирновой Ю.Г. в поддержание доводов апелляционного представления, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Черепков Д.В. признан виновным в совершении в период с весны ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> в отношении потерпевшего Потерпевший N 2 мошенничества, то есть приобретении права на чужое имущество путем обмана группой лиц по предварительному сговору в особо крупном размере, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Он же признан виновным в совершении в период ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> в отношении потерпевшей Потерпевший N 3 мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана группой лиц по предварительному сговору в особо крупном размере, при обстоятельствах, подробно указанных в приговоре.

Органами предварительного следствия Черепков Д.В. обвинялся в совершении в <адрес> в отношении потерпевшего Потерпевший N 1 в период с декабря ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ мошенничества, то есть приобретении права на чужое имущество путем обмана группой лиц по предварительному сговору в особо крупном размере, повлекшем лишение права гражданина на жилое помещение, а также в совершении в отношении потерпевшего Потерпевший N 4 ДД.ММ.ГГГГ мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана группой лиц по предварительному сговору в крупном размере, при обстоятельствах, подробно изложенных в обвинительном заключении.

В апелляционной жалобе с дополнениями осужденный Черепков Д.В. с приговором суда не согласен в части обвинительного решения с потерпевшими Потерпевший N 2 и Потерпевший N 3 ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, повлекшего неправильное применение закона, существенного нарушения уголовно-процессуального закона.

В обоснование своих доводов ссылается, что в нарушение ст. 307 УПК РФ суд в приговоре не привел описания преступных деяний, а именно по эпизодам в отношении потерпевших К, Потерпевший N 3 и С не описал вменяемые ему преступления.

По мнению автора жалобы, суд не указал, какие именно его действия привели к преступным последствиям, какая между ними причинно-следственная связь, не дал оценки квалифицирующему признаку "группы лиц по предварительному сговору".

Полагает, что показания свидетелей в приговоре описаны недостоверно, фразы вырваны из контекста и перемешаны между собой, что указывает на обвинительный уклон суда.

Отмечает, что в приговоре в показаниях К.Г.В. не указано о принятии от С.Е.В. задатка за квартиру в сумме 400 000 рублей, которые он передал потерпевшему П, который знал, что его квартира продается и принимал за нее задатки, чему суд оценку не дал.

Указывает на отсутствие оценки суда и показаний Т.М.Г., указывающего на Власова, который уговорил его принять участие в сделке, готовил все документы и договора, присутствовал на сделках, давал распоряжения и указания, привозил и увозил всех на автомобиле.

Обращает внимание, что Власов, С.Е.В., Т.М.Г., Ш.Ю.С. и К судимы за мошенничества с квартирами, деньги от притворных сделок получали С.Е.В. и Б.Д.А., поэтому являются не свидетелями, а бандой, совершившей преступление в отношении П.

По мнению осужденного, в показаниях свидетелей В.О.В., А.А.Н., Р.Р.Н., К.Г.Н., С.Е.В., Б.Д.А., К.Е.И., Ш.Ю.С., потерпевшей Потерпевший N 3 отсутствуют какие-либо сведения об его причастности к преступлению, а показания Л.Н.М. и Б.Е.Ю. не относимы к существу преступления.

Ссылается на наличие у Потерпевший N 2 к нему личной неприязни, а также опровержение его показаний по факту его похищения и удержания отказным материалом, наличием противоречий с другими доказательствами.

В обоснование выводов о не виновности по эпизодам в отношении Потерпевший N 2 и Потерпевший N 3 приводит собственный анализ доказательств: показаний свидетелей Т.М.Г., К.Г.В., Ш.Ю.С., В.А.А., Р.С.А., Б.Д.А., Ф.С.Н., потерпевшей Потерпевший N 3, протоколов выемки от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, заключения эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ.

Оспаривает эпизоду в отношении Потерпевший N 2 стоимость похищенного имущества в сумме <данные изъяты>., так как в договоре его стоимость составляла <данные изъяты>

Указывает, что суд не учел его работу в казачестве, участие в мероприятиях ДНД и построении Храма, положительные характеристики.

Приходит к выводу, что ДД.ММ.ГГГГ он был незаконно и необоснованно объявлен следователем в розыск, поскольку обязательство о явке им не нарушалось. Отсутствуют доказательства, что он скрывался от следствия, а из показаний свидетелей В.М.Т., Ч.Н.Д., Ф.А.Ю. следует обратное.

Просит приговор суда изменить и его оправдать, вынести частное определение о признании незаконным постановления об объявлении в розыск от ДД.ММ.ГГГГ.

В апелляционной жалобе адвокат Романова Г.Ф., действующая в защиту интересов осужденного Черепков Д.В., приговор суда в части ухудшения положения последнего по сравнению в приговором Новокуйбышевского городского суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ, в части признания его виновным по ч.4 ст. 159 УК РФ по эпизоду с потерпевшим П.С.А., по эпизоду с Потерпевший N 3 считает незаконным и необоснованным, просит его в этой части отменить, принять по делу оправдательный апелляционный приговор.

В обоснование своих доводов ссылается, что квалификация действий Черепков Д.В. по приговору от ДД.ММ.ГГГГ по эпизоду с Потерпевший N 2 по ч.3 ст. 159 УК РФ (в ред. Федерального закона от 07.12.2011 N 420-ФЗ) и по эпизоду в отношении Потерпевший N 3 как излишней не могло быть ухудшено при новом рассмотрении уголовного дела ввиду отсутствия соответствующих доводов в апелляционном представлении прокурора.

Полагает, что в нарушение п.2 ст. 307 УПК РФ в приговоре не содержится доказательств, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимого, и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства.

По мнению автора жалобы, вывод о виновности Черепков Д.В. суд сделал, учитывая исключительно показания потерпевшего Потерпевший N 2, которые не могут быть признаны достоверными, поскольку опровергаются совокупностью других собранных по делу доказательств, являются непоследовательными и противоречивыми, имеются основания для оговора.

На основе собственного анализа доказательств: заявления Потерпевший N 2 о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ, протокола его допроса от ДД.ММ.ГГГГ, его показаний в судебном заседании, показаний свидетелей Р.А.Ю., Б.В.А., М.Д.Б., А.Ю.Ф., В.Н.В., М.С.А., Ф.А.Ю., К.Э.А., В.О.В., А.А.Н., Г.Д.В., С.Е.В., К.Г.Н., которые не подтвердили показания Потерпевший N 2 о роли Черепков Д.В. в хищении его квартире, а также с учетом личности Потерпевший N 2, который находился на стационарном лечении в психоневрологическом диспенсере с диагнозом органическое заболевание головного мозга с переходящими психотическими включениями, ранее судим, характеризуется отрицательно, круг общения с лицами криминальной направленности, наличия мотива для оговора подсудимого в виде корысти и неприязненных отношений, считает показания потерпевшего Потерпевший N 2 недостоверными.

Указывает на причастность к хищению квартиры, принадлежащей Потерпевший N 2, иных лиц: В.А.А., С.Е.В., Т.М.Г., К.Г.Н., большинство из которых ранее судимы по ст. 159 УК РФ, что подтверждается показаниями свидетелей Т.М.Г., К.Г.Н., Ш.Ю.С., Р.Р.Н., потерпевшей Потерпевший N 3, вещественными доказательствами в виде дела правоустанавливающих документов по приватизации и сделке купли-продажи спорной квартиры.

В дополнительной апелляционной жалобе адвокат Романова Г.Ф. ссылается на то, что суд в качестве доказательств вины Черепков Д.В. сослался на не исследованные доказательства: показания Т.М.Г. от ДД.ММ.ГГГГ (том N показания Л.Н.М. от ДД.ММ.ГГГГ (тN).

Указывает на искажение в приговоре содержания заявления Потерпевший N 2 от ДД.ММ.ГГГГ, показаний последнего, Ф.А.Ю. и Т.М.Г.

Отмечает, что в нарушение п.2 ст. 307 УПК РФ судом в приговоре не дана оценка исследованным доказательствам, подробно отмеченным в жалобе, в частности: договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, предварительному договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключению эксперта, характеризующим данным и другим.

По мнению защитника, в нарушение ч.4 ст. 154 УПК РФ в материалах уголовного дела не в полном объеме представленные выделенные из уголовного дела материалы, в частности: в протоколе очной ставки Т.М.Г. с Власовым (том N N) отсутствует 1 страница, объяснение Потерпевший N 2, заключения психиатрических судебных экспертиз в отношении Ф.С.Н., Б.Н.В., Б.Л.В., заключения психофизиологических экспертиз Ф.С.Н., В.А.А., протокол очной ставки Б.И.В. и Ф.С.Н., протоколы обыском по месту жительства и работы Ф.С.Н., Б.В.А., М.Л.В., В.А.А., Т.М.Г.

Полагает, что отказ суда в назначении судебной строительно-технической экспертизы и ссылка на заключение эксперта от ДД.ММ.ГГГГ, полученное Чапаевским городским судом по другому уголовному делу, нарушает права Черепков Д.В.

Обращает внимание, что судом не разрешены следующие ходатайства Черепков Д.В.: 1) от ДД.ММ.ГГГГ о признании показаний Б.Е.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ недопустимым доказательством; 2) о признании доказательством протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ в части допроса Б.Е.Ю.; 3) о вынесении частного определения в отношении следователя Я.Д.В.; 4) о допросе свидетеля С.А.В.; 5) о признании незаконным постановления следователя об объявлении Черепков Д.В. в розыск от ДД.ММ.ГГГГ.

При этом указывает на то, что Черепков Д.В. от органов следствия не скрывался, всегда находился на связи, о продлении срока следствия не уведомлялся.

В апелляционном представлении с дополнением государственный обвинитель - помощник прокурора г. Новокуйбышевска С.С.А. с приговором суда не согласен в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, существенным нарушением уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона, его несправедливостью.

В обоснование ссылается, что по эпизодам преступлений в отношении потерпевших Потерпевший N 2 и Потерпевший N 3, учитывая наличие отягчающего наказание обстоятельства - рецидива преступлений, относящегося к категории опасного, не признание вины в совершении преступлений, не принесение извинений потерпевшим, суд назначил чрезмерно мягкое наказание как за каждое из преступлений, так и на основании ч.3 ст. 69 УК РФ, не соответствующее характеру и степени общественной опасности, его активной роли в совершенных преступлениях.

Полагает, что по эпизодам совершения преступлений в отношении потерпевших Потерпевший N 1 и Потерпевший N 4 в ходе судебного заседания вина Черепков Д.В. полностью нашла свое подтверждение показаниями потерпевших, свидетелей М.Л.В., Б.В.А., Б.Л.Е., К.А.В., П.А.В., протоколом обыска от ДД.ММ.ГГГГ, протоколами выемки от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, протоколами осмотра предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, заключениями эксперта N N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, заявлением Потерпевший N 1 от ДД.ММ.ГГГГ.

Обращает внимание, что приговором Чапаевского городского суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Ф.С.Н., вступившим в законную силу, установлена вина последнего и иных лиц, в том числе лица, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство (Черепков Д.В.), по эпизодам совершения преступлений в отношении потерпевших Потерпевший N 1 и Потерпевший N 4, чему судом оценка при оправдании Черепков Д.В. не дана.

Считает, что в нарушение п.2 ст. 307 УПК РФ судом не мотивирован решение о том, какие из показаний свидетеля Б (Митришкиной) Л.В., данные в ходе судебного заседания по настоящему делу, либо указанные в приговору от ДД.ММ.ГГГГ или оглашенные по ходатайству государственного обвинителя, положены в основу приговора и по каким мотивам суд отверг иные показания.

Отмечает, что в приговоре не отражена позиция суда по оглашенным показаниям Б.Л.В. - матери Б.В.А., согласно которым Черепков Д.В. давал указания Б.В.А. уговаривать Потерпевший N 1 продать квартиру, а также все время быть с ним и следить, чтобы тот не передумал продать квартиру, а Б.А.В. делал это.

По мнению автора представления, в приговоре отсутствует какая-либо оценка установленным обстоятельствам, изложенным в постановлении о прекращении уголовного преследования в отношении Б.В.А. от ДД.ММ.ГГГГ.

Просит приговор суда отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

Судебная коллегия, изучив материалы дела и проверив доводы, содержащиеся в апелляционных жалобах и представлении, находит приговор суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 389.15 УПК РФ основаниями отмены судебного решения в апелляционном порядке являются: несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, существенное нарушение уголовно-процессуального закона.

Согласно ст. 389.16 УПК РФ приговор признается не соответствующим фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, если: выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании; суд не учел обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы суда; в приговоре не указано, по каким основаниям при наличии противоречивых доказательств, имеющих существенное значение для выводов суда, суд принял одни из этих доказательств и отверг другие; выводы суда, изложенные в приговоре, содержат существенные противоречия, которые повлияли или могли повлиять на решение вопроса о виновности или невиновности осужденного или оправданного, на правильность применения уголовного закона или на определение меры наказания.

Данным требованиям закона приговор не соответствует, поскольку изложенные в нем выводы суда содержат существенные противоречия, влияющие на решение вопроса о виновности или невиновности Черепков Д.В. в совершении инкриминированных ему деяний, на правильность применения уголовного закона и на определение меры наказания за содеянное им, что в соответствии с п. 4 ст. 389.16 УПК РФ является основанием для отмены приговора.

Согласно ч.1 ст. 305 УПК РФ в описательно-мотивировочной части оправдательного приговора излагаются:

1) существо предъявленного обвинения;

2) обстоятельства уголовного дела, установленные судом;