Дата принятия: 18 мая 2021г.
Номер документа: 22-2570/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 мая 2021 года Дело N 22-2570/2021
"18" мая 2021 года г. Самара
Судебная коллегия по уголовным делам Самарского областного суда в составе: председательствующего судьи Воложанинова Д.В.,
судей: Гадельшиной Ю.Р., Арутюняна Г.С.,
при секретаре Григорьевой Е.О.,
с участием: прокурора отдела прокуратуры Самарской области Смирновой Ю.Г.,
осужденного Черепкова Д.В.,
защитника-адвоката Романовой Г.Ф.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного Черепков Д.В. и адвоката Романовой Г.Ф., апелляционное представление государственного обвинителя - помощника прокурора г. Новокуйбышевска Самарской области Смирнова С.А. на приговор Новокуйбышевского городского суда Самарской области от 18 декабря 2020 года, которым
Черепков Д.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <данные изъяты> ранее судимый:
ДД.ММ.ГГГГ Геленджикским городским судом Краснодарского края по ч.1 ст. 111 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года, 03.09.2007 освобожденный по постановлению Волжского районного суда Самарской области от 23.07.2007 условно-досрочно на неотбытый срок 11 месяцев 15 дней;
осужденный:
ДД.ММ.ГГГГ Новокуйбышевским городским судом Самарской области по п. "в" ч.2 ст. 163 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 года 6 месяцев, ДД.ММ.ГГГГ освобожденный по отбытию срока наказания;
осужден по ч.4 ст.159 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 N 26-ФЗ) в отношении потерпевшего Потерпевший N 2 к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 года 10 месяцев, по ч.4 ст.159 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 N 26-ФЗ) в отношении потерпевшей Потерпевший N 3 к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 года 6 месяцев.
На основании ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания определено к отбытию наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года.
На основании ч.5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний по приговору от ДД.ММ.ГГГГ и по приговору от ДД.ММ.ГГГГ окончательно определено к отбытию наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года 7 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Зачтено осужденному Черепков Д.В. в срок отбытого наказания наказание, отбытое по приговору от ДД.ММ.ГГГГ в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
На основании п. "а" ч. 3.1 и ч.3.4 ст. 72 УК РФ зачтено в срок лишения свободы его содержание под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета один день содержания под стражей к одному дню лишения свободы, период нахождения под домашним арестом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета два дня домашнего ареста за один день лишения свободы.
В соответствии с п.2 ч.5, п.2 ч.6 ст. 302 УПК РФ Черепков Д.В. освобожден от отбывания наказания в связи с его поглощением периодом нахождения под стражей и домашним арестом с учетом правил зачета наказания, установленных ст. 72 УК РФ.
Он же по ч.4 ст. 159 УК РФ в отношении потерпевшего Потерпевший N 1, по ч.3 ст. 159 УК РФ в отношении потерпевшего Потерпевший N 4 оправдан на основании п.3 ч.2 ст. 302 УПК РФ в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, за ним признано право на реабилитацию по основаниям и в порядке, установленном главой 18 УПК РФ.
Мера пресечения Черепков Д.В. оставлена в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Воложанинов Д.В., адвоката Романову Г.Ф. и осужденного Черепков Д.В., поддержавших доводы своих апелляционных жалоб, мнение прокурора Смирновой Ю.Г. в поддержание доводов апелляционного представления, судебная коллегия,
УСТАНОВИЛА:
Черепков Д.В. признан виновным в совершении в период с весны ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> в отношении потерпевшего Потерпевший N 2 мошенничества, то есть приобретении права на чужое имущество путем обмана группой лиц по предварительному сговору в особо крупном размере, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
Он же признан виновным в совершении в период ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> в отношении потерпевшей Потерпевший N 3 мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана группой лиц по предварительному сговору в особо крупном размере, при обстоятельствах, подробно указанных в приговоре.
Органами предварительного следствия Черепков Д.В. обвинялся в совершении в <адрес> в отношении потерпевшего Потерпевший N 1 в период с декабря ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ мошенничества, то есть приобретении права на чужое имущество путем обмана группой лиц по предварительному сговору в особо крупном размере, повлекшем лишение права гражданина на жилое помещение, а также в совершении в отношении потерпевшего Потерпевший N 4 ДД.ММ.ГГГГ мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана группой лиц по предварительному сговору в крупном размере, при обстоятельствах, подробно изложенных в обвинительном заключении.
В апелляционной жалобе с дополнениями осужденный Черепков Д.В. с приговором суда не согласен в части обвинительного решения с потерпевшими Потерпевший N 2 и Потерпевший N 3 ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, повлекшего неправильное применение закона, существенного нарушения уголовно-процессуального закона.
В обоснование своих доводов ссылается, что в нарушение ст. 307 УПК РФ суд в приговоре не привел описания преступных деяний, а именно по эпизодам в отношении потерпевших К, Потерпевший N 3 и С не описал вменяемые ему преступления.
По мнению автора жалобы, суд не указал, какие именно его действия привели к преступным последствиям, какая между ними причинно-следственная связь, не дал оценки квалифицирующему признаку "группы лиц по предварительному сговору".
Полагает, что показания свидетелей в приговоре описаны недостоверно, фразы вырваны из контекста и перемешаны между собой, что указывает на обвинительный уклон суда.
Отмечает, что в приговоре в показаниях К.Г.В. не указано о принятии от С.Е.В. задатка за квартиру в сумме 400 000 рублей, которые он передал потерпевшему П, который знал, что его квартира продается и принимал за нее задатки, чему суд оценку не дал.
Указывает на отсутствие оценки суда и показаний Т.М.Г., указывающего на Власова, который уговорил его принять участие в сделке, готовил все документы и договора, присутствовал на сделках, давал распоряжения и указания, привозил и увозил всех на автомобиле.
Обращает внимание, что Власов, С.Е.В., Т.М.Г., Ш.Ю.С. и К судимы за мошенничества с квартирами, деньги от притворных сделок получали С.Е.В. и Б.Д.А., поэтому являются не свидетелями, а бандой, совершившей преступление в отношении П.
По мнению осужденного, в показаниях свидетелей В.О.В., А.А.Н., Р.Р.Н., К.Г.Н., С.Е.В., Б.Д.А., К.Е.И., Ш.Ю.С., потерпевшей Потерпевший N 3 отсутствуют какие-либо сведения об его причастности к преступлению, а показания Л.Н.М. и Б.Е.Ю. не относимы к существу преступления.
Ссылается на наличие у Потерпевший N 2 к нему личной неприязни, а также опровержение его показаний по факту его похищения и удержания отказным материалом, наличием противоречий с другими доказательствами.
В обоснование выводов о не виновности по эпизодам в отношении Потерпевший N 2 и Потерпевший N 3 приводит собственный анализ доказательств: показаний свидетелей Т.М.Г., К.Г.В., Ш.Ю.С., В.А.А., Р.С.А., Б.Д.А., Ф.С.Н., потерпевшей Потерпевший N 3, протоколов выемки от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, заключения эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ.
Оспаривает эпизоду в отношении Потерпевший N 2 стоимость похищенного имущества в сумме <данные изъяты>., так как в договоре его стоимость составляла <данные изъяты>
Указывает, что суд не учел его работу в казачестве, участие в мероприятиях ДНД и построении Храма, положительные характеристики.
Приходит к выводу, что ДД.ММ.ГГГГ он был незаконно и необоснованно объявлен следователем в розыск, поскольку обязательство о явке им не нарушалось. Отсутствуют доказательства, что он скрывался от следствия, а из показаний свидетелей В.М.Т., Ч.Н.Д., Ф.А.Ю. следует обратное.
Просит приговор суда изменить и его оправдать, вынести частное определение о признании незаконным постановления об объявлении в розыск от ДД.ММ.ГГГГ.
В апелляционной жалобе адвокат Романова Г.Ф., действующая в защиту интересов осужденного Черепков Д.В., приговор суда в части ухудшения положения последнего по сравнению в приговором Новокуйбышевского городского суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ, в части признания его виновным по ч.4 ст. 159 УК РФ по эпизоду с потерпевшим П.С.А., по эпизоду с Потерпевший N 3 считает незаконным и необоснованным, просит его в этой части отменить, принять по делу оправдательный апелляционный приговор.
В обоснование своих доводов ссылается, что квалификация действий Черепков Д.В. по приговору от ДД.ММ.ГГГГ по эпизоду с Потерпевший N 2 по ч.3 ст. 159 УК РФ (в ред. Федерального закона от 07.12.2011 N 420-ФЗ) и по эпизоду в отношении Потерпевший N 3 как излишней не могло быть ухудшено при новом рассмотрении уголовного дела ввиду отсутствия соответствующих доводов в апелляционном представлении прокурора.
Полагает, что в нарушение п.2 ст. 307 УПК РФ в приговоре не содержится доказательств, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимого, и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства.
По мнению автора жалобы, вывод о виновности Черепков Д.В. суд сделал, учитывая исключительно показания потерпевшего Потерпевший N 2, которые не могут быть признаны достоверными, поскольку опровергаются совокупностью других собранных по делу доказательств, являются непоследовательными и противоречивыми, имеются основания для оговора.
На основе собственного анализа доказательств: заявления Потерпевший N 2 о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ, протокола его допроса от ДД.ММ.ГГГГ, его показаний в судебном заседании, показаний свидетелей Р.А.Ю., Б.В.А., М.Д.Б., А.Ю.Ф., В.Н.В., М.С.А., Ф.А.Ю., К.Э.А., В.О.В., А.А.Н., Г.Д.В., С.Е.В., К.Г.Н., которые не подтвердили показания Потерпевший N 2 о роли Черепков Д.В. в хищении его квартире, а также с учетом личности Потерпевший N 2, который находился на стационарном лечении в психоневрологическом диспенсере с диагнозом органическое заболевание головного мозга с переходящими психотическими включениями, ранее судим, характеризуется отрицательно, круг общения с лицами криминальной направленности, наличия мотива для оговора подсудимого в виде корысти и неприязненных отношений, считает показания потерпевшего Потерпевший N 2 недостоверными.
Указывает на причастность к хищению квартиры, принадлежащей Потерпевший N 2, иных лиц: В.А.А., С.Е.В., Т.М.Г., К.Г.Н., большинство из которых ранее судимы по ст. 159 УК РФ, что подтверждается показаниями свидетелей Т.М.Г., К.Г.Н., Ш.Ю.С., Р.Р.Н., потерпевшей Потерпевший N 3, вещественными доказательствами в виде дела правоустанавливающих документов по приватизации и сделке купли-продажи спорной квартиры.
В дополнительной апелляционной жалобе адвокат Романова Г.Ф. ссылается на то, что суд в качестве доказательств вины Черепков Д.В. сослался на не исследованные доказательства: показания Т.М.Г. от ДД.ММ.ГГГГ (том N показания Л.Н.М. от ДД.ММ.ГГГГ (тN).
Указывает на искажение в приговоре содержания заявления Потерпевший N 2 от ДД.ММ.ГГГГ, показаний последнего, Ф.А.Ю. и Т.М.Г.
Отмечает, что в нарушение п.2 ст. 307 УПК РФ судом в приговоре не дана оценка исследованным доказательствам, подробно отмеченным в жалобе, в частности: договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, предварительному договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключению эксперта, характеризующим данным и другим.
По мнению защитника, в нарушение ч.4 ст. 154 УПК РФ в материалах уголовного дела не в полном объеме представленные выделенные из уголовного дела материалы, в частности: в протоколе очной ставки Т.М.Г. с Власовым (том N N) отсутствует 1 страница, объяснение Потерпевший N 2, заключения психиатрических судебных экспертиз в отношении Ф.С.Н., Б.Н.В., Б.Л.В., заключения психофизиологических экспертиз Ф.С.Н., В.А.А., протокол очной ставки Б.И.В. и Ф.С.Н., протоколы обыском по месту жительства и работы Ф.С.Н., Б.В.А., М.Л.В., В.А.А., Т.М.Г.
Полагает, что отказ суда в назначении судебной строительно-технической экспертизы и ссылка на заключение эксперта от ДД.ММ.ГГГГ, полученное Чапаевским городским судом по другому уголовному делу, нарушает права Черепков Д.В.
Обращает внимание, что судом не разрешены следующие ходатайства Черепков Д.В.: 1) от ДД.ММ.ГГГГ о признании показаний Б.Е.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ недопустимым доказательством; 2) о признании доказательством протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ в части допроса Б.Е.Ю.; 3) о вынесении частного определения в отношении следователя Я.Д.В.; 4) о допросе свидетеля С.А.В.; 5) о признании незаконным постановления следователя об объявлении Черепков Д.В. в розыск от ДД.ММ.ГГГГ.
При этом указывает на то, что Черепков Д.В. от органов следствия не скрывался, всегда находился на связи, о продлении срока следствия не уведомлялся.
В апелляционном представлении с дополнением государственный обвинитель - помощник прокурора г. Новокуйбышевска С.С.А. с приговором суда не согласен в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, существенным нарушением уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона, его несправедливостью.
В обоснование ссылается, что по эпизодам преступлений в отношении потерпевших Потерпевший N 2 и Потерпевший N 3, учитывая наличие отягчающего наказание обстоятельства - рецидива преступлений, относящегося к категории опасного, не признание вины в совершении преступлений, не принесение извинений потерпевшим, суд назначил чрезмерно мягкое наказание как за каждое из преступлений, так и на основании ч.3 ст. 69 УК РФ, не соответствующее характеру и степени общественной опасности, его активной роли в совершенных преступлениях.
Полагает, что по эпизодам совершения преступлений в отношении потерпевших Потерпевший N 1 и Потерпевший N 4 в ходе судебного заседания вина Черепков Д.В. полностью нашла свое подтверждение показаниями потерпевших, свидетелей М.Л.В., Б.В.А., Б.Л.Е., К.А.В., П.А.В., протоколом обыска от ДД.ММ.ГГГГ, протоколами выемки от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, протоколами осмотра предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, заключениями эксперта N N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, заявлением Потерпевший N 1 от ДД.ММ.ГГГГ.
Обращает внимание, что приговором Чапаевского городского суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Ф.С.Н., вступившим в законную силу, установлена вина последнего и иных лиц, в том числе лица, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство (Черепков Д.В.), по эпизодам совершения преступлений в отношении потерпевших Потерпевший N 1 и Потерпевший N 4, чему судом оценка при оправдании Черепков Д.В. не дана.
Считает, что в нарушение п.2 ст. 307 УПК РФ судом не мотивирован решение о том, какие из показаний свидетеля Б (Митришкиной) Л.В., данные в ходе судебного заседания по настоящему делу, либо указанные в приговору от ДД.ММ.ГГГГ или оглашенные по ходатайству государственного обвинителя, положены в основу приговора и по каким мотивам суд отверг иные показания.
Отмечает, что в приговоре не отражена позиция суда по оглашенным показаниям Б.Л.В. - матери Б.В.А., согласно которым Черепков Д.В. давал указания Б.В.А. уговаривать Потерпевший N 1 продать квартиру, а также все время быть с ним и следить, чтобы тот не передумал продать квартиру, а Б.А.В. делал это.
По мнению автора представления, в приговоре отсутствует какая-либо оценка установленным обстоятельствам, изложенным в постановлении о прекращении уголовного преследования в отношении Б.В.А. от ДД.ММ.ГГГГ.
Просит приговор суда отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.
Судебная коллегия, изучив материалы дела и проверив доводы, содержащиеся в апелляционных жалобах и представлении, находит приговор суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
В соответствии с п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 389.15 УПК РФ основаниями отмены судебного решения в апелляционном порядке являются: несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, существенное нарушение уголовно-процессуального закона.
Согласно ст. 389.16 УПК РФ приговор признается не соответствующим фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, если: выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании; суд не учел обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы суда; в приговоре не указано, по каким основаниям при наличии противоречивых доказательств, имеющих существенное значение для выводов суда, суд принял одни из этих доказательств и отверг другие; выводы суда, изложенные в приговоре, содержат существенные противоречия, которые повлияли или могли повлиять на решение вопроса о виновности или невиновности осужденного или оправданного, на правильность применения уголовного закона или на определение меры наказания.
Данным требованиям закона приговор не соответствует, поскольку изложенные в нем выводы суда содержат существенные противоречия, влияющие на решение вопроса о виновности или невиновности Черепков Д.В. в совершении инкриминированных ему деяний, на правильность применения уголовного закона и на определение меры наказания за содеянное им, что в соответствии с п. 4 ст. 389.16 УПК РФ является основанием для отмены приговора.
Согласно ч.1 ст. 305 УПК РФ в описательно-мотивировочной части оправдательного приговора излагаются:
1) существо предъявленного обвинения;
2) обстоятельства уголовного дела, установленные судом;
3) основания оправдания подсудимого и доказательства, их подтверждающие;
4) мотивы, по которым суд отвергает доказательства, представленные стороной обвинения;
5) мотивы решения в отношении гражданского иска.
Вопреки п.2 ч.1 ст. 305 УПК РФ судом первой инстанции в описательно-мотивировочной части оправдательного приговора в отношении Черепков Д.В. по эпизодам в отношении имущества потерпевших К.С.П. и Потерпевший N 4 не указаны обстоятельства уголовного дела, установленные судом.
Как разъяснено в п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2016 года N 55 "О судебном приговоре", в описательно-мотивировочной части приговора надлежит дать оценку всем исследованным в судебном заседании доказательствам, как уличающим, так и оправдывающим подсудимого. При этом излагаются доказательства, на которых основаны выводы суда по вопросам, разрешаемым при постановлении приговора, и приводятся мотивы, по которым те или иные доказательства отвергнуты судом.
В соответствии с правилами оценки доказательств, установленными ст. 88 УПК РФ, суд в приговоре должен указать мотивы, по которым он принял одни доказательства и отверг другие. Данные правила судом первой инстанции в полной мере не соблюдены.
Вместе с тем, вывод суда об оправдании Черепков Д.В. основан, прежде всего, на показаниях потерпевших К.С.П. и Потерпевший N 4, свидетелей Б.Л.Е., Б М.Л.В.., Б.В.А., согласно которым они не смогли пояснить о том, какое отношении имел подсудимый и в чем именно состояла его роль в сделках по продаже квартиры, принадлежащей потерпевшим.
Однако в оглашенных показаниях свидетеля Б.Л.Е. (том N) указано, что её сын Б.В.А. рассказывал ей о том, что Ч и Формазов хотят обмануть К, продать его квартиру. Зимой-весной 2011 года в ее присутствии Черепков Д.В. давал указание ее сыну Б.В.А. уговаривать потерпевшего К.С.П. продать квартиру, все время быть с ним и следить, чтобы тот не передумал продать квартиру, за это Черепков Д.В. передавал ее сыну наркотические средства в качестве вознаграждения. У нее некоторое время хранились документы сына по поводу продажи квартиры К, которые забрал Черепков Д.В.
В показаниях свидетель Б.В.А. (том N N отметил, что при продаже квартиры К.С.П. через Черепков Д.В. получал указания от Ф.С.Н., а также вознаграждение после продажи данной квартиры он получил от Черепков Д.В.
В оглашенных показаниях свидетеля Б (М.Л.В.. (том N указано, что в конце осени ДД.ММ.ГГГГ Черепков Д.В. предложил ей расписаться в каких-то документах, на что она по просьбе Б.В.А. согласилась. В марте ДД.ММ.ГГГГ Ч ей сказал, что он нашел покупателя на квартиру, и ей необходимо будет снова подписать документы, на что она согласилась. От имени Черепков Д.В. Б.В.А. давай ей указания, что нужно делать, приходить в регистрационную палату и подписывать какие документы. После совершения сделок Черепков Д.В. попросил ее сказать на допросе, что сделка с квартирой К носила реальный характер. Также Черепков Д.В. передал ей 2 расписки, которые по его указанию она выдала следователю, первая о получении Б от нее денег за квартиру К, вторая о получении денег за квартиру от С, в которой она подставил подпись, хотя они носили фиктивный характер.
В связи с этим, вывод суда первой инстанции об отсутствии в показаниях свидетелей Б.Л.Е., Б (М.Л.В.. и Б.В.А., которые суд первой инстанции недостоверными или недопустимыми не признавал, сведений о роли Черепков Д.В. в сделках по продаже квартир по эпизодам хищения имущества К.С.П. и Потерпевший N 4, не основан на приведенных доказательствах.
Показаниям указанных свидетелей судом не дана надлежащая оценка, по результатам которой можно судить о недостоверности этих показаний и правдивости других доказательств, в частности показаний самого Черепков Д.В., по обстоятельствам, имеющим существенное значение по делу.
При таких обстоятельствах, соглашаясь с доводами апелляционного представления, выводы суда первой инстанции по эпизодам хищения имущества К.С.П. и Потерпевший N 4, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, и находятся в противоречии с показаниями отмеченных свидетелей, признанных судом достоверными.
Кроме того, также соглашаясь с доводами апелляционного представления, судебная коллегия отмечает, что судом первой инстанции не принято во внимание рассмотрение ранее в общем порядке уголовного дела в отношении Ф.С.Н., который вступившим в законную силу приговором Чапаевского городского суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ осужден по ч.3 ст. 159, ч.4 ст. 159 (11 эпизодов) УК РФ (в ред. Федерального закона от 07.03.2011 N 82-ФЗ).
В ходе рассмотрения в общем порядке уголовного дела в отношении Ф.С.Н. суд пришел к выводу о совершении им преступных действий по эпизодам в отношении имущества потерпевших К.С.П. и Потерпевший N 4 группой лиц по предварительному сговору с иным лицом, в отношении которого ДД.ММ.ГГГГ вынесено прекращение уголовного преследования в связи со смертью (Б.В.А.), а также иным лицом, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, то есть Черепков Д.В.
Следовательно, в приговоре от ДД.ММ.ГГГГ и оспариваемом приговоре от ДД.ММ.ГГГГ содержатся прямо противоположные выводы относительно установленных обстоятельств и юридической оценки 2 преступлений по указанным выше эпизодам.
В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, касающейся проверки конституционности положений ст. 90 УПК РФ и изложенной в Постановлении N 30-П от 21 декабря 2011 года, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела.
При этом судом в приговоре от ДД.ММ.ГГГГ не указано мотивированных выводов, свидетельствующих об опровержении фактов, установленных судом при рассмотрении уголовного дела в отношении Ф.С.Н.
Также в силу положений ст. 240 УПК РФ выводы суда, изложенные в описательно-мотивировочной части приговора, должны быть основаны лишь на тех доказательствах, которые были непосредственно исследованы в судебном заседании.
По смыслу данных требований закона, суд не вправе ссылаться в приговоре в подтверждение своих выводов на собранные по делу доказательства, если они не были исследованы судом и не нашли отражения в протоколе судебного заседания.
Однако указанные требования уголовно-процессуального закона не соблюдены.
В описательно-мотивировочной части приговора содержится ссылка на показания свидетеля Т.М.Г., изложенные в протоколе допроса (N Вместе с тем, соглашаясь с доводами апелляционной жалобы защитника, согласно протоколу судебного заседания в ходе судебного следствия вышеуказанные доказательства судом полностью не исследовалось.
Особенности допроса свидетеля путем использования систем видеоконференц-связи предусмотрены в ст. 278.1 УПК РФ, согласно которой суд, рассматривающий уголовное дело, поручает суду по месту нахождения свидетеля организовать проведение допроса свидетеля путем использования систем видеоконференц-связи.
Допрос свидетеля проводится по общим правилам, установленным статьей 278 настоящего Кодекса.
До начала допроса судья суда по месту нахождения свидетеля по поручению председательствующего в судебном заседании суда, рассматривающего уголовное дело, удостоверяет личность свидетеля. Подписку свидетеля о разъяснении ему прав, обязанностей и ответственности, предусмотренных статьей 56 настоящего Кодекса, и представленные свидетелем документы судья суда по месту нахождения свидетеля направляет председательствующему в судебном заседании суда, рассматривающего уголовное дело.
Вопреки требованиям ст. 278.1 УПК РФ в ходе допроса свидетелей В.А.А. и Ф.С.Н., потерпевшего Потерпевший N 2, отбывающих наказание в местах лишения свободы, их личности надлежащим образом судьей по месту нахождения свидетелей не удостоверены, фактически подписки свидетелей и потерпевшего о разъяснении им прав, обязанностей и ответственности отобраны не судьей.
Кроме того, в материалах уголовного дела отсутствует оригинал соответствующей подписки свидетеля В.А.А., а Ф.С.Н. права, обязанности и ответственность вообще не разъяснялись.
В пункте 8 постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2017 N 51 "О практике применения законодательства при рассмотрении уголовных дел в суде первой инстанции (общий порядок судопроизводства)" дано разъяснение, что исследование ранее данных при производстве предварительного расследования или в суде показаний подсудимого, потерпевшего, свидетелей, в том числе данных ими в ходе очной ставки, путем оглашения этих показаний в судебном заседании возможно лишь при наличии обстоятельств, указанных соответственно в статьях 276 и 281 УПК РФ, перечень которых является исчерпывающим.
Вместе с тем, с нарушением указанных требований закона судом исследованы протоколы очных ставок между П и Ч, между Ф и П, между В и Т.М.Г., между В и Ч, между К и Б, между К и Ч, между К и Ф между С и Б М.Л.В.), без ходатайств сторон и без наличия обстоятельств, указанных в статьях 276 и 281 УПК РФ.
В связи с чем отмеченные показания свидетелей и потерпевших, в том числе данные ими в ходе очных ставок, с учетом не соблюдения судом порядка их получения и исследования не отвечают признаку допустимости.
Также в апелляционной жалобе защитника указаны обоснованные доводы, что судом не дана оценка всем исследованным в судебном заседании доказательствам, как уличающим, так и оправдывающим подсудимого, в частности: договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (том N N), расписке С.Е.В. (том N), доверенностям (том N), заявлению Потерпевший N 2 в лице представителя С.Е.В. (том N), распискам в получении документам на государственную регистрацию (том N) и ряду других.
В п.2 ст. 307 УПК РФ закреплено, что описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должны содержать доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимого, и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства.
В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суд Российской Федерации от 29.11.2016 N 55 "О судебном приговоре" разъяснено, что по уголовному делу в отношении нескольких подсудимых или когда подсудимый обвиняется в совершении нескольких преступлений, приговор должен содержать анализ и оценку доказательств в отношении каждого подсудимого и по каждому обвинению.
Если какие-либо доказательства по уголовному делу относятся сразу к нескольким преступлениям (например, показания свидетеля об обстоятельствах нескольких краж чужого имущества, очевидцем которых он являлся; должностная инструкция лица, обвиняемого в совершении ряда должностных преступлений, и т.п.), то их содержание достаточно изложить в приговоре при обосновании вывода о виновности или невиновности в совершении одного из преступлений, делая в дальнейшем лишь ссылку на них.
В нарушение указанных требований в описательно-мотивировочной части приговора не содержится отдельный анализ и оценка доказательств по эпизоду преступления в отношении имущества потерпевшей Потерпевший N 3, не приведены соответствующие мотивы, по которым суд отверг доказательства стороны защиты.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает приговор суда в отношении Черепков Д.В. подлежащим отмене в связи с существенным нарушением требований уголовно-процессуального закона и несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, что не может быть устранено при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке, а уголовное дело подлежащим передаче на новое рассмотрение в тот же суд, при котором суду в ином составе надлежит учесть изложенное и принять законное, обоснованное и мотивированное решение.
Учитывая основания отмены постановленного по делу приговора суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не входит в обсуждение иных доводов, содержащихся в апелляционных жалобах осужденного Черепков Д.В., его защитника Романовой Г.Ф., апелляционном представлении государственного обвинителя, выступлениях осужденного Черепков Д.В., его защитника Романовой Г.Ф. в суде апелляционной инстанции, поскольку они подлежат проверке при новом рассмотрении судом уголовного дела.
Принимая решение об отмене приговора и решая вопрос о мере пресечения, суд апелляционной инстанции с учетом обстоятельств дела, данных о личности осужденного Черепков Д.В., в частности, наличие непогашенных судимостей, нахождение на иждивении малолетнего ребенка, постоянного места жительства и регистрации в г.Новокуйбышевске, удовлетворительную характеристику по месту жительства, отсутствие на стадии судебного производства нарушений ранее избранной меры пресечения, избрать ему меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении для обеспечения возможности проведения нового судебного разбирательства и рассмотрения уголовного дела.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.389.13-389.20 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Новокуйбышевского городского суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Черепков Д.В. отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда со стадии судебного разбирательства.
Апелляционное представление государственного обвинителя - помощника прокурора г. Новокуйбышевска Самарской области Смирнова С.А. удовлетворить.
Апелляционные жалобы осужденного Минина А.В. и адвоката Романовой Г.Ф. удовлетворить частично.
Избрать в отношении Черепкова Дмитрия Викторовича меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
Апелляционное определение может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий судья: Д.В. Воложанинов
Судьи: Ю.Г. Гадельшина
Г.С. Арутюнян
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
