Постановление Пермского краевого суда от 14 мая 2020 года №22-2570/2020

 
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 14 мая 2020 года Дело N 22-2570/2020
Пермский краевой суд в составе
председательствующего Литвиновой Л.Г.
при помощнике судьи Маловой У.Т.
с участием прокурора Губановой С.В.
осужденного Савельева Р.В.
адвоката Савельевой Д.И.
рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи апелляционную жалобу осужденного Савельева Р.В. на постановление Соликамского городского суда Пермского края от 14 февраля 2020 г., которым Савельев Роман Викторович, дата рождения, уроженцу ****, отказано в замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.
Заслушав выступление осужденного Савельева Р.В. и адвоката Савельевой Д.И., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Губановой С.В. об оставлении судебного решения без изменения, суд апелляционной инстанции
установил:
Савельев Р.В. отбывает наказание по приговору мирового судьи судебного участка N 2 Соликамского судебного района Пермского края от 1 апреля 2019 г., по которому он осужден по ч. 1 ст. 112 УК РФ, в силу ст. 70 УК РФ к 2 годам 4 месяцам 2 дням лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с исчислением срока наказания с 1 апреля 2019 г.
Осужденный Савельев Р.В. обратился в суд с ходатайством о замене не отбытой части наказания более мягким видом наказания, в удовлетворении которого судом отказано.
В апелляционной жалобе осужденный Савельев Р.В. считает это решение незаконным и необоснованным, поскольку характеризуется он исключительно положительно, что подтверждается представленной администрацией колонии характеристикой. Кроме того, считает, что в связи с некачественной видеоконференц-связью суду следовало отложить судебное заседание, однако суд на такую его просьбу не обратил внимания.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.
Согласно ч. 1 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, суд с учетом его поведения может заменить неотбытую часть наказания более мягким видом наказания.
На основании ч. 2 ст. 80 УК РФ неотбытая часть наказания в виде лишения свободы, назначенного за преступления небольшой или средней тяжести, может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным не менее одной трети срока наказания, либо не менее одной четвертой срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами.
В соответствии с ч. 4 ст. 80 УК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению этого вопроса, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.
Исследовав представленные материалы, суд первой инстанции в полной мере учел и оценил в совокупности все сведения о личности осужденного, проанализировав которые пришел к обоснованному выводу, что в своей совокупности данные, характеризующие поведение осужденного за весь период отбывания наказания, не позволяют прийти к выводу о том, что цели наказания в виде лишения свободы достигнуты, а Савельев Р.В. для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного наказания, поэтому принял верное решение об отказе в удовлетворении ходатайства о замене лишения свободы более мягким видом наказания.
Получение осужденным поощрений непосредственно перед наступлением права на обращение в суд с ходатайством о замене лишения свободы более мягким видом наказания, свидетельствует о наметившейся положительной тенденции в поведении осужденного, однако наряду с обстоятельствами, характеризующими личность и поведение осужденного за весь период отбывания наказания, не влекут безусловное удовлетворение ходатайства. Вывод суда первой инстанции о том, что удовлетворение ходатайства Савельева Р.В. является преждевременным, суд апелляционной инстанции находит правильным, мотивированным, основанным на всестороннем учете данных о личности и поведении осужденного за весь период отбывания наказания.
Доводы осужденного о некачественной видеоконференц-связи в ходе судебного заседания суда первой инстанции опровергаются аудиозаписью данного процесса, из содержания которой следует, что осужденный пояснял об отсутствии претензий к качеству видеоконференц-связи, отвечал на вопросы председательствующего, давал пояснения, не переспрашивал и ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что обжалуемое постановление мотивировано надлежащим образом, основано на фактических обстоятельствах дела, установленных в судебном заседании, соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Доводы апелляционной жалобы осужденного не ставят под сомнение законность и обоснованность этого решения.
Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
постановление Соликамского городского суда Пермского края от 14 февраля 2020 г. в отношении Савельева Романа Викторовича оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.
Судебное решение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка