Постановление Красноярского краевого суда от 30 апреля 2020 года №22-2570/2020

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 30 апреля 2020 года Дело N 22-2570/2020
Председательствующий: судья Злобин И.А. N
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
<адрес> <дата>
<адрес>вой суд в составе председательствующего судьи ФИО5, при секретаре ФИО3,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на постановление судьи Норильского городского суда <адрес> от <дата>, которым
отказано в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.
Изложив краткое содержание постановления, существо апелляционной жалобы и представленных материалов, заслушав выступление прокурора ФИО4, полагавшей необходимым постановление судьи отменить, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Осужденный ФИО1, отбывая лишение свободы по приговору <адрес>вого суда от <дата>, обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.
Постановлением судьи от <дата> в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 отказано.
В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с постановлением судьи в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит его отменить и удовлетворить ходатайство об условно-досрочном освобождении. Указывает на отсутствие действующих взысканий, а также оценки ранее допущенных нарушений режима отбывания наказания за весь период отбывания наказания. Обращает внимание на получение поощрения за добросовестный труд, что могло существенно повлиять на выводы суда.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
В соответствии с п. 4 ст. 397 УПК РФ суд по ходатайству осужденного рассматривает вопросы, связанные с исполнением приговора об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в соответствии со ст. 79 УК РФ.
Согласно ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда. Условно-досрочное освобождение может быть применено только после фактического отбытия осужденным не менее двух третей срока наказания, назначенного за особо тяжкое преступление.
Согласно ст. 259 УПК РФ в ходе судебного заседания судов первой и апелляционной инстанций составляется протокол в письменной форме и ведется протоколирование с использованием средств аудиозаписи (аудиопротоколирование). В протоколе судебного заседания в обязательном порядке излагаются действия и решения суда, а равно действия участников судебного разбирательства, полно и правильно отражаются все необходимые сведения о ходе рассмотрения дела. Полнота и правильность изготовления протокола должна быть заверена подписью председательствующего и секретаря судебного заседания.
В силу ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным.
Данные требования уголовно-процессуального закона судом соблюдены не в полной мере.
В нарушение указанных требований уголовно-процессуального закона в ходе судебного заседания суда первой инстанции протоколирование с использованием средств аудиозаписи (аудиопротоколирование) не велось, что не позволяет проверить полноту и правильность изложения хода судебного заседания и исследования обстоятельств дела.
Отсутствие протокола судебного заседания в том виде, в каком он должен быть оформлен и содержать необходимые реквизиты в соответствии с требованиями УПК РФ, свидетельствует о несоблюдении судом обязательной к исполнению процедуры фиксации уголовного процесса, что ставит под сомнение законность и обоснованность вынесенного постановления.
В силу п. 11 ч. 2 ст. 38917 УПК РФ отсутствие в уголовном деле надлежаще оформленного протокола судебного заседания в любом случае является существенным нарушением требований уголовно-процессуального закона и влечет отмену постановления.
Кроме того, согласно ст. 267 УПК РФ председательствующий разъясняет подсудимому его права в судебном заседании, в том числе предусмотренные ст. 47 УПК РФ, а в соответствии с п. 17 ч. 4 ст. 47 УПК РФ осужденный вправе знакомиться с протоколом и аудиозаписью судебного заседания и подавать замечания на них.
По смыслу п. 4 ч. 1 ст. 38920 и ч. 1 ст. 38922 УПК РФ, суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения жалобы при наличии к тому оснований вправе передать материал по ходатайству осужденного на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции со стадии подготовки к судебному заседанию или судебного разбирательства.
В связи с тем, что допущенное нарушение не может быть устранено в суде апелляционной инстанции, судебное решение, исходя из положений ст. 38922 УПК РФ, подлежит отмене с передачей дела на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции со стадии судебного разбирательства на основании п. 4 ч. 1 ст. 38920 УПК РФ, но в ином составе суда, исходя из требований ч. 2 ст. 38922 УПК РФ, в ходе которого необходимо в полном объеме проверить доводы обвиняемого, в том числе, на которые ссылается он в жалобе, принять законное, обоснованное и мотивированное решение в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства.
Руководствуясь ст.ст. 38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление судьи Норильского городского суда <адрес> от <дата> в отношении ФИО1 отменить, материал по ходатайству осужденного направить на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции со стадии судебного разбирательства.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 471 УПК РФ.
Председательствующий
Верно
Судья краевого суда ФИО5
<дата>


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка