Дата принятия: 14 июля 2020г.
Номер документа: 22-2570/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 июля 2020 года Дело N 22-2570/2020
Судебная коллегия по уголовным делам Кемеровского областного суда в составе:
председательствующего судьи Уразаевой Л.А.
судей Василевичевой М.В., Байер С.С.
при секретаре Лукашове А.А.
с участием прокурора Ливадного И.С.
осуждённого Ососова А.А. (видеоконференц-связь)
адвоката Финк Л.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвоката Иванова С.В. в интересах осуждённого Ососова А.А., потерпевшей ФИО1 на приговор Юргинского городского суда Кемеровской области от 22 мая 2020 года, которым
Ососов Александр Анатольевич, <данные изъяты>, несудимый,
осуждён по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.
Мера пресечения изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу.
В соответствии с п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок отбывания наказания зачтено время содержания под стражей с 22 мая 2020 года до дня вступления приговора в законную силу из расчёта один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.
Заслушав доклад судьи Василевичевой М.В., пояснения осуждённого Ососова А.А., адвоката Финк Л.А., поддержавших доводы, изложенные в апелляционных жалобах, мнение прокурора Ливадного И.С., полагавшего необходимым приговор суда оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Ососов А.А. признан виновным и осуждён за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершённое с применением предмета, используемого в качестве оружия.
Преступление совершено 18 декабря 2019 года в г. Юрге Кемеровской области в период времени и при обстоятельствах, установленных судом и изложенных в приговоре.
Дело рассмотрено в порядке главы 40 УПК РФ.
В апелляционной жалобе адвокатом Ивановым С.В. ставится вопрос об изменении приговора и снижении Ососову А.А. назначенного судом наказания, в том числе с применением ст. 73 УК РФ. Адвокат в жалобе отмечает, что судом не учтены существенные обстоятельства, которые влияют на размер назначаемого наказания. Обращает внимание на то, что в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства Ососов А.А. полностью признал вину, раскаялся, активно способствовал быстрому расследованию уголовного дела и рассмотрению его в суде в порядке особого судопроизводства, при этом давал правдивые и непротиворечащие материалам уголовного дела показания, указав повод и причину причинения потерпевшей ФИО1 телесных повреждений. При этом, по мнению адвоката, суд не учёл в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, неправомерное аморальное поведение потерпевшей по отношению к Ососову А.А., что явилось поводом для преступления.
Считает, что суд, перечислив в приговоре данные о личности и смягчающие наказание обстоятельства, в том числе, что Ососов А.А. ранее не судим, не привлекался к административной ответственности, имеет регистрацию и постоянное место жительства в г. Юрге Кемеровской области, где зарекомендовал себя с положительной стороны, учёл их не в полном объёме. Указывает, что суд не учёл мнение потерпевшей, которая не имела каких-либо претензий к Ососову А.А., не заявляла требований по возмещению материального ущерба и морального вреда и просила не назначать наказание, связанное с лишением свободы.
Полагает, судом не приняты во внимание позиция государственного обвинителя, стороны защиты и мнение потерпевшей о возможности назначения Ососову А.А. наказания с применением ст. 73 УК РФ, при наличии ряда смягчающих, при отсутствии отягчающих, наказание обстоятельств. При таких обстоятельствах считает назначенное осуждённому Ососову А.А. наказание чрезмерно суровым.
В апелляционной жалобе потерпевшая ФИО1 не согласна с приговором суда, считает, что Ососову А.А. назначено чрезмерно суровое наказание.
Указывает, что Ососов А.А. полностью признал вину, раскаялся в содеянном, дал правдивые и последовательные показания, в том числе указав повод причинения ей телесных повреждений. Вместе с тем, полагает, что суд не учёл в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, её действия по отношению к Ососову А.А., которые спровоцировали последнего и явились поводом для преступления, в частности оскорбление и нецензурную брань по отношению к осуждённому, о чём она указала в ходе допроса на следствии и что также отражено в обвинительном заключении. Полагает, что судом также не учтено, что Ососов А.А. ранее не судим и не привлекался к административной ответственности, имеет регистрацию и постоянное место жительства в г. Юрге Кемеровской области, где зарекомендовал себя с положительной стороны.
Считает, что судом не учтено в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, что Ососов А.А. принимал меры по оказанию ей материальной помощи, передавал ей денежные средства для приобретения лекарственных средств в период лечения, принёс ей свои извинения и она его простила, претензий к осуждённому не имеет. Обращает внимание на то, что она не настаивала на строгом наказании для Ососова А.А. и просила назначить наказание, не связанное с лишением свободы.
Исходя из данных обстоятельств, а также с учётом выраженной в суде первой инстанции позиции государственного обвинителя и защитника, полагает, что суд необоснованно не применил к Ососову А.А. условное осуждение и назначил наказание в виде реального лишения свободы.
Просит приговор суда изменить, применить к назначенному наказанию положения ст. 73 УК РФ.
В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель указывает на несостоятельность изложенных в них доводов и просит оставить приговор суда без изменения.
Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на неё, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб.
Уголовное дело по ходатайству Ососова А.А. рассмотрено судом без проведения судебного разбирательства с соблюдением требований ст. ст. 314-317 УПК РФ, регламентирующих особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением.
Постановляя приговор, суд удостоверился в том, что подсудимый согласен с предъявленным обвинением, осознаёт характер и последствия добровольно заявленного им после консультации с защитником ходатайства. Возражений против применения особого порядка от участников судебного разбирательства не поступило.
Проверив обоснованность предъявленного Ососову А.А. обвинения на основе собранных по делу доказательств, содержащих сведения о совершённом осуждённым преступлении, суд правильно пришёл к выводу о виновности Ососова А.А. в инкриминированном преступлении, обоснованности квалификации его действий по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ.
Назначая наказание осуждённому Ососову А.А., суд первой инстанции в соответствии со ст. ст. 6, 60 УК РФ обоснованно учёл: характер и степень общественной опасности, совершённого деяния, данные, характеризующие личность осуждённого - на учёте у психиатра и нарколога не состоит, по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется отрицательно, со стороны соседей в быту - положительно; смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учёл - полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, противоправное поведение потерпевшей, явившееся поводом для совершения преступления, совершение иных действий, направленных на заглаживание вреда, причинённого потерпевшей (путём принесения извинений), добровольное возмещение имущественного ущерба, причинённого в результате преступления (передано на приобретение лекарств потерпевшей 3 000 рублей), состояние здоровья осуждённого и отсутствие судимости.
Вопреки доводам апелляционных жалоб, суд при назначении наказания учёл противоправное поведение потерпевшей, явившееся поводом для преступления, что предусмотрено п. "з" ч. 1 ст. 61 УК РФ. Оснований для признания поведения потерпевшей аморальным, о чём ставится вопрос в апелляционных жалобах, судебная коллегия не усматривает.
Положения ч. 7 ст. 316 УПК РФ, ч. 5 ст. 62 УК РФ о размере наказания при постановлении приговора без проведения судебного разбирательства судом соблюдены.
Учитывая наличие смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п.п. "и, к" ч. 1 ст. 61 УК РФ, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд правильно назначил наказание с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ.
Оснований для применения при назначении наказания ст. 64 УК РФ и ст. 73 УК РФ, а также изменения категорий преступлений на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, судом первой инстанции не установлено, с данным выводом согласна и судебная коллегия, в связи с чем доводы жалоб в этой части являются несостоятельными.
То обстоятельство, что потерпевшей не заявлено требований о возмещении причинённого ей преступлением вреда, на что ссылается адвокат, не является безусловным основанием для применения ст. 73 УК РФ.
Судебная коллегия не может согласиться также с доводами жалоб о необходимости смягчения наказания в связи с тем, что судом первой инстанции не учтено мнение потерпевшей ФИО1 о назначении наказания, не связанного с лишением свободы, и позиции государственного обвинителя и стороны защиты о применении к Ососову А.А. положений ст. 73 УК РФ.
Так, при назначении наказания суду была известна позиция потерпевшей, государственного обвинителя и стороны защиты относительно вида и размера наказания, что нашло отражение в протоколе судебного заседания и было учтено судом.
Суд, при постановлении приговора и назначении наказания Ососову А.А. учёл все обстоятельства по делу, исследовал данные о личности осуждённого, изложил мотивы, по которым пришёл к выводу о необходимости назначения наказания в виде лишения свободы, оснований не согласиться с данным выводом суда не имеется.
Новых данных о наличии смягчающих обстоятельств, которые бы не были известны суду первой инстанции, либо которые в силу требований закона могли бы являться безусловным основанием для смягчения назначенного осуждённому Ососову А.А. наказания, в жалобах не содержится.
Таким образом, все заслуживающие внимания обстоятельства, известные суду на момент постановления приговора, в том числе и те, что указаны в апелляционных жалобах, были надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде и размере наказания Ососову А.А., которое отвечает требованиям закона, а потому является справедливым и соразмерным содеянному и данным о личности осуждённого, в связи с чем доводы жалоб о его чрезмерной суровости нельзя признать состоятельными.
Каких-либо нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену либо изменение приговора, в том числе и по доводам апелляционных жалоб, судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.18, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
приговор Юргинского городского суда Кемеровской области от 22 мая 2020 года в отношении Ососова Александра Анатольевича оставить без изменения, апелляционные жалобы адвоката и потерпевшей - без удовлетворения.
Председательствующий Л.А. Уразаева
Судьи М.В. Василевичева
С.С. Байер
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
