Дата принятия: 09 июля 2020г.
Номер документа: 22-2570/2020
АЛТАЙСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 июля 2020 года Дело N 22-2570/2020
Суд апелляционной инстанции Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Друзя С.А.,
судей Колосничих И.П., Кирьяновой И.Н.,
при секретаре Фролове В.А.,
с участием прокурора Атабаевой Т.Ш.,
адвоката Федорова С.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Корнилович Г.Н. на приговор Индустриального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 6 мая 2020 года, которым
Серебренников Е.В., <данные изъяты>
осужден по п."г" ч.3 ст.158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы,
по п."в" ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, ч.3 ст.69 УК РФ - 2 года лишения свободы, ст.73 УК РФ - 3 года с возложением обязанностей, предусмотренных ч.5 ст.73 УК РФ.
Заслушав доклад судьи Кирьяновой И.Н., выслушав участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции,
УСТАНОВИЛ:
Серебренников Е.В. признан виновным: в краже с банковского счета с использованием сотового телефона посредством использования услуги "<данные изъяты>" денежных средств, принадлежащих Г. в сумме <данные изъяты>, имевшей место ДД.ММ.ГГ;
а также в краже ювелирных изделий, принадлежащих Ф., общей стоимостью <данные изъяты>, с причинением значительного ущерба потерпевшей, имевшей место ДД.ММ.ГГ.
Преступления совершены в <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В судебном заседании Серебренников Е.В. виновным себя признал, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ, подтвердил показания, данные на следствии об обстоятельствах совершения им преступлений, согласующиеся с предъявленным обвинением.
В апелляционном представлении государственный обвинитель Корнилович Г.Н. полагает приговор подлежащим изменению в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре фактическим обстоятельствам уголовного дела. При этом отмечает, что при изложении обстоятельств совершения преступления в описательно мотивировочной части приговора по эпизоду хищения имущества Ф., суд перечислил стоимость похищенного имущества, указав, что последней Серебренниковым Е.В. причинен значительный ущерб в размере <данные изъяты>. Обращает внимание на то, что судом неверно определена сумма ущерба, которая фактически составляет <данные изъяты>. Автор представления просит приговор изменить, указать в описательно-мотивировочной части по эпизоду хищения имущества Ф. о причинении последней значительного ущерба в размере <данные изъяты>.
Выслушав участников судебного заседания, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции принимает следующее решение.
Доказанность вины, правильность юридической квалификации действий Серебренникова Е.В. никем не оспариваются, соответствуют материалам дела, требованиям закона, подтверждаются доказательствами, подробно приведенными в приговоре.
Наказание Серебренникову Е.В назначено в строгом соответствии с требованиями ст.ст.6, 43, 60 УК РФ с учетом смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, указанных в приговоре, соответствует характеру, тяжести и степени общественной опасности совершенных преступлений, личности осужденного, является справедливым и соразмерным содеянному.
Вместе с тем, приговор подлежит изменению, поскольку в описательно-мотивировочной части при описании преступного деяния, признанного судом доказанным, по эпизоду хищения имущества Ф., верно указав наименование похищенного имущества и стоимость каждого из похищенных предметов, при указании общей стоимости данного имущества суд допустил явную арифметическую ошибку, указав, что Серебренниковым Е.В. потерпевшей Ф. причинен значительный ущерб в размере <данные изъяты>, тогда как фактический размер ущерба составляет <данные изъяты>. В связи с этим необходимо считать, что потерпевшей Ф. причинен значительный ущерб в размере <данные изъяты>.
Вносимые в приговор изменения не уменьшают объем предъявленного осужденному обвинения, поэтому не влекут смягчения наказания.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судом не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
приговор Индустриального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 6 мая 2020 года в отношении Серебренникова Е.В. изменить: считать, что потерпевшей Ф. причинен значительный ущерб в размере <данные изъяты>.
В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя Корнилович Г.Н. удовлетворить.
Председательствующий С.А. Друзь
Судьи И.П. Колосничих
И.Н. Кирьянова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
