Дата принятия: 18 мая 2021г.
Номер документа: 22-2569/2021
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
РЕШЕНИЕ
от 18 мая 2021 года Дело N 22-2569/2021
Пермский краевой суд в составе
председательствующего судьи Толпышевой И.Ю.,
при секретаре Лавровской В.В.,
с участием прокурора Рапенка А. В.
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление помощника Чайковского городского прокурора Макшакова К.Л. на частное постановление Чайковского городского суда Пермского края от 15 марта 2021 года,
Изложив содержание обжалуемого судебного решения, существо апелляционного представления, заслушав выступление прокурора Рапенка А.В. в поддержку доводов представления, суд
УСТАНОВИЛ:
постановлением Чайковского городского суда Пермского края от 15 марта 2021 года отказано в удовлетворении ходатайства старшего дознавателя отдела дознания Отдела МВД России по Чайковскому городскому округу О. о помещении подозреваемого У. в психиатрический стационар ГБУЗ ПК "Пермская краевая клиническая психиатрическая больница" для производства стационарной судебно-психиатрической экспертизы.
Частным постановлением от 15 марта 2021 года суд обратил внимание Чайковского городского прокурора на допущенные по данному материалу заместителем Чайковского городского прокурора Сусловым А.А. нарушения уголовно-процессуального закона, выразившиеся в отсутствии должного систематического контроля с его стороны за процессуальной деятельностью сотрудников отдела дознания Отдела МВД России по Чайковскому городскому округу.
В апелляционном представлении помощник Чайковского городского прокурора Макшаков К.Л. ставит вопрос об отмене частного постановления. Указывает, что в ходе досудебного производства, полномочия, предусмотренные п.п. 4 и 5 ч. 2 ст. 37 УПК РФ, были реализованы заместителем Чайковского городского прокурора Сусловым А.А. в соответствии с требованиями закона, так как основания для обращения в суд с ходатайством о помещении У. в психиатрический стационар для производства судебной экспертизы имелись. Вопреки выводам суда, 2 марта 2021 года ходатайство дознавателя было оставлено без рассмотрения в связи с необеспечением явки заинтересованных лиц. Ссылку на аналогичные нарушения при рассмотрении ходатайства 16 декабря 2019 года считает недопустимой и к рассматриваемому ходатайству отношения не имеющей.
Проверив материалы дела и доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его удовлетворения.
В соответствии с ч. 4 ст. 29 УПК РФ, если при судебном рассмотрении уголовного дела будут выявлены обстоятельства, способствовавшие совершению преступления, нарушения прав и свобод граждан, а также другие нарушения закона, допущенные при производстве дознания, предварительного следствия или при рассмотрении уголовного дела нижестоящим судом, то суд вправе вынести частное определение или постановление, в котором обращается внимание соответствующих организаций и должностных лиц на данные обстоятельства и факты нарушений закона, требующие принятия необходимых мер.
Прокурор, как это определено в части 1 статьи 37 УПК РФ, является должностным лицом, уполномоченным в пределах компетенции, предусмотренной названным кодексом, осуществлять от имени государства уголовное преследование в ходе уголовного судопроизводства, а также надзор за процессуальной деятельностью органов дознания и органов предварительного следствия.
Полномочия прокурора в ходе досудебного производства установлены частью 2 статьи 37 УПК РФ, предусматривающей, в том числе право давать дознавателю письменные указания о направлении расследования, производстве процессуальных действий; давать согласие дознавателю на возбуждение перед судом ходатайства об избрании, отмене или изменении меры пресечения либо о производстве иного процессуального действия, которое допускается на основании судебного решения (пункты 4, 5).
В силу ч. 1 ст. 195 УПК РФ, признав необходимым назначение судебной экспертизы, следователь выносит об этом постановление, а в случаях, предусмотренных п. 3 ч. 2 ст. 29 УПК РФ, возбуждает перед судом ходатайство.
Такое регулирование направлено на обеспечение прав подозреваемых и обвиняемых, служит гарантией от произвольного помещения этих лиц в психиатрический стационар и не предусматривает возможность проведения экспертизы без наличия на то оснований, закрепленных в законе.
Как усматривается из материалов дела, и данное обстоятельство не оспаривается автором представления, заместителем Чайковского городского прокурора Сусловым А.А. дано согласие старшему дознавателю отдела дознания Отдела МВД России по Чайковскому городскому округу О. на возбуждение перед судом ходатайства о помещении подозреваемого У., не находящегося под стражей, в психиатрический стационар для производства судебно-психиатрической экспертизы. При этом постановление о назначении дознавателем соответствующей судебной экспертизы в материалах, приложенных к ходатайству, отсутствовало, также не было оно представлено дознавателем в судебное заседание и как следует из пояснений должностного лица, производящего расследование, в судебном заседании, решение о назначении стационарной судебно-психиатрической экспертизы в отношении У. не принято.
При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция соглашается с выводами суда, изложенными в частном постановлении о том, что выявленные нарушения по уголовному делу, допущенные старшим дознавателем О., стали возможными из-за отсутствия процессуального контроля за расследованием уголовного дела со стороны заместителя Чайковского городского прокурора Суслова А.А., в связи с чем находит постановление законным и обоснованным.
На то обстоятельство, что надзирающий прокурор Суслов А.А. при даче согласия дознавателю на возбуждение перед судом ходатайства о производстве следственных действий, которые допускаются только на основании судебного решения, не всегда тщательно проверяет доводы, изложенные в нем, и не принимает меры прокурорского реагирования, указывают и результаты рассмотрения согласованного им без процессуального решения о назначении стационарной судебно-психиатрической экспертизы ходатайства дознавателя отдела дознания Отдела МВД России по Чайковскому городскому округу В. о помещении в психиатрический стационар для производства судебной экспертизы подозреваемого Л., а также отсутствие в материалах в отношении У. постановления о назначении стационарного психиатрического исследования, согласие на помещение которого в психиатрический стационар заместитель Чайковского городского прокурора Суслов А.А. давал дважды.
Частное постановление соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.
С учетом изложенного, доводы апелляционного представления удовлетворению не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
частное постановление Чайковского городского суда Пермского края от 15 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционное представление помощника Чайковского городского прокурора Макшакова К.Л. - без удовлетворения.
Судебное решение может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Челябинск) в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий подпись
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
