Приговор Алтайского краевого суда

 
АЛТАЙСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ПРИГОВОР

от 18 июня 2021 года Дело N 22-2569/2021

Суд апелляционной инстанции Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего: Шевелевой Р.В.,

судей: Жудиной О.Н., Пенкиной Л.Н.,

при ведении протокола помощником судьи Макеевой Т.А.,

с участием прокурора Борвиха С.К.,

адвокатов Ермакова С.В., Веселова В.В.,

осужденного Гончарова С.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам адвокатов Наумкина М.Н. и Веселова В.В. на приговор Троицкого районного суда Алтайского края от 22 апреля 2021 года, которым

Хаустов Н. В., ДД.ММ.ГГ года рождения, уроженец <адрес>,

осужден по ч.3 ст.160 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с выполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций в муниципальных унитарных предприятиях и муниципальных учреждениях, сроком на 2 года;

в соответствии с ч.ч. 1, 3 ст.73 УК РФ наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 2 года, с возложением обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, один раз в месяц являться туда для регистрации в дни и время, установленные этим органом.

Гончаров С. В., ДД.ММ.ГГ года рождения, уроженец <адрес> Алтайского края, судимый: 17 июня 2020 года Центральным районным судом г. Барнаула (с учетом апелляционного определения Алтайского краевого суда от 18.08.2020) по ч.3 ст.290 УК РФ, п. "в" ч.5 ст.290 УК РФ, ч.3 ст.290 УК РФ, ч.3 ст.290 УК РФ, ч.3 ст.160 УК РФ, ч.1 ст.290 УК РФ, ч.3 ст.160 УК РФ, ч.3 ст.290 УК РФ, ч.1 ст.286 УК РФ, в соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ, ч.5 ст.72 УК РФ, к штрафу в размере 3 000 000 рублей с лишением права заниматься деятельностью, связанной с выполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций в муниципальных унитарных предприятиях и муниципальных учреждениях сроком на 5 лет,

осужден по ч.5 ст.33, ч.3 ст.160 УК РФ к 2 годам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с выполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций в муниципальных унитарных предприятиях и муниципальных учреждениях сроком на 2 года;

в соответствии с ч.ч. 1, 3 ст.73 УК РФ наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 1 год 9 месяцев с возложением обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, один раз в месяц являться туда для регистрации в дни и время, установленные этим органом.

Приговор Центрального районного суда г. Барнаула от 17 июня 2020 года в отношении Гончарова С.В. постановлено исполнять самостоятельно.

С Гончарова С.В. в доход государства взысканы процессуальные издержки в размере 8878 рублей.

Разрешена судьба вещественных доказательств по делу.

Заслушав доклад судьи Жудиной О.Н., выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Хаустов признан виновным в растрате, то есть хищении денежных средств Муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунальных услуг <адрес> (далее МУП ЖКУ <адрес>) в размере 22800 рублей, вверенных ему, совершенном с использованием своего служебного положения.

Гончаров признан виновным в пособничестве, то есть содействии совершению преступления советами, указаниями, предоставлением информации, средств совершения преступления, в хищении чужого имущества, вверенного виновному, путем растраты, совершенном с использованием своего служебного положения.

Преступления совершены в период времени с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ при обстоятельствах, установленных судом и подробно изложенных в приговоре.

Хаустов и Гончаров вину в совершении преступлений в судебном заседании не признали.

В апелляционной жалобе, поданной в интересах Хаустова, адвокат Наумкин считает приговор незаконным. Ссылаясь на положения п.24 постановления Пленума ВС РФ N 48 от 30 ноября 2017 года "О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате" согласно которому, как растрата должны квалифицироваться противоправные действия лица, которое в корыстных целях истратило вверенное ему имущество против воли собственника путем потребления этого имущества, его расходования или передачи другим лицам, считает, что судом оставлено без внимания, что согласно показаниям свидетелей Ж. и Свидетель N 17 материального ущерба в результате действий Хаустова предприятию МУП ЖКУ <адрес> не причинено. Настаивает на том, что согласно показаниям допрошенных свидетелей, в том числе Свидетель N 11, перечисленные денежные средства МУП ЖКУ на счет МУП "Ж.", резервируются и могут быть потрачены лишь на нужды организации. Считает, что доказательств тому, что перечисленные денежные средства Хаустов или Гончаров обратили в свою пользу или в пользу третьих лиц, стороной обвинения не представлено, а судом в приговоре не указано в чем именно выразилось наличие корысти в действиях Хаустова и чем она подтверждается. При этом считает, что некорректно составленный договор возмездного оказания услуг N 21/18 от 22 мая 2018 года (отсутствие пункта, предусматривающего повышенный тариф в связи с удаленностью места выполнения работ от места организации МУП "Горзенехоз") о наличии корысти в действиях Хаустова не свидетельствует, так как допрошенные в судебном заседании свидетели неоднократно указывали, что договор на оказание услуг с тарифом 1900 рублей/час, является типовым, и данная ставка определена из расчета предоставления услуг в черте города, а не за его пределами, тем более на расстоянии более 100 км. Просит приговор отменить, Хаустова в связи с отсутствием в его действиях состава преступления оправдать, уголовное дело прекратить.

В апелляционной жалобе, поданной в интересах Гончарова, адвокат Веселов считает приговор незаконным и необоснованным ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильного применения уголовного закона. Считает, что выводы суда о наличии корыстных мотивов у Гончарова и у Хаустова в приговоре никакими доказательствами не подтверждены. Считает, что допрошенные в судебном заседании осужденные и свидетели подтвердили факт перечисления денежных средств за оказанную услугу с расчетного счета МУП ЖКУ <адрес> на расчетный счет МУП "Ж.", но никто не подтверждал, что осужденные совершили действия, направленные на обращение денежных средств в свою пользу, при этом указывает на показания свидетелей Свидетель N 10, Свидетель N 11, осужденных Хаустова и Гончарова, о том, что зачисленные на расчетный счет МУП "Ж." денежные средства были впоследствии истрачены на нужды указанной организации. Выражает несогласие с данной судом оценкой доказательств по делу: показаний свидетеля Свидетель N 17 - бывшего главы Администрации, о том, что два хозяйствующих субъекта заключили договор, выполнили работу, претензий у сторон по объему оказанной услуги и по расчету за нее не было и нет; представителя потерпевшего Ж., первого заместителя главы Администрации, о том, что действиями осужденных материальный ущерб не причинен, работы выполнены надлежащим образом и полностью оплачены по цене, не превышающей среднерыночную; распоряжения администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГ о проведении проверки в части факта оказания услуг автовышки и содержанию справки от 27 июля 2020 года об отсутствии материального ущерба; показаний допрошенных лиц о том, что оплате подлежит не только время, фактически затраченное на иногородних объектах заказчика, но и время от момента выезда техники из гаража и возвращения техники в гараж МУП "Ж." (Ж., Свидетель N 10, Свидетель N 11), которые, по мнению адвоката, подтверждают показания осужденных в указанной части. Настаивает на том, что показания осужденных, которые приводит в жалобе, согласуются между собой и иными доказательствами по делу, в том числе с: договором об оказании услуг от 22 мая 2018 года, согласно которому, в числе прочего, оплата производится по безналичному расчету по факту выполнения работ, на основании Актов о приемке выполненных работ; путевым листом, в числе прочего о том, что пробег автомобиля в связи с командировкой в <адрес> составил 248 км; протоколом осмотра диска с программой АвтоГРАФ v3.4.5, с информацией о движении автовышки в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, в том числе о том, что с момента выезда до момента возвращения автовышка отсутствовала в течение 30 часов, в течение которых у МУП "Ж." не было возможности использовать автомобиль для получения прибыли; актом *** от ДД.ММ.ГГ; счет-фактурой *** от ДД.ММ.ГГ; платежным поручением *** от ДД.ММ.ГГ (т.3 л.д. 22) - содержание которых подробно приводится в жалобе. Выражает несогласие с оценкой видеофайлов, настаивает на том, что они свидетельствуют об отсутствии признаков состава преступления и подтверждают показания подсудимых о законном характере их действий, при том подробно приводит содержание протокола осмотра видеофайла, считает, что из беседы между осужденными ДД.ММ.ГГ следует, что автовышка была заказана на неопределенный срок и между сторонами была достигнута договоренность о том, что сумма по договору будет определена сторонами позже, а заключенный между сторонами договор является типовым и не содержит полных условий аренды автовышки и ее оплаты; из беседы от 30 мая между осужденными и 31 мая между осужденными и Свидетель N 17 следует, что для Гончарова не имело значение количество часов работы автовышки, указываемое сторонами в документах, необходимых для бухгалтерского учета, так как общая сумма оплаты работы автовышки была согласована сторонами раньше в телефонном разговоре (45000 рублей). Указывает на то, что обвинительный приговор не может быть постановлен на предположениях, все неустранимые сомнения в виновности лица толкуются исключительно в его пользу. Настаивает на том, что каждый из осужденных действовал в пределах своих полномочий исключительно в интересах руководимого им юридического лица, денежные средства в согласованном размере зачислены на счет МУП "Ж." и израсходованы на нужды юридического лица, какого-либо ущерба не наступило, обе стороны исполнили свои обязательства надлежащим образом, претензии не предъявлялись. Считает, что показания свидетелей обвинения: Свидетель N 14, Свидетель N 2, Свидетель N 1, Свидетель N 6, Свидетель N 7, Свидетель N 8, Свидетель N 5, Свидетель N 3, Свидетель N 4, Свидетель N 12, Свидетель N 13, Свидетель N 15, Свидетель N 9 Свидетель N 16, Свидетель N 18, Свидетель N 19, на чьи показания суд сослался в приговоре, лишь подтверждают показания осужденных о факте аренды автовышки и факте выполнения ремонтных работ, поскольку они не принимали участие в обсуждении Гончаровым и Хаустовым деталей аренды автовышки и ее оплаты. Кроме того, считает, что показания указанных свидетелей не опровергают документально установленный при помощи спутниковой системы факт отсутствия в гараже МУП "Ж." автовышки в течение 30 часов в связи с выполнением работ на объектах МУП ЖКУ <адрес>, куда направлялась и откуда возвращалась своим ходом, преодолев, согласно путевому листу, 248 километров. Настаивает на том, что с учетом предусмотренной договором суммы оплаты работы автовышки за 1 час работы 1900 рублей, МУП ЖКУ <адрес> должно было оплатить МУП "Ж." не менее 57000 рублей, но Гончаров, зная об отсутствии у Заказчика средств, пошел на уменьшение суммы до 45600 рублей. Считает, что дело рассмотрено с обвинительным уклоном, суд принял на себя функции обвинения, о чем свидетельствует, по мнению адвоката и то, что с Гончарова взысканы процессуальные издержки за оказание ему юридической помощи адвокатом Управителевым В.Ю., и с него же взысканы процессуальные издержки за оказание юридической помощи Хаустову адвокатом Наумкиным. Полагает, что приговор постановлен на основе обвинительного заключения, но приговором не является. Просит приговор отменить, вынести апелляционный приговор, Гончарова оправдать на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.

В возражениях на апелляционные жалобы адвокатов Наумкина и Веселова государственный обвинитель Борвих С.К., указывая на то, что судом в приговоре указано на причинение ущерба МУП ЖКУ <адрес>, а не администрации <адрес> Алтайского края, а также на правильность признания потерпевшим <адрес> Алтайского края, как учредителя МУП ЖКУ <адрес> ввиду того, что генеральный директор МПУ ЖКУ <адрес> Хаустов, как лицо, обвиняемое по делу, не мог представлять интересы организации, считает, что приговор является законным, обоснованным и изменению не подлежит.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб адвокатов и возражений на них, суд апелляционной инстанции принимает следующее решение.

Согласно ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Таким признается приговор, который постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального кодекса РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

В силу ч.4 ст. 302 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что указанные требования закона судом первой инстанции не выполнены, в связи с чем отменяет постановленный в отношении Хаустова и Гончарова обвинительный приговор по следующим основаниям.

Признавая виновными Гончарова по ч.3 ст.160 УК РФ, а Хаустова по ч.5 ст.33, ч.3 ст.160 УК РФ, суд в приговоре сослался на показания представителя потерпевшего Ж., свидетелей Свидетель N 14, Свидетель N 10, Свидетель N 2, Свидетель N 1, Свидетель N 6, Свидетель N 7, Свидетель N 8, Свидетель N 5, Свидетель N 3, Свидетель N 4, Свидетель N 11, Свидетель N 13, Свидетель N 15, Свидетель N 9, Свидетель N 16, Свидетель N 18, Свидетель N 17, Свидетель N 19, и другие доказательства, в числе которых протоколы выемок, осмотров места происшествия, предметов, обысков, заключения экспертов, результаты оперативно-розыскной деятельности.

Между тем перечисленные в приговоре доказательства с достоверностью не подтверждают вывод суда о виновности осужденных в совершении рассматриваемых преступлений.

Так, показания представителя потерпевшего Ж. свидетельствуют о назначении Хаустова генеральным директором МУП ЖКУ <адрес> Алтайского края с ДД.ММ.ГГ, о самостоятельном осуществлении МУП своей деятельности, в том числе и при заключении договоров на аренду спецтехники и иных договоров для выполнения различных работ, о выполнении автовышкой в течение 2 дней работ по ремонту крыши школы в <адрес> и водонапорной башни в <адрес>, о производстве МУП ЖКУ <адрес> расчета за использование автовышки из собственных средств.

О назначении Хаустова генеральным директором МУП ЖКУ <адрес> пояснял в ходе предварительного следствия и свидетель Свидетель N 19, работающий со ДД.ММ.ГГ начальником юридического отдела <адрес> Алтайского края.

Об использовании автовышки для производства ремонтных работ на территории <адрес> и <адрес> ДД.ММ.ГГ и ДД.ММ.ГГ в ходе предварительного следствия и в судебном заседании пояснили свидетели Свидетель N 2, Свидетель N 6, Свидетель N 7, Свидетель N 8, Свидетель N 5, Свидетель N 3, Свидетель N 4.

Из показаний Свидетель N 17 видно, что по его предложению Гончаров обратился в МУП "Ж.", где и заключил договор на аренду автовышки, он видел, что автовышка работала на объектах, впоследствии ему стало известно, что все ремонтные работы при помощи автовышки проведены.

О направлении водителя Свидетель N 1 на автовышке для производства необходимых работ в <адрес> на неопределенное время, об оформлении командировочных документов на его имя, путевого листа, о заключении договора аренды автовышки, о производстве оплаты по указанному договору и использовании поступивших денежных средств на нужды МУ "Ж.", усматривается из показаний свидетелей Свидетель N 14, Свидетель N 10, Свидетель N 12, Свидетель N 11, Свидетель N 13, Свидетель N 15, Свидетель N 16.

Что касается показаний свидетеля Свидетель N 9, которые судом также использованы в качестве доказательства вины осужденных, то они свидетельствуют лишь об общем порядке расчета с поставщиками услуг. Показания этого лица не содержат данных о расчетах между МУП ЖКУ <адрес> и МУП "Ж." по договору аренды автовышки.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что показания указанных лиц не свидетельствуют о растрате Хаустовым чужого имущества и пособничестве Гончарова в растрате чужого имущества, поскольку подтверждают обстоятельства, касающиеся производственной деятельности осужденных, а именно: полномочия Хаустова, как генерального директора МУП ЖКУ <адрес>, наделенного определенными функциями при осуществлении деятельности предприятия; о заключении им договора об оказании услуги по предоставлению автовышки, принадлежащей МУП "Ж.", для выполнения работ; о выполнении необходимых работ с использованием автовышки ДД.ММ.ГГ и ДД.ММ.ГГ на территории <адрес> и <адрес>; о произведенном расчете между МУП ЖКУ <адрес> и МУП "Ж." за выполненные работы; об использовании денежных средств, поступивших в адрес МУП "Ж.", на нужды предприятия.

Более того, действия Хаустова и Гончарова, направленные на заключение договора об оказании определенных услуг между двумя хозяйствующими субъектами, не могут быть расценены как преступные, поскольку их выполнение было обусловлено производственной необходимостью, а также должностными обязанностями руководителей предприятий, из которых видно, что как Хаустов, так и Гончаров вправе совершать сделки от имени МУП.

При этом суд апелляционной инстанции считает заслуживающими внимания показания Хаустова, из которых следует, что в связи с нуждаемостью в автовышке для ремонта водонапорных башен на территории <адрес>, он обратился в МУП "Ж.". В ходе разговора с Гончаровым была достигнута договоренность о направлении вышки в <адрес> ДД.ММ.ГГ на неопределенный период. При этом было обусловлено, что вне зависимости от непосредственной занятости автовышки на объекте, из-за удаленности места проведения работ от <адрес> и большого прогона автомобиля к месту работ и обратно, аренда автомобиля с водителем обойдется не менее 20.000 рублей за 8-ми часовой рабочий день. Условия его устроили, так как соответствовали среднерыночным. Между МУП ЖКУ в его лице и МУП "Ж." в лице руководителя Гончарова был заключен договор, согласно которому МУП "Ж." обязалось оказать услуги по предоставлению автовышки для выполнения работ. При этом стоимость прогона автомобиля к месту работ и обратно, а также стоимость простоя автовышки в ночное время, в договоре не отражались, так как договор был типовым, предварительным. Устно было оговорено и согласовано с Гончаровым, что конечный размер оплаты будет определяться после выполнения работ и времени занятости автовышки.

Содержат показания Хаустова и данные о времени прибытия автовышки в <адрес> для производства ремонтных работ, о производстве ремонтных работ в <адрес> и <адрес> ДД.ММ.ГГ и ДД.ММ.ГГ, а также о подписании актов выполненных работ, на основании которых необходимо было произвести оплату оказанной услуги на общую сумму 45.600 рублей (24 часа работы из расчета 1900 рублей за час работы), о перечислении указанной суммы на расчетный счет МУП "Ж." 45.600 рублей в качестве оплаты за услуги автовышки.

Как усматривается из материалов уголовного дела, аналогичны показаниям Хаустова и показания осужденного Гончарова.

Об использовании автовышки при производстве ремонтных работ с учетом отъезда из <адрес> в <адрес>, передвижениях по <адрес> в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, периоде возвращения автовышки в <адрес>, свидетельствуют показания Свидетель N 1, работающего водителем автовышки, принадлежащей МУП "Ж.".

При этом как показания осужденных, так и свидетеля содержат данные об отсутствии автовышки в гараже МУП "Ж." в течение времени, значительно превышающего время, указанное судом, об использовании автовышки МУП ЖКУ <адрес> в течение 12 часов.

Вместе с тем к таким показаниям осужденных суд отнесся критически, ссылаясь на договор, заключенный между МУП ЖКУ <адрес> и МУП "Ж." об оказании услуг, а показания Свидетель N 1 о нахождении им в командировке в период с ДД.ММ.ГГ утра ДД.ММ.ГГ до ДД.ММ.ГГ ДД.ММ.ГГ оставил без внимания, несмотря на то, что оснований не доверять им материалы уголовного дела не содержат, не заявляла о наличии таких оснований и сторона обвинения.

Оценивая критически показания осужденных, суд оставил без внимания, что не опровергнуты их показания в части достижения договоренности об оплате услуг автовышки, которые были достигнуты ранее ДД.ММ.ГГ и приняты сторонами, поскольку стоимость оплаты услуг автовышки соответствовала среднерыночной. Кроме того, заслуживают внимания и показания осужденного Гончарова, согласно которым стоимость работ автовышки за 1 маш/час 1900 рублей составляет в <адрес>, а не за его пределами. В случае работы за городской чертой тариф увеличивается и составляет минимум 20 000 рублей за 8-ми часовой рабочий день отсутствия автомобиля в гараже МУП "Ж.", вне зависимости от времени непосредственного участия в работах на объектах заказчика. Показания Гончарова последовательны в ходе всего производства по делу, согласуются с показаниями Хаустова и стороной обвинения не опровергнуты. При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции о расчете стоимости использования техники за 1 маш/час 1900 рублей при выполнении лишь ремонтных работ в <адрес> и <адрес>, поскольку установлено, что для прибытия из <адрес> в <адрес> и обратно водителем Свидетель N 1 на автовышке преодолено значительное расстояние, его отсутствие в гараже МУП "Ж." значительно превышало то время, из которого исходил суд.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает необходимым в части установления стоимости услуг автовышки использовать показания Хаустова и Гончарова, свидетельствующие в том числе, и о необходимости оплаты стоимости услуг автовышки за все время отсутствия ее в МУП "Ж.", то есть в период с ДД.ММ.ГГ утра ДД.ММ.ГГ и до прибытия ее в гараж указанного предприятия ДД.ММ.ГГ, поскольку при иных обстоятельствах, как пояснил Гончаров, использование автовышки МУП ЖКУ <адрес> для МУП "Ж." было бы убыточным.

Что касается выводов суда о необходимости оплаты услуг вышки за произведенные работы в течение 12 часов, то такие выводы суда основаны лишь на выборочных данных спутникового мониторинга "Автограф". Между тем согласно данным спутникового мониторинга Автовышка под управлением Свидетель N 1 отсутствовала в гараже МУП "Ж." более того времени, которое указал суд.

Приходя к выводу о наличии между Гончаровым и Хаустовым разговора о факте завышения работ по договору *** от ДД.ММ.ГГ предоставления услуг автовышки путем завышения часов ее работы, суд ссылается на т.1, л.д. 50, 51. Вместе с тем на указанных листах дела находятся постановления о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности, о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну, и их носителей, которые сами по себе не являются доказательствами. Что касается осмотра оптических дисков с результатами ОРД "Наблюдение", что, по мнению суда первой инстанции, свидетельствует о принятии Гончаровым предложения Хаустова о завышении часов работы автовышки по договору предоставления услуг, то такие выводы судом первой инстанции сделаны без учета предыдущих показаний осужденных о достижении договоренности по оплате услуг автовышки по окончании ремонтных работ, которые были выполнены в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, а также без учета условий договора *** от ДД.ММ.ГГ о расчете по факту выполнения работ на основании актов о приемке выполненных работ, о чем и свидетельствует приведенный в приговоре разговор между осужденными. При таких обстоятельствах, как следствие, не могут расцениваться в качестве доказательства вины осужденных и показания специалиста Свидетель N 18 о наличии у Хаустова в отношении Гончарова высказывания, содержащего побуждение об увеличении данных о времени, отработанном третьим лицом.

Не свидетельствуют о растрате чужого имущества осужденными и иные, использованные судом доказательства, поскольку касаются изъятия документов, свидетельствующих о назначении осужденных на должность; о заключении с ними трудовых договоров; об освобождении Гончарова от занимаемой должности директора МУП "Ж."; сведений о наличии техники в МУП ЖКУ <адрес>; о регистрации указанных предприятий в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы *** по Алтайскому краю; об указании юридического и фактического адресов предприятий.