Постановление Омского областного суда

 
ОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 31 августа 2021 года Дело N 22-2569/2021

Омский областной суд в составе

председательствующего судьи Чернышёва А.Н.

при секретаре Сукачевой А.В.

с участием прокурора Старосека А.

осужденного Ксюпова Б.Н.

адвоката Варыгина В.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании 31 августа 2021 года апелляционную жалобу адвоката Варыгина В.А. в интересах осужденного Ксюпова Б.Н. на постановление Октябрьского районного суда г.Омска от <...>, которым представление филиала по ОАО г.Омска ФКУ УИИ УФСИН России по Омской области об отмене условного осуждения и исполнении наказания по приговору в отношении Ксюпова Б. Н., <...>, удовлетворено.

В отношении Ксюпова отменено условное осуждение по приговору Октябрьского районного суда г.Омска от <...>, осужденный направлен для отбывания назначенного наказания в виде лишения свободы на срок 1 год 7 месяцев в исправительную колонию общего режима.

Заслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Ксюпов осужден приговором Октябрьского районного суда г.Омска от <...> по ч.1 ст. 158 УК РФ, п. "г" ч.3 ст. 158, ч.3 ст. 69 УК РФ к 1 году 7 месяцам лишения свободы. В соответствии со ст. 73 УК РФ наказание назначено условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев с возложением дополнительных обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, периодически являться в данный государственный орган на регистрационные отметки, пройти консультацию врача-нарколога.

Начальник филиала по Октябрьскому АО г. Омска ФКУ УИИ УФСИН России по Омской области обратился в суд с представлением об отмене условного осуждения и исполнении назначенного приговором суда наказания в связи с систематическим нарушением, осужденным условий отбывания наказания.

Судом представление удовлетворено.

В апелляционной жалобе адвокат Варыгин В.А. не согласен с постановлением суда. Указывает, что неявка осуждённого <...> вызвана была отсутствием денежных средств на проезд, уклоняться от возмещения ущерба Ксюпов не намерен, готов возместить ущерб. Не согласен с выводом суда о том, что Ксюпов сменил место жительства без уведомления инспекции. Кроме того, не соответствуют фактическим обстоятельствам вывод суда о то, что Ксюпов не прошел консультацию нарколога, поскольку он посетил нарколога один раз, следующая явка ему была назначена на <...>. На основании изложенного просит постановление отменить и в удовлетворении ходатайства отказать.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции находит постановление законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 3 ст. 74 УК РФ, если условно осужденный в течение испытательного срока систематически нарушал общественный порядок, за что привлекался к административной ответственности, систематически не исполнял возложенные на него судом обязанности, либо скрылся от контроля, суд по представлению инспекции может вынести решение об отмене условного осуждения и исполнении наказания, назначенного приговором суда.

Исходя из положений ч.5 ст.190 УК РФ, систематическим неисполнением обязанностей является совершение запрещенных или невыполнение предписанных условно осужденному действий более двух раз в течение одного года либо продолжительное (более 30 дней) неисполнение обязанностей, возложенных на него судом.

Из материалов дела следует, что за нарушения установленной судом обязанности, а так же за уклонение от возмещения вреда, причиненного преступлением, осужденному было вынесено предупреждение об отмене условного осуждения. <...> при проведении регистрационной отметки сотрудниками УИИ установлено, что осужденный Ксюпов сменил постоянное место жительства, не уведомив об этом инспекцию, а так же не принял мер для выплаты ущерба, в связи с чем было вынесено предупреждение об отмене условного осуждения. Ксюпов для себя должных вывод не сделал, <...> не явился на регистрационную отметку, вновь сменил место жительства, о чем инспекцию не предупредил.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что у суда имелись основания для удовлетворения представления инспекции, поскольку осужденный более двух раз не исполнил возложенные на него обязанности - дважды сменил место жительства без уведомления инспекции, не явился на отметку и длительное время не исполнял обязанность пройти консультацию у врача-нарколога. Такое отношение осужденного к отбыванию наказания свидетельствует о том, что применение ст.73 УК РФ в данном случае целей наказания не достигло.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к убеждению о том, что суд рассмотрел представление с соблюдением требований уголовного и уголовно-процессуального закона, принял обоснованное решение, изложив свои выводы в постановлении, соответствующем требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ. Оснований для отмены либо изменения постановления, как и для удовлетворения доводов апелляционной жалобы, не имеется. Вид исправительного учреждения определен судом в соответствии со ст.58 УК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Октябрьского районного суда г. Омска от <...> в отношении Ксюпова Б. Н. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка