Определение Судебной коллегии по уголовным делам Ставропольского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 31 мая 2021 года Дело N 22-2569/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Акулинина А.Н.,

судей: Шайгановой Ф.О. и Бурухиной М.Н.,

при помощнике судьи Левченковой Ю.А. и секретаре судебного заседания Фомиченко С.В.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно - судебного управления прокуратуры Ставропольского края Сборец Н.А.,

осужденного Романенко В.В. посредствам видеоконференц-связи,

его защитника - адвоката Володарец А.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Романенко В.В. и его защитника - адвоката Романенко А.А.

на приговор Арзгирского районного суда Ставропольского края от 15 марта 2021 года, которым

Романенко Василий Васильевич, родившийся ......, несудимый,

осужден по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 6 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

мера пресечения в виде заключения под стражу, до вступления приговора в законную силу, оставлена без изменения;

срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу;

на основании п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 3 июля 2018 года N 186-ФЗ) время содержания под стражей с 3 октября 2019 года до вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима;

решен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Шайгановой Ф.О., изложившей содержание приговора суда, существо апелляционных жалоб осужденного Романенко В.В. и его защитника - адвоката Романенко В.В. и возражений на них государственного обвинителя Панкова В.Н.; выступления: осужденного Романенко В.В. и его защитника - адвоката Володарец А.Н. в поддержку доводов апелляционных жалоб об отмене приговора суда; прокурора Сборец Н.А. об оставлении приговора суда без изменения, а апелляционных жалоб - без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

Романенко В.В. при обстоятельствах, изложенных в приговоре, признан виновным, в том, что 1 октября 2019 года, примерно в 19 часов 00 минут, находясь на сельскохозяйственном поле, расположенном в 7,5 км в юго-восточном направлении ООО "....", действуя с прямым умыслом, используя в качестве мотива своих противоправных действий личные неприязненные отношения к ранее ему знакомому К.В.М., совершил покушение на убийство последнего.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Романенко В.В., выражая несогласие с постановленным в отношении него приговором суда, считает его незаконным и необоснованным, ссылаясь на детализацию телефонных соединений между ним и потерпевшим, которая указывает на разное местоположение двух абонентов на значительном расстоянии; что обнаруженные на огнестрельном оружии, которое в свою очередь было обнаружено "в полях", потожировые следы и следы пальцев рук ему не принадлежат, что подтверждает его невиновность в совершенном преступлении. Отмечает, что по повреждениям на передней части автомобиля, как указывает потерпевший, куда был произведен выстрел, экспертные заключения не проводились.

Ссылаясь на положения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2007 года N 45, указывает, что потерпевшему не нанесено ни какого вреда здоровью, в связи с чем, считает, что приговор в отношении него по факту покушения на убийство подлежит отмене, а уголовное дело в отношении него - передаче на новое рассмотрение. Обращает внимание, что потерпевший сам указал о том, что подсудимым в его адрес угрозы когда-либо не высказывались.

Приводя анализ показаний потерпевшего и свидетеля М. С.И., указывает, что потерпевший не давал показаний о том, что видел автомобиль "....; что в темноте определить марку автомобиля невозможно; что свидетель М.С.И. дал ложные показания относительно того, что таких автомобилей 14 модели нет на территории, где произошел выстрел в автомобиль, так как на этой территории по ночам бывают охотники. Так же указывает, что выстрел был произведен со значительного расстояния, не позволяющего осуществить гарантированное попадание в потерпевшего К.В.М., что хлопок произошел около 19:00 1 февраля 2019 года и потерпевший в этот момент понял, что был произведен выстрел; что С.А.В. хотел остановиться, но потерпевший тому сказал, чтобы поехал дальше, услышав хлопок и заметив, что осыпалось правое переднее пассажирское стекло. Считает, что ввиду того, что преступление было совершено в условиях неочевидности, то участковый М.С.И. является лицом, заинтересованным в исходе дела.

Далее ссылается на отсутствие продуктов выстрела на изъятых смывах с рук, носа, ушных раковин, но следователь данную экспертизу к делу не приобщил. Считает показания свидетеля Д. П.Г. ложными, так как он не работал у К. В.М. ни одного дня. Ссылается на показания свидетеля С.С.А. о том, что они не отрабатывали машины, а отрабатывали людей, считая при этом, то свидетель лукавит относительно добровольности его явки с повинной, поскольку сотрудники полиции ему угрожали разными методами. Считает показания свидетеля С. Ф.Б. противоречивыми, поскольку показания данные им на стадии предварительного следствия и в суде отличаются друг от друга. Так же полагает, что показания свидетелей К.О.Ю., Солодченко Ф.Б., И. И., не могут быть учтены судом, поскольку указанные свидетели материально зависимы от потерпевшего, так как у него работают, и вынуждены говорить со слов К. В.М.

На основании изложенных доводов полагает, что постановленный в отношении него приговор подлежит отмене.

В апелляционной жалобе адвокат Романенко А.А. в интересах осужденного Романенко В.В., выражая несогласие с постановленным в отношении его подзащитного приговором суда, считает его незаконным и необоснованным, указывая, что вина Романенко В.В. в инкриминируемых преступлениях не доказана, так как в ходе судебного разбирательства стороной обвинения были представлены свидетели и письменные материалы уголовного дела, из которых действительную причастность к совершению инкриминируемых преступлений установить не удалось. Отмечает, что единственным доказательством, которое можно было бы использовать в качестве доказательств причастности к совершению преступлений - это две явки с повинной, написанные Романенко В.В. сразу после его задержания, но в ходе допроса в качестве обвиняемого 16 марта 2020 года Романенко В.В. пояснил, что вину в инкриминируемом преступлении не признает, от первоначальных показаний, данных им в ходе допросов в качестве подозреваемого и обвиняемого, отказывается, в связи с тем, что показания были даны под давлением сотрудников полиции.

Указывая, что в ходе судебного разбирательства были допрошены потерпевший К.В.М., а также свидетели К.З.Н., М. С.И., С. Ф.Б., К.О.Ю., К.Н.Н., Д.П.Г., С.С.А., К.Ж.М., С.А.В., Ш. А.А., Г.С.А., также были оглашены показания неявившихся свидетелей, а именно показания К. Р.В., К.С.В., К.Д.Н., отмечает, что никто из вышеперечисленных лиц не является непосредственным свидетелем событий, инкриминируемого преступления, каждый из тех, кто что-либо знает о преступлении, просто от кого-то что-то слышал, не более того. Также указывает, что ни одно, из представленных письменных доказательств также не подтверждает виновность Романенко В.В. в совершении инкриминируемого преступления.

Далее автор жалобы обращает внимание на заключение эксперта N ... (том ....), заключение эксперта N ... (том ...), заключение эксперта N ... (том ....), заключение эксперта N ..... (том .....), заключение эксперта N .... (том ......), приводя их краткое содержание, указывает, что данные экспертные заключения так же не подтверждают виновность Романенко В.В. в совершении инкриминируемого преступления.

На основании вышеизложенного просит отменить приговор Арзгирского районного суда Ставропольского края от 15 марта 2021 года и вынести оправдательный приговор в отношении Романенко В.В. с признанием его права на реабилитацию.

В возражениях на апелляционные жалобы осужденного Романенко В.В. и его защитника-адвоката Романенко А.А. государственный обвинитель Панков В.Н. полагает, что доводы стороны защиты, изложенные в апелляционных жалобах, не подлежат удовлетворению, указывая, что нарушений при расследовании уголовного дела, влекущих отмену или изменение приговора суда, не установлено, а доводы жалобы осужденного о недостаточности доказательств, собранных по уголовному делу, для признания его виновным - не нашли своего подтверждения Считает, что вина подсудимого в совершении преступления подтверждается показаниями подозреваемого и обвиняемого Романенко В.В., показаниями потерпевшего К.В.М., показаниями свидетелей Д. П.Г.. К. О.Ю., К.С.В., Солодченко Ф.Б., М. С.И.. Г.С.А., Ш.А.А., К.Н.Н., К. З.Н., К.Ж.М., а также иными письменными материалами дела. Полагает, что судом проанализированы все приведенные доказательства и, соглашаясь с мнением суда, считает их допустимыми и достоверными, а в своей совокупности достаточными и свидетельствующими о доказанности вины подсудимого в содеянном.

Указывает, что судебное следствие судом первой инстанции проведено в соответствии с положениями главы 37 УПК РФ, с учетом требований ст. 240 УПК РФ, судом всесторонне, полно и объективно исследованы все представленные сторонами доказательства, заслушаны показания потерпевших и свидетелей, исследованы материалы дела, установлены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ. Каких-либо сведений о заинтересованности свидетелей обвинения при даче показаний в отношении осужденного, оснований для его оговора, равно как и противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих эти показания под сомнение, и которые повлияли или могли повлиять на выводы и решения суда о виновности Романенко В.В., не имелось. Считает, что выводы суда о доказанности вины Романенко В.В., полностью основаны на совокупности собранных по делу доказательств, которые были исследованы в судебном заседании и которым судом дана правильная оценка, в ходе судебного разбирательства участники судебного заседания не были лишены возможности задавать вопросы, заявлять ходатайства, представлять доказательства, что усматривается из протокола судебного заседания.

Отмечает, что судом первой инстанции уголовное дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, при этом нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену или изменение приговора, судом не допущено. Полагает, что назначенное судом наказание является соразмерным, справедливым, соответствующим требованиям уголовного закона, назначенным с учетом всех обстоятельств по делу, в том числе с учетом смягчающих наказание обстоятельств. Указывает, что вывод суда о том, что исправление Романенко В.В. возможно путем назначения ему наказания в виде лишения свободы в приговоре судом надлежаще и достаточно мотивирован, при этом с учетом фактических обстоятельств совершения преступления, его общественной опасности, суд обоснованно не нашел оснований для применения положении ст.ст. 64 и 73 УК РФ.

В связи низложенным просит апелляционные жалобы осужденного Романенко В.В. и его защитника адвоката Романенко А.А. оставить без удовлетворения, а приговор суда - без изменения.

В силу ч. 7 ст. 389.13 УПК РФ апелляционное рассмотрение произведено без проверки доказательств, исследованных судом первой инстанции, что, однако, не лишает суд апелляционной инстанции права ссылаться на них.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Суд первой инстанции правильно установил обстоятельства дела, всесторонне, полно и объективно исследовал представленные доказательства и дал им правовую оценку.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, выводы суда о виновности Романенко В.В. в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на допустимых доказательствах, исследованных в судебном заседании, изложенных и оцененных в приговоре.

Так, в обоснование своего вывода о виновности осужденного в совершении инкриминируемого преступления суд обоснованно сослался на:

- оглашенные показания Романенко В.В., данные им на стадии предварительного расследования в качестве подозреваемого, о том, что с 2005 года он работал на кошарах, примерно в 2016 году он уволился из колхоза племзавода имени Ленина и начал искать себе новое место работы. В начале 2016 года он пришел к К., чтобы приступить к своим рабочим обязанностям, по приходу к нему он предложил кандидатуру своего знакомого А., который проработал с ним вместе подпаском около 13-ти лет. Когда К. это услышал, он начал возмущаться и начал выражаться в отношении него грубой нецензурной бранью при рабочих, находящихся на территории ....., что его очень сильно задело. После этого он сразу же уехал и больше на работу не возвращался, так как принял для себя решение, что у К.он работать не хочет. После этого он в течение года приезжал в .......к сыну К.В.М. - С., с которым общались на личные темы, о работе разговоров не шло. После смерти его отца, осталось двуствольное гладкоствольное ружье, которое он решилоставить себе для личного пользования. Он неоднократно слышал от людей, знакомых ему, что К.В.М. нецензурно с ними общается. Примерно в середине сентября 2019 года, осуществляя выпас овец в поле, он нашел два старых поржавевших патрона, которые по его предположению потеряли охотники, так как на территории земель, расположенных возле кошары, часто производится охота. Данные патроны он забрал себе, после чего положил их к ружью. 1 октября 2019 года, около 18 часов 00 минут, он ехал со стороны с. ..... в сторону оросительного канала, расположенного по пути следования в сторону ООО "....." и так как ранее днем возле данного канала он увидел овцу и хотел ее убить, выстрелив ей в голову, специально для этого он взял ружье и положил в свой личный автомобиль марки ...., с регистрационным знаком ....... Когда он ехал в сторону данного канала, не доезжая 500 метров до него, он увидел, К.В.М., который стоял и смотрел на свои поля. Увидев его, он подумал, что у него есть возможность того напугать, поняв, что тот движется в сторону рыбопитомника, он проехал до оросительного канала, спрятал недалеко от него машину, а сам спрятался в камышах, чтобы далее дожидаться момента, когда К.В.М будет проезжать мимо. Примерно через 10 минут, он увидел автомобиль марки "....", белого цвета, регистрационный знак которого он не знает. О том, что в данном машине находится К. В.М. он понял, так как, проезжая мимо него, рядом стоял только вышеуказанный автомобиль. Был ли тот за рулем или нет, он не знал и не видел, также он не видел, был ли еще кто-либо в вышеуказанном автомобиле. Около 19 часов, после того, как автомобиль марки ".....", белого цвета, пересек оросительный канал и отъехал от него примерно 20 метров, он произвел один выстрел из ружья, в сторону автомобиля, целясь в район заднего колеса, но куда попал, он не знает, так как автомобиль сразу же уехал. На нем были штаны и куртка (горка) бежево-зеленого цвета. После этого он быстро побежал к своему автомобилю и направился на кошару в сторону с. ...., но примерно через 1 км., у него сломался автомобиль и он позвонил К. С. со своего мобильного телефона, с абонентского номера ....., чтобы тот помог оттянуть его автомобиль, на что тот согласился и примерно через 40 минут подъехал к нему на автомобиле марки "....", темного цвета. После чего они оттащили его автомобиль в с. ...., по пути следования в вышеуказанное село, не доезжая примерно 2 км., по проселочной дороге до с. .... С.остановился, чтобы проверить все ли в порядке с тросом, которым они тянули автомобиль, в этот момент он попросил С. подождать, якобы, чтобы сходить в туалет, в этот момент он быстро вытащил ружье из салона автомобиля, которое лежало на коврике под задним сидением и выкинул его в поле. После чего они направились дальше в с. ....., так как было поздно и мастера не было он оставил автомобиль возле дома С., его адрес он не знает, он также остался ночевать у него. Утром 2 октября 2019 года его автомобиль починили, и он направился на работу, на кошару, расположенную на территории с....... Вину в инкриминируемом ему преступлении не признает, так как умысла убивать К.В.М. у него не было, он просто хотел его напугать;

- показания потерпевшего К.В.М. о том, что на территории рыбопитомника имеется дом, площадью 80 кв.м, в нем 5 комнат. Имеется два входа: один для рабочих, а один для него. Конфликтов у него ни с кем не было. В октябре 2019 года он уехал в г. ..... с бухгалтером на автомобиле ...... Возвращаясь обратно, они ехали втроем, бухгалтер, сидевшая на заднем сидении, он в качестве пассажира на переднем пассажирском сидении, а водителем автомобиля был С.В.В.. В г. Арзгире высадили бухгалтера и поехали на пруды. По пути остановились, вышли посмотреть на всходы, затем проехав 500 метров, произошел выстрел, прям "мимо носа". Его спасло, что сидение было откинутым. В это время подсудимый у него не работал. Романенко В.В. общался с его сыном. В период с 31 августа по 1 октября 2019 года он Романенко В.В. не видел. Никогда никаких угроз Романенко В.В. в его адрес не высказывал;

- показания свидетеля К.З.Н. о том, что Романенко В.В. у него работал на кошаре, которая находится в 2-3 км. от перекрестка с. ...... 1 октября 2019 года Романенко В.В. днем был на кошаре. 2 октября 2019 года он работал с 6 часов утра до 18 часов вечера - возил на тракторе солому. Дом, где они живут длинный, вход справа - его, а слева - Романенко В.В. Автомобиль Романенко В.В. 2 октября днем стоял у дома. Он его мыл, кран с водой с его стороны дома, и помытый автомобиль там стоял;

- показания свидетеля М.С.И. о том, что 1 октября 2019 года поступило сообщение от потерпевшего К.В.М., о том, что на повороте, когда их автомобиль ехал, в сторону автомобиля произошел выстрел, но стрелявшего никто не видел. Когда работали, то ничего не нашли. Была информация, что видели черную машину, ....., которая сильно гудела. Стали разрабатывать круг общения потерпевшего К.В.М.. Когда стали разрабатывать Романенко В.В., то все сходилось по времени. Романенко В.В. забрали в отдел полиции, где он первоначально пояснил, что хотел убить барана. Но потом показал, где ружье выкинул, что он стрелял в К. В.М. Из всех проезжавших автомобилей в той окрестности во время последнего события, чабан сказал, что видел автомобиль .... либо модель авто была 14. К.В.М. также сказал, что его обгонял автомобиль 14 модели. Привлек внимание автомобиль 14 модели, он сильно гудел. Они сопоставили, информацию. У Романенко В.В. была автомашина .....; ружье нашли в 5 км. от места происшествия. Когда автомобиль Романенко "тянули", до места, где он стоял было 1,5 метров. Романенко В.В. его объехал. С того места 3 дороги. В какой одежде был Романенко В.В., он не помнит;

- показания свидетеля С.Ф.Б. в судебном заседании о том, что он помогал на фазенде К.В.М. Ему о произошедших событиях известно со слов К. В.М.;

- показания свидетеля К. О.Ю. о том, что ей о событиях, произошедших в октябре 2019 года, известно со слов К.В.М. О событии, произошедшем в октябре 2019 года, она узнала в обед. Со слов знает, что К.В.М. ехал к себе на пруды, за рулем был С.А.В., справа на пассажирском сидении сидел К.В.М., кто стрелял К. В.М. не видел и не говорил;

- показания свидетеля К. Н.Н. о том, что 31 сентября, 1 и 2 октября 2019 года заготавливали солому, там был Романенко В.В., который проживает на кошаре и 1 октября 2019 года Романенко В.В. работал с сыном по заготовке соломы;

- показания свидетеля Д.П.Г. о том, что 2 октября 2019 года в отделение ОМВД был доставлен Романенко В.В. начальником розыска Семеновым и Иващенко по подозрению в совершении преступления - выстреле в автомобиль, когда потерпевший двигался на ".....", произведенный в правую сторону переднего бокового стекла. По доставлению Романенко В.В. в отдел полиции, тот написал явку с повинной. Давал признательные показания, пояснял, что совершил преступление из-за личных неприязненных отношений к К. В.М., который, когда он на того работал более 5 лет назад, оскорбил его нецензурной бранью публично. Романенко В.В. пояснял, что стрелял с целью напугать К. В.М.;

- показания свидетеля С.А.В. о том, что они с К. В.М. и бухгалтером возвращались из г. ...... Он часто с К.В.М. ездит на дальние расстояния. Бухгалтера завезли домой, и поехали на ....... По пути следования остановились, было темно, чтобы посмотреть всходы озимых, он посветил светом фар на поле пшеницы. Стояли в течение 15 минут, затем поехали дальше и навстречу им выехал автомобиль, осветил светом фар, он услышал хлопок. Приехав на фазенду, увидели на "ветровике" две "дырочки" от дроби. После ослепления светом фар прошли доли секунды, пассажирское стекло пополам осыпалось. Это была темная машина. Они ехали в сторону с. ....., автомобиль рядом был. Там резкий поворот, горизонтально их пути расположен канал. Слева был автомобиль, а справа мост. Никого из людей не видел. Был слышен только хлопок, выстрела не слышал;

- показания свидетеля Ш.А.А. о том, что он был приглашен в качестве понятого. В одном с ними автомобиле ехал Романенко В.В., который показывал, где он сидел у канала и ждал К.В.М., когда тот проедет. Потом показал где выкинул ружье, которое было в 3-х км. в сторону с. .... Все Романенко В.В. показывал добровольно;

- показания свидетеля Г.С.А. о том, что он был приглашен в качестве понятого. Романенко В.В. показывал, где стрелял, где выкинул ружье, психологического давления на него не оказывалось. Они поехали на автомобиле от с. .... повернули налево и поехали по полям. Подъехали к камышам, где Романенко В.В. показал, где он стоял. Было 5 человек: следователь - девушка, оперативные сотрудники Арзгирского ОМВД;

- показания свидетеля К.Ж.М. о том, что 1 октября 2019 года Романенко был на животноводческой точке. Когда Романенко ставит автомобиль со своей стороны дома, им ее не видно;

- показания свидетеля С.С.А. о том, что была получена оперативная информация по факту совершения преступления. Выехали на животноводческую точку, где находился Романенко В.В., который указал на место нахождения ружья, которое они изъяли и поехали в отдел. Романенко В.В. заявил о явке с повинной. Психологического воздействия на Романенко В.В. не оказывалось, при этом присутствовал оперативник И.В., а явку с повинной получал сотрудник Д.П.Г.;

- оглашенные в судебном заседании с согласия сторон показания свидетеля К.Д.Н., данные им на предварительном следствии, о том, что он работает рабочим в ООО ".....", расположенном на территории с. .... с июля 2019 года, директором данного рыбопитомника является К.В.М., который дружелюбно относится к работникам рыбопитомника, конфликтов у него ни с кем не было. О событии, произошедшем 1 октября 2019 года, он узнал из разговора рабочих ООО ".....". Романенко В.В. ему не знаком. Он знает К.С.В., который является сыном К.В.М., об их отношениях ему ничего не известно;

- оглашенные в судебном заседании с согласия сторон показания свидетеля К.С.В., данные им на стадии предварительного следствия, о том, что его отец - К.В.М., является директором ООО "....". 1 октября 2019 года, когда его отец возвращался из командировки в автомобиль марки ".....", белого цвета, на котором тот передвигался в качестве пассажира, был произведен выстрел в правое стекло передней двери, после чего стекло рассыпалось, на пассажирском сидении, в сторону которого произошел выстрел находился его отец К.В.М., насколько он знает, данные выстрелы осуществил Романенко В.В., который является дядей его жены, знакомы они с ним примерно с 2011-2013 года, они постоянно поддерживали с ним общение, часто виделись, они с ним были в нормальных отношениях. В 2016 году он обратился к своему отцу, чтобы помочь Романенко В.В. с трудоустройством, так как тот ранее пас скот и точка, на которой тот это делал, закрылась, на что отец согласился, но во время трудоустройства у них возник конфликт, по какому поводу он был, он не знает, так как он там не присутствовал. С Романенко В.В. они виделись часто, также они виделись за день, либо за два дня до того момента, как в машину отца был произведен выстрел. В день выстрела 1 октября 2019 года Романенко В.В. он не видел;

- оглашенные в судебном заседании с согласия сторон показания свидетеля К.Р.В., данные им на стадии предварительного следствия, о том, что с 2018 года он работает на рыбопитомнике ООО "..." в должности бригадира. К.В.М. является директором данного питомника. О том, были ли конфликты или скандалы у К.В.М. с кем-то, ему не известно;