Дата принятия: 04 мая 2021г.
Номер документа: 22-2569/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 мая 2021 года Дело N 22-2569/2021
Судебная коллегия по уголовным делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего Копытина А.В.,
судей Гуровой Г.Н., Грибовой Е.В.,
при секретаре Борисовой С.Н.,
с участием: прокурора Кириченко М.М.,
осужденного Кураха И.А. (посредством видеоконференц-связи),
защитника - адвоката Натаревича Д.О.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционное представление с дополнением государственного обвинителя - старшего помощника прокурора Ставропольского района Самарской области Шнейдера Е.А. на приговор Ставропольского районного суда Самарской области от 24.02.2021 года, которым
Курах И.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, разведенный, имеющий высшее образование, пенсионер, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, ранее не судимый,
осужден по ч.3 ст.30, п. "б" ч.4 ст.291 УК РФ с назначением наказания в виде штрафа в доход государства в размере одного миллиона рублей без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.
Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.
Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Копытина А.В., выступления прокурора Кириченко М.М. в поддержание доводов апелляционного представления, осужденного Кураха И.А. и его адвоката Натаревича Д.О. об оставлении приговора без изменения, проверив материалы дела, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Курах И.А. признан виновным в покушении на дачу должностным лицам органов МВД РФ Свидетель N 3 и Свидетель N 4 взятки лично за совершение ими заведомо незаконных действий (бездействия), в крупном размере при изложенных в приговоре обстоятельствах.
Действия Кураха И.А. квалифицированы по ч.3 ст.30, п. "б" ч.4 ст.291 УК РФ.
В апелляционном представлении государственный обвинитель - старший помощник прокурора Ставропольского района Самарской области Шнейдер Е.А., считая приговор суда незаконным, полагает, что приговор подлежит отмене в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, существенным нарушением уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона. Указывает, что при признании Кураха И.А. виновным в совершении инкриминируемого ему деяния, суд в описательно-мотивировочной части приговора не конкретизировал объем обвинения, вменив Кураху И.А. дачу взятки за совершение незаконных действия и бездействия, не исключив излишне вмененный квалифицирующий признак преступления, в то же время фактически описывая действия, а не бездействие сотрудников полиции. Обращает внимание, что диспозицией статьи 291 УК РФ предусмотрена ответственность за дачу взятки должностному лицу, иностранному должностному лицу либо должностному лицу публичной международной организации лично или через посредника, однако судом не конкретизировано обвинение в этой части, в частности в приговоре не указан способ совершения Курахом И.А. взятки - лично или через посредника. Утверждает, что с учётом признания Кураха И.А. виновным в покушении на особо тяжкое преступление против государственной власти, интересов государственной службы и службы в органах местного самоуправления суду следовало назначать ему более суровое наказание. Просит приговор Ставропольского районного суда Самарской области от 24.02.2021 года отменить с назначением Кураху И.А. сурового наказания.
В дополнительном апелляционном представлении государственный обвинитель Шнейдер Е.А. указывает, что суд первой инстанции при разрешении вопросов о судьбе вещественных доказательств в порядке ст.309 УПК РФ постановилобратить в доход государства денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, признанными вещественными доказательствами по уголовному делу, что противоречит требованиям п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 14.06.2018 N 17 "О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве" и п. 4.1 ст.307 УПК РФ. Полагает, что описательно-мотивировочная часть приговора необходимо дополнить ссылкой о применении конфискации имущества, а именно денежных средств в размере <данные изъяты> рублей, используемых для совершения преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. "б" ч.4 ст.291 УК РФ, в соответствии с п. "г" ч.1 ст.104 УК РФ.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных преставлений, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции обоснованно признал Кураха И.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. "б" ч.4 ст.291 УК РФ, при этом верно пришел к выводу, что обвинение обоснованно подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.
Приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, при этом суд, в соответствии со ст.307 УПК РФ, в своем решении подробно изложил описание преступного деяния, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, целей и последствий преступления, а также доказательств, на которых основаны выводы суда, изложенные в приговоре, мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания и обоснование принятых решений по другим вопросам, указанным в ст.299 УПК РФ. Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со статьей 73 УПК РФ, судом установлены правильно.
Исследовав в судебном заседании представленные доказательства, а именно: показания подсудимого Кураха И.А., признавшего свою вину в совершении инкриминируемого преступления; допрошенных в качестве свидетелей оперуполномоченных ГЭБ и ПК ОМВД России по <адрес> Свидетель N 4 и Свидетель N 3 об обстоятельствах прибытия по адресу: <адрес> для проведения оперативно - розыскного мероприятия в связи с поступившей оперативной информацией по факту незаконной реализации алкогольной спиртосодержащей продукции на территории гаражного помещения, находящегося по указанному адресу, предложения им Курахом И.А. денежных средств за непроведение оперативно - розыскного мероприятия, о чем доложили своему руководителю территориального органа, в дежурную часть Ставропольского отдела полиции и следственный отдел следственного управления по <адрес>; свидетелей Свидетель N 2 и Свидетель N 1 об обстоятельствах приглашения их сотрудниками полиции для участия в ходе оперативно - розыскного мероприятия, изъятия в их присутствии денежных средств в размере <данные изъяты> рублей, составление процессуальных документов, которых они подписали; протоколы следственных и процессуальных действий, подробно приведенных в приговоре, дав им правовую оценку, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о доказанности вины Кураха И.А. в инкриминируемом преступлении.
Не усмотрев у вышеуказанных свидетелей оснований для оговора Кураха И.А., суд положил их показания в основу приговора, поскольку объективно они подтверждены и другими исследованными судом доказательствами.
Все представленные доказательства суд в соответствии с требованиями статей 87, 88 УПК РФ тщательно проверил, сопоставил между собой и дал им правильную правовую оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения дела по существу и постановления обвинительного приговора.
Допустимость и достоверность доказательств, положенных судом в основу обвинительного приговора, сомнений не вызывает, их совокупность не находится в противоречии по отношению друг к другу, непосредственно исследована в судебном заседании с достаточной объективностью на основе состязательности сторон, что позволило суду принять обоснованное и объективное решение по делу.
Юридическая квалификация действий осужденного Кураха И.А. соответствует описанию преступного деяния, подтверждается установленными судом фактическими обстоятельствами, является правильной. Оснований для иной квалификации действий осужденного не усматривается.
Судом верно установлено, что Курах И.А. лично предложил сотрудникам полиции Свидетель N 3, Свидетель N 4, являющимся должностными лицами органов внутренних дел, постоянно осуществляющими функции представителей власти, взятку в виде денег в сумме <данные изъяты> рублей за незаконное бездействие - непроведение в отношении него оперативно-розыскных мероприятий. Довести свои действия до конца Курах И.А. не смог по независящим от него обстоятельствам.
Вместе с тем, правильно установив, что взятка была передана за незаконное бездействие, а именно за неисполнение должностными лицами требований закона о проведении оперативно-розыскного мероприятия, суд ошибочно квалифицировал содеянное по признаку дачи взятки за незаконные действия.
Таким образом, соглашаясь с доводами апелляционного представления о том, что по квалифицирующему признаку дачи взятки "за незаконные действия" Курах И.А. осужден необоснованно, указание об этом подлежит исключению из приговора, и его действия следует квалифицировать по ч. 3 ст. 30, п. "б" ч.4 ст. 291 УК РФ как покушение на дачу взятки должностному лицу лично за совершение заведомо незаконного бездействия, в крупном размере.
Указанная выше корректировка обвинения не влечет изменения и уменьшения объема фактических обстоятельств дела, не требует исследования доказательств, поэтому может быть внесена судебной коллегией в приговор.
Все необходимые требования уголовно-процессуального закона, строгое соблюдение которых обеспечивает правильное и объективное рассмотрение дела, судом первой инстанции по данному уголовному делу выполнены.
В качестве смягчающих наказание Кураха И.А. обстоятельств суд первой инстанции обоснованно учел на основании ч.2 ст.61 УК РФ - отсутствие судимости, признание вины, раскаяние в содеянном, отсутствие сведений о нахождении в психоневрологическом и наркологическом диспансерах, положительную характеристику, пенсионный возраст, страдание заболеванием - киста правой почки, гибель двух детей и внучки, перечисление ДД.ММ.ГГГГ в благотворительный фонд "<данные изъяты>" денежных средств в размере <данные изъяты> рублей.
Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст.63 УК РФ, по делу не установлено.
При отсутствии отягчающих и наличии смягчающих наказание обстоятельств, с учётом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств его совершения, личности осужденного, влияния наказания на исправление осужденного и на условия его жизни, в целях восстановления социальной справедливости, суд пришел к правильному выводу о возможности достижения цели наказания, исправления Кураха И.А. без изоляции от общества, и, с соблюдением требований статей 43, 60, 61 УК РФ, назначил наказание в виде штрафа. При этом, с учётом личности Кураха И.А. суд обоснованно признал нецелецеобразным назначение ему дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, поскольку он является пенсионером и в настоящее время не работает.
Вывод суда в данной части мотивирован в приговоре, и оснований не согласиться с ним суд апелляционной инстанции не находит.
Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, которые с применением ст.64 УК РФ дают право на назначение осужденному более мягкого наказания, чем предусмотрено законом, а также оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ судом обоснованно не установлено. Не усматривается их и в настоящее время.
По своему виду и размеру назначенное Кураху И.А. наказание является справедливым и соразмерным содеянному, отвечает задачам исправления осужденного, предупреждения совершения новых преступлений.
Доводы апелляционного представления государственного обвинителя о чрезмерной мягкости назначенного осужденному наказания, являются несостоятельными, поскольку наказание Кураху И.А., вопреки доводам государственного обвинителя, назначено в соответствии с требованиями ст.6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств, смягчающих наказание, личности Кураха И.А.
Все известные на момент постановления приговора обстоятельства, учтены судом первой инстанции при решении вопроса о виде и размере наказания.
Уголовное дело рассмотрено судом с соблюдением принципов состязательности сторон и презумпции невиновности, сторонам обвинения и защиты были предоставлены равные возможности для реализации своих прав и созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей.
Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение приговора, при рассмотрении дела судом не допущено, дело рассмотрено всесторонне, полно и объективно, в соответствии с нормами закона.
Вместе с тем, в описательно-мотивировочной части приговора Ставропольского районного суда Самарской области от 24.02.2021 года допущена техническая описка в виде указания даты совершения Курахом И.А. преступления "ДД.ММ.ГГГГ года", которая подлежит уточнению, поскольку согласно материалам уголовного дела преступление Курахом И.А. совершено ДД.ММ.ГГГГ.
Допущенная в описательно-мотивировочной части приговора техническая описка, не влияет на суть и содержание, вынесенного по делу приговора, не влечет его отмену или изменение и не свидетельствует о незаконности привлечения Кураха И.А. к уголовной ответственности.
Так же подлежит удовлетворению доводы государственного обвинителя в части дополнения резолютивной части приговора ссылкой на п. "г" ч.1 ст.104.1 УК РФ при конфискации денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей в доход государства.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13-389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Ставропольского районного суда Самарской области от 24.02.2021 года в отношении Курах И.А. изменить:
уточнить в описательно-мотивировочной части приговора дату совершения преступления ДД.ММ.ГГГГ, вместо ДД.ММ.ГГГГ;
исключить указание суда об осуждении Кураха И.А. по квалифицирующему признаку дачи взятки "за незаконные действия";
дополнить резолютивную часть приговора ссылкой на п. "г" ч.1 ст.104.1 УК РФ при конфискации денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей в доход государства.
В остальной части приговор Ставропольского районного суда Самарской области от 24.02.2021 года оставить без изменения, апелляционное представление с дополнением государственного обвинителя - старшего помощника прокурора Ставропольского района Самарской области Шнейдера Е.А.- удовлетворить частично.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу судебного решения, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения, вступившего в законную силу, в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
