Постановление Волгоградского областного суда от 22 июля 2020 года №22-2569/2020

ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 22 июля 2020 года Дело N 22-2569/2020
Волгоградский областной суд в составе
председательствующего судьи Фоменко А.П.,
при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания помощником судьи Скачковой Е.В.,
с участием:
прокурора отдела прокуратуры Волгоградской области Качанова Р.С.,
защитника осуждённого Крамарева К.В. - адвоката Романчевой Е.О., представившей удостоверение N <...> и ордер N <...> от ДД.ММ.ГГГГ,
рассмотрел в открытом судебном заседании 22 июля 2020 года апелляционную жалобу защитника осуждённого Крамарева К.В. - адвоката Романчевой Е.О. на постановление Суровикинского районного суда г. Волгограда от 19 мая 2020 года, в соответствии с которым отказано в удовлетворении ходатайства адвоката Романчевой Екатерине Олеговне, действующей в интересах осуждённого Крамарева Константина Викторовича, о замене Крамареву Константину Викторовичу неотбытой части наказания в виде лишения свободы, назначенного по приговору Волгоградского областного суда от 20 июня 2006 года, более мягким видом наказания, в том числе ограничением свободы.
Доложив материалы дела, выслушав выступления защитника осуждённого Крамарева К.В. - адвоката Романчевой Е.О., поддержавшей доводы, изложенные в апелляционной жалобе, прокурора Качанова Р.С., полагавшего необходимым постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд
установил:
20 июня 2006 года Крамарев К.В. осуждён по приговору судебной коллегии по уголовным делам Волгоградского областного суда по п. "в" ч. 4 ст. 162, п. "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ к лишению свободы на срок 18 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Начало срока отбывания наказания - 25 ноября 2005 года, конец срока - 24 ноября 2023 года
Адвокат Романчева Е.А. в интересах осуждённого Крамарева К.В., содержащегося в ФКУ ИК-19 УФСИН России по Волгоградской области, обратилась в суд с ходатайством о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания, указав, что Крамарев К.В. отбыл установленную законом часть назначенного срока наказания, переведён в облегчённые условия отбывания наказания, а затем в колонию-поселение, положительно характеризуется, трудоустроен, моральный и материальный вред погашен.
Судом вынесено вышеуказанное постановление.
В апелляционной жалобе защитник осуждённого Крамарева К.В. - адвокат Романчева Е.А. считает постановление незаконным, необоснованным, принятым с нарушением норм права. Полагает, что при рассмотрении ходатайства суд не всесторонне и не объективно дал оценку всем имеющимся в материалах личного дела данным, и свой вывод об отказе в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким наказанием сделал без анализа приведённых судом сведений с критериями того, что осуждённый для дальнейшего исправления не нуждается в полном отбытии наказания, и без сопоставления их с нормативно закреплённым в ст. 9 УПК РФ понятием - исправления осуждённых. Отмечает, что Крамарев К.В. допускал нарушения в начале срока отбывания наказания в СИЗО, после прибытия в исправительное учреждение нарушений больше не допускал. Считает незаконной ссылку суда на совершение Крамаревым К.В. особо тяжкого преступления, поскольку степень тяжести преступления являлась предметом рассмотрения суда первой инстанции, рассматривающего уголовное дело и назначающего наказание её подзащитному. Выражает несогласие с доводами потерпевшей, отмечая, что ущерб Крамаревым К.В. был погашен в 2014 году, Крамарев К.В. неоднократно направлял письма в адрес потерпевшей, в которых высказывал раскаяние и до подачи ходатайства. Указывает, что Крамарев К.В. всегда характеризовался положительно, злостным нарушителем не признавался, сотрудники исправительного учреждения сделали вывод о целесообразности удовлетворения ходатайства. Полагает, что Крамарев К.В., отбыв более 14 лет лишения свободы, не имея взысканий с 2014 года и трудясь, имея семью, погасив ущерб, направляя письма потерпевшей, доказал своё исправление. Просит постановление Суровикинского районного суда Волгоградской области от 19 мая 2020 года отменить, ходатайство защитника удовлетворить.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу адвоката Романчевой Е.О., действующей в интересах осуждённого Крамарева К.В., старший помощник прокурора <адрес> Нижник В.В., участвовавший в деле, просит постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу адвоката Романчевой Е.О., потерпевшая Ш.Т.Н. просит постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, возражениях на неё, суд приходит к следующему.
Согласно п. 5 ст. 397 УПК РФ суд рассматривает вопрос о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в соответствии со ст. 80 УК РФ.
Согласно ч. 2 ст. 80 УК РФ неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осуждённым к лишению свободы за совершение особо тяжкого преступления - не менее двух третей срока наказания либо не менее половины срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами.
Основанием для такой замены по смыслу закона является поведение осуждённого, свидетельствующее о возможности достижения цели наказания путём замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания. При этом суд должен учитывать данные о личности осуждённого, его поведение в местах лишения свободы и отношение к исполнению своих обязанностей за весь период отбывания наказания, его отношение к труду и учёбе, отношение осуждённого к совершённому деянию, мнение представителя исправительного учреждения о наличии либо отсутствии оснований для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.
Принимая решение об отказе в удовлетворении ходатайства защитника осуждённого Крамарева К.В. - адвоката Романчевой Е.О. о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, суд исходил из вышеуказанных норм закона.
Как видно из представленного материала, в судебном заседании при рассмотрении ходатайства адвоката, поданного в интересах осуждённого, были исследованы данные из личного дела осуждённого, характеризующие материалы, выслушаны и учтены мнения прокурора, представителя администрации исправительного учреждения, адвоката, потерпевшей.
Ходатайство адвоката Романчевой Е.О. в интересах осуждённого Крамарева К.В. рассмотрено судом первой инстанции в установленном законом порядке.
Судом было принято во внимание, что Крамарев К.В., осуждённый за совершение преступлений, относящихся к категории особо тяжких, отбыл более 2/3 срока назначенного наказания в виде лишения свободы, однако, фактическое отбытие осуждённым предусмотренной законом части срока наказания в соответствии с ч. 2 ст. 80 УК РФ не может служить безусловным основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.
Основанием для такой замены является поведение осуждённого, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путём замены неотбытой части наказания более мягким наказанием.
Из представленных материалов следует, что осуждённый Крамарев К.В. требования Уголовно-исполнительного кодекса РФ и Правила внутреннего распорядка соблюдает, за весь период отбывания наказания получил 3 взыскания, которые сняты и погашены, поощрялся 49 раз, злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания не признавался. Мероприятия воспитательного характера посещает регулярно, из которых делает для себя правильные выводы. К общественно-полезному труду относится положительно, принимает участие в работах по благоустройству отряда. Трудоустроен в центре трудовой адаптации осуждённых в качестве разнорабочего на ВПО "Колпачки", к возложенным обязанностям относится добросовестно. Задолженность по иску полностью погашена. Вину признаёт, в содеянном раскаивается.
Администрацией исправительного учреждения сделано заключение о том, что Крамарев К.В. характеризуется положительно, замена неотбытой части наказания более мягким видом наказания, а именно ограничением свободы, ему целесообразна.
В 2007 году, с 2012 по 2019 года осуждённый зарекомендовал себя положительно, что следует из аттестационных листов, характеристик-аттестаций и характеристик, утверждённых руководством исправительного учреждения.
Согласно справке, выданной бухгалтерией ФКУ "Исправительная колония N <...>", Крамарев К.В. имел исполнительный лист о взыскании компенсации морального вреда в пользу Ш.Т.Н. в размере 250000 рублей, по состоянию на 16 марта 2020 года данный иск погашен в полном объёме из заработной платы.
Справкой о поощрениях и взысканиях подтверждается, что на момент рассмотрения ходатайства Крамарев К.В. в периоды с декабря 2006 года по декабрь 2009 года, с июля 2011 года по декабрь 2019 года 49 раз поощрялся за добросовестный труд и примерное поведение, при этом в 2006 году был подвергнут 3 взысканиям за осуществление межкамерной связи, закрытие смотрового глазка, которые сняты и погашены.
Вопреки доводам адвоката, принимая решение об отказе в удовлетворении ходатайства, суд первой инстанции в полной мере исследовал в судебном заседании и учёл все обстоятельства, имеющие значение для решения вопроса о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, в том числе, данные о личности Крамарева К.В., а также его поведение в местах лишения свободы, характеризующие его материалы, представленные администрацией исправительного учреждения, выслушал мнения участников процесса, принял во внимание срок фактического отбытия осуждённым назначенного наказания, наряду с иными обстоятельствами, характеризующими осуждённого, что в совокупности не может свидетельствовать о том, что цели наказания могут быть достигнуты путём замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.
Выводы суда об отказе в удовлетворении ходатайства о замене неотбытого наказания более мягким видом наказания, соответствуют требованиям закона, являются обоснованными, оснований не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции не имеется.
В постановлении суд указал конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых принял решение об отказе в удовлетворении ходатайства, надлежаще мотивировав свои выводы. Наличие противоречий в исследованных судом материалах не усматривается.
Все положительные данные о личности Крамарева К.В., на которые ссылается сторона защиты, были известны на момент рассмотрения ходатайства и, соответственно, принимались судом во внимание, но и они не позволили прийти к выводу о том, что отбытый осуждённым срок наказания в виде лишения свободы является достаточным для его исправления.
Оснований не доверять документам, представленным администрацией исправительного учреждения, не имеется, так как именно со стороны администрации колонии осуществляется процесс наблюдения за осуждённым и за его исправлением.
Согласно протоколу судебного заседания председательствующий создал необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Представленные материалы рассмотрены полно, всесторонне и объективно, в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в условиях состязательности и равноправия сторон, предусмотренных ст. 15 УПК РФ. Оснований полагать о необъективном рассмотрении судом ходатайства адвоката в интересах осуждённого, не имеется.
Судом полно изучены все представленные материалы дела, они получили надлежащую оценку в постановлении суда с приведением в её обоснование соответствующих доводов, с которыми у суда апелляционной инстанции нет оснований не согласиться.
Нарушений требований Конституции РФ, а также норм УПК РФ, влекущих отмену или изменение постановления, по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, а также повлиявших на законность и обоснованность вынесенного постановления, суд апелляционной инстанции не усматривает.
Руководствуясь ст. 389_13, 389_20, 389_28 и 389_33 УПК РФ, суд
постановил:
постановление Суровикинского районного суда Волгоградской области от 19 мая 2020 года в отношении осуждённого Крамарева Константина Викторовича оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47_1 УПК РФ.
Судья А.П. Фоменко
Справка: осуждённый Крамарев К.В. отбывает наказание в ФКУ ИК-19 УФСИН России по Волгоградской области.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка