Постановление Приморского краевого суда от 30 июля 2020 года №22-2569/2020

ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 30 июля 2020 года Дело N 22-2569/2020
Приморский краевой суд в составе:
Председательствующего: Вальковой Е.А.,
с участием прокурора Плотниковой О.В.
адвоката Чебуниной Ю.П.
представившей удостоверение N 1631 и ордер N 449
при секретаре Василенко К.А.
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу осужденного на постановление Уссурийского районного суда Приморского края от 27 мая 2020 года, которым
Карнаухову Алексею Сергеевичу, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженцу <адрес> края, ...
- отказано в удовлетворении ходатайства об изменении вида исправительного учреждения, назначенного по приговору Приморского краевого суда от 02 августа 2004 года.
Заслушав доклад председательствующего, выслушав адвоката Чебунину Ю.П., поддержавшую доводы апелляционной жалобы и просившей постановление суда отменить и назначить Карнаухову местом отбывания наказания колонию-поселение, мнение прокурора Плотниковой О.В., полагавшей постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения,
Суд,
УСТАНОВИЛ:
Осужденный Карнаухов А.С. отбывающий наказание в ФКУ ИК-41 ГУФСИН России по Приморскому краю, обратился в Уссурийский районный суд Приморского края с ходатайством об изменении вида режима исправительного учреждения, назначенного по приговору от 02 августа 2004 года, просил перевести его для дальнейшего отбывания наказания из исправительной колонии строгого режима в колонию-поселение.
Постановлением Уссурийского районного суда Приморского края от 27 мая 2020 года в удовлетворении вышеуказанного ходатайства отказано.
В апелляционной жалобе Карнаухов не согласен с решением суда, указывает, что не согласен с выводом суда, что он характеризуется посредственно, просит учесть, что суд 1 инстанции, отказав в удовлетворении ходатайства, принял во внимание взыскания, которые уже сняты и погашены и не должны учитываться при принятии решения. У него за весь период отбывания наказания имеется 5 поощрений, он всегда добросовестно работал. Взыскания давно погашены.
Он положительно характеризуется, сделал для себя положительные выводы, он выполняет качественно любую работу, какую ему поручается администрацией, сейчас он занимается благоустройством территории ИК.
Полагает, что суд не в полной мере учел его сведения о личности и сделал неправильный вывод о нецелесообразности изменения вида исправительного учреждения. Представитель ИК Ртищев сообщил суду не все данные о его личности.
Он длительное время отбывает наказание, считает, что ему нужна адаптация к новым условиям жизни, поэтому просит перевести его в колонию поселение.
Считает, что постановление суда не соответствует требованиям ч.4 ст. 7 УПК РФ, подлежит отмене.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд не находит оснований к отмене или изменению постановления суда.
В соответствии с п. "г" ч.2 ст. 78 УИК РФ положительно характеризующиеся осужденные могут быть переведены для дальнейшего отбывания наказания из исправительной колонии строгого режима в колонию- поселение по отбытии ими не менее 1/3 срока наказания; осужденными, ранее условно-досрочно освобождавшимися от отбывания лишения свободы и совершившими новые преступления в период оставшейся не отбытой части наказания, - по отбытии не менее половины срока наказания, а осужденными аз совершение особо тяжких преступлений - по отбытии не менее 2/3 назначенного срока.
Все доводы апелляционной жалобы осужденного, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции, несостоятельны, поскольку уголовный и уголовно-исполнительный законы предоставляют суду общей юрисдикции право в каждом конкретном случае решать, достаточны ли содержащиеся в ходатайстве и в иных представленных суду материалах сведения для перевода осужденного из исправительной колонии строгого режима в колонию-поселение.
Отказывая в удовлетворении ходатайства, суд с учетом данных о личности осужденного, характеризующих его за весь период отбывания наказания, и других обстоятельств, имеющих значение для решения вопроса о возможности изменения вида исправительного учреждения, а также тяжести совершенного Карнауховым преступления и конкретных обстоятельств его совершения, размера назначенного наказания и оставшейся не отбытой его части, обоснованно пришел к выводу о том, что в настоящее время не имеется достаточных оснований для изменения осужденному вида исправительного учреждения, что мотивировал в постановлении. Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда.
Так, установлено, осужденный Карнаухов А.С. 15 апреля 2009 г. прибыл в ФКУ ИК-41 из ФКУ ЛИУ - 47. На промышленной зоне исправительного учреждения с 25 июля 2014 г. был трудоустроен рабочим по металлообрабатывающего участка (бригада N 91), 14 августа 2014г. переведен в бригаду N 94 рабочим по деревообработке, с 1 апреля 2015 г. по 22 июня 2016 г. был трудоустроен рабочим по изготовлению китайских палочек, уволен в связи с сокращением объема работ. С 1 июля 2019г. принимает активное участие в работах по благоустройству колонии свыше двух часов в неделю без оплаты труда. Установленный порядок отбывания наказания, правила внутреннего распорядка и требования уголовно- исполнительного законодательства соблюдает не всегда. За весь период отбывания наказания допустил 82 нарушения установленного порядка отбывания наказания, за что имеет 76 дисциплинарных взысканий и 6 раз с ним проводились профилактические беседы. Дисциплинарные взыскания погашены. 5 раз поощрялся администрацией учреждения. 24 июня 2005 г. был признан злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания и переведен с обычных в строгие условия отбывания наказания. 18 апреля 2012 г. переведен со строгих условий отбывания наказания в обычные. Принимает участие в проведении воспитательных и культурно - массовых мероприятий и посещает их регулярно. Из проведенных с ним бесед воспитательного характера с 16 июня 2018 г. делает для себя правильные выводы. По приговору суда иска не имеет. В бухгалтерии ФКУ ИК-41 на его имя исполнительные документы не зарегистрированы. К представителям администрации относится лояльно, в общении вежлив. Поддерживает отношения со всеми осужденными одинаково. В конфликтных ситуациях замечен не был. Правила личной и общественной гигиены не нарушает, спальное место содержит в порядке. Состояние здоровья удовлетворительное. Отбывая наказание в ФКУ ИК-41, обучался в ПУ N 324 и получил профессии: повар, столяр, токарь, сборщик изделий из древесины, к обучению относился добросовестно. По характеру: энергичен, разговорчив, активен, смел, спонтанен, нетерпелив. Социально значимые связи поддерживает. Состояние здоровья удовлетворительное. Примененную к нему меру уголовного наказания считает несправедливой.
Таким образом, судом первой инстанции, учитывая сведения о личности осужденного, характеризующегося администрацией ФКУ ИК-41 посредственно, сведения о поведении осужденного в период отбывания наказания - наличие как взысканий, так и поощрений, мнения участников процесса, сделал аргументированный вывод об отсутствии достаточных оснований для удовлетворения ходатайства осужденного об изменения вида исправительного учреждения, поскольку осужденный не доказал добросовестным поведением своего исправления.
Все доводы апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции признает неубедительными и несостоятельными, они не соответствуют материалам дела. Кроме того, у суда апелляционной инстанции не имеется оснований не доверять и сомневаться в предоставленной информации соответствующим должностным лицом в имеющейся в материалах дела характеристики администрации ФКУ ИК-41, подписанной начальником отряда.
Выводы суда об отказе в удовлетворении ходатайства мотивированы и обоснованны, подтверждаются представленными в суд материалами, и суд апелляционной инстанции не находит оснований для их переоценки.
Постановление суда первой инстанции в полном объеме соответствует требованиям ст. 7 ч. 4 УПК РФ: является законным, обоснованным и мотивированным. В нем приведены материальные и процессуальные нормы права, регламентирующие рассмотрение судом вопросов об изменении вида исправительного учреждения, соответствующие мотивы принятого судом первой инстанции решения, которые суд апелляционной инстанции находит убедительными и основанными на законе.
Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного и обоснованного судебного решения в отношении осужденного и влекущих отмену или изменение постановления, судом апелляционной инстанции не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК Российской Федерации,
суд
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Уссурийского районного суда Приморского края от 27 мая 2020 года в отношении Карнаухова Алексея Сергеевича - оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.
Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения, оно может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1УПК РФ.
Председательствующий Валькова Е.А.
...


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка