Определение Владимирского областного суда

ВЛАДИМИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 декабря 2019 года Дело N 22-2569/2019

Владимирский областной суд в составе:

председательствующего Ухолова О.В.,

судей Пальцева Ю.Н. и Москвичева А.Н.,

при секретаре Егуповой Е.А.,

с участием:

прокурора Корнилова В.Е.,

осужденного Крупина С.А.,

защитника Савина А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Шилина В.С. на приговор Гороховецкого районного суда Владимирской области от 12 ноября 2019 года, которым

Крупин С. А., **** года рождения, уроженец ****, ранее судимый:

- 24 декабря 2015 года Канавинским районным судом г.Н.Новгород, с учетом изменений, внесенных постановлением Тоншаевского районного суда Нижегородской области от 24 октября 2018 года, по п. "в" ч. 2 ст. 158, п. "в" ч. 2 ст. 158, п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ, к 2 годам 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года; 15 марта 2017 года постановлением Канавинского районного суда г.Н.Новгорода, с учетом изменений, внесенных постановлением Тоншаевского районного суда Нижегородской области от 24 октября 2018 года, условное осуждение по приговору от 24 декабря 2015 года отменено, Крупин С.А. направлен для отбывания наказания в виде лишения свободы сроком 2 года 6 месяцев в колонию-поселение; освобожден 7 ноября 2018 года по отбытии срока наказания,

осужден по ч. 2 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года 4 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу с зачетом в срок лишения свободы времени содержания Крупина С.А. под стражей с 16 октября 2019 года по день вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором также решены вопросы о сохранении ранее избранной в отношении осужденного меры пресечения в виде заключения под стражу и о судьбе вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Пальцева Ю.Н. о содержании приговора, существе доводов апелляционной жалобы и возражения, выступления осужденного Крупина С.А., участвовавшего в судебном заседании посредством использования систем видеоконференц-связи, и его защитника - адвоката Савина А.А., поддержавших доводы жалобы, прокурора Корнилова В.Е., полагавшего необходимым приговор изменить, признав смягчающим наказание обстоятельством явку с повинной, без смягчения наказания ввиду его назначения в минимальном размере при наличии рецидива преступлений, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

установил:

Крупин С.А. признан виновным в совершении незаконных приобретения и хранения без цели сбыта наркотического средства в крупном размере.

Преступление совершено 24 мая 2019 года в г. Нижний Новгород и г.Гороховец Владимирской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Шилин В.С. выражает несогласие с приговором, считая его незаконным и несправедливым. Указывает, что Крупин С.А. имел умысел на приобретение наркотического средства для личного потребления массой 0,5 грамма, что не является крупным размером, в связи с чем в судебном заседании он пояснил, что содержимое обнаруженного при нем свертка не взвешивал, сколько в нем находилось грамм наркотика не знал, о том, что вес наркотического средства составляет более 1 грамма узнал из заключения эксперта. Кроме того, отмечает, что в действиях Крупина С.А. отсутствует опасный рецидив, совершенное им преступление не представляет опасности для общества, а потому ему возможно назначить условное осуждение. Просит приговор отменить, действия Крупина С.А. переквалифицировать на ч. 1 ст. 228 УК РФ и назначить наказание условно.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Голубев А.Ю. указывает на необоснованность изложенных в ней доводов, считает приговор законным и обоснованным, а назначенное осужденному наказание справедливым. Просит приговор оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Рассмотрение уголовного дела проведено судом в соответствии с положениями главы 36 УПК РФ, определяющей общие условия судебного разбирательства, глав 37-39 УПК РФ, регламентирующих процедуру рассмотрения уголовного дела.

Из материалов дела усматривается, что предварительное следствие и судебное следствие проведены полно, объективно и всесторонне.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не усматривается.

Вывод суда о виновности Крупина С.А. в совершении незаконном приобретении и хранении без цели сбыта наркотического средства в крупном размере, соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на совокупности доказательств, исследованных судом первой инстанции и подробно приведенных в приговоре.

В основу обвинительного приговора суд обоснованно положил признательные показания Крупина С.А., данные им в судебном заседании, которые были оценены судом первой инстанции в совокупности с другими исследованными доказательствами по делу, с которыми они полностью согласуются.

Так, помимо признательных показаний Крупина С.А., его вина в содеянном подтверждается: показаниями свидетелей ФИО1, данными в судебном заседании, и ФИО2, данными на предварительном следствии и оглашенными с согласия сторон в судебном заседании, об обстоятельствах участия в качестве понятых при личном досмотре Крупина С.А. и изъятия обнаруженных у него шприца с веществом бурого цвета и свертка фольги с веществом, которое со слов Крупина С.А. является наркотическим средством "соль"; протоколом личного досмотра Крупина С.А., в ходе которого у него были обнаружены и изъяты шприц и сверток фольги с наркотическим средством "соль" в виде кристаллов; заключением эксперта N 3/665 от 27 мая 2019 года, установившего состав и размер обнаруженного и изъятого наркотического средства из свертка, согласно которому изъятое вещество является смесью, содержащей в своем составе ?-пирролидиновалерофенон (?-PVP), являющийся производным наркотического средства - N-метилэфедрона, общей массой 1,12 грамма, что является крупным размером; протоколом проверки показаний на месте от 26 июня 2019 года, в ходе которого Крупин С.А. указал место, где в г.Н.Новгород в день его задержания приобрел наркотического средство через "закладку".

Вина Крупина С.А. в инкриминированном деянии подтверждается также иными доказательствами, исследованными в судебном заседании и подробно приведенными в приговоре.

При вынесении приговора суд учел все доказательства, представленные сторонами, проверил и оценил их в совокупности, с соблюдением требований, предусмотренных ст. ст. 17, 87, 88 УПК РФ.

Доводы жалобы адвоката о том, что Крупин С.А. имел умысел на приобретение наркотического средства для личного потребления массой 0,5 грамма, содержимое обнаруженного свертка не взвешивал и о реальной массе наркотического средства узнал только из заключения эксперта, не ставят под сомнение вывод суда первой инстанции о доказанности вины осужденного в инкриминированном ему деянии, поскольку, как правильно установил суд, Крупин С.А. осознавал противоправный характер своих действий по незаконному приобретению и хранению наркотического средства, имел непосредственный доступ к содержимому полученному через "закладку" свертку с наркотическим средством и убедился как в его виде, так и количестве. При этом сторона защиты не оспаривает, что именно то наркотическое средство, которое осужденный незаконно приобрел через "закладку", было у него изъято сотрудниками при личном досмотре.

При таких обстоятельствах действия Крупина С.А. по ч. 2 ст. 228 УК РФ квалифицированы правильно и оснований для иной юридической квалификации его действий не имеется.

Назначая наказание Крупину С.А., суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о его личности, обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, а также влияние вида и размера наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание виновному, суд признал: наличие на иждивении двух малолетних детей **** и **** года рождения; активное способствование расследованию преступления, выразившееся в дачи после возбуждения уголовного дела подробных показаний об обстоятельствах приобретения наркотического средства и его хранения, принятии участия в проверки показаний на месте; полное признание вины и раскаяние в содеянном.

Обстоятельством, отягчающим наказание, суд обоснованно признал наличие в действиях Крупина С.А., в силу ч. 1 ст. 18 УК РФ, рецидива преступлений.

При назначении осужденному наказания судом также учтено, что на учете врачей нарколога и психиатра он не состоит, к административной ответственности не привлекался, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, по месту отбытия наказания - отрицательно.

Учитывая конкретные обстоятельства содеянного, а также данные о личности осужденного, суд назначил ему наказание в виде реального лишения свободы, что нашло свое мотивированное отражение в приговоре. Оснований не согласиться с приведенной судом аргументацией суд апелляционной инстанции не усматривает.

Правовых оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, а также применения положений ст. ст. 53.1, 73 УК РФ с учетом обстоятельств совершения преступлений, наличия в действиях осужденного рецидива преступлений, у суда не имелось, в связи с чем доводы жалобы адвоката в этой части признаны несостоятельными.

Вид исправительного учреждения, в котором осужденному надлежит отбывать наказание в виде лишения свободы, судом назначен в соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ - исправительная колония строгого режима.

Вместе с этим суд апелляционной инстанции считает необходимым приговор изменить по иному основанию - вследствие неправильного применения уголовного закона при назначении наказания осужденному (п. 3 ст. 389.15 УК РФ).

Как усматривается из материалов дела, в объяснении Крупина С.А., данном им до возбуждения уголовного дела, содержатся не только признание им вины в незаконном хранении наркотического средства, но и сообщение об обстоятельствах незаконного приобретения наркотического средства для личного потребления. Им были подробного указаны время, место и способ незаконного приобретения наркотического средства, о чем сотрудникам правоохранительных органов известно не было.

Судом первой инстанции данным юридически значимым обстоятельствам какой-либо оценки в приговоре не дано.

Согласно п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ явка с повинной относится к обстоятельствам, смягчающим наказание, подлежащим обязательному учету при назначении наказания подсудимому.

В соответствии с п. 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" под явкой с повинной, которая в силу пункта "и" части 1 статьи 61 УУК РФ является обстоятельством, смягчающим наказание, следует понимать добровольное сообщение лица о совершенном им или с его участием преступлении, сделанном в письменном или устном виде.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает необходимым признать объяснение Крупина С.А., данное до возбуждения уголовного дела, в качестве явки с повинной, что в силу п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ является обстоятельством, смягчающим наказание.

Признавая вышеописанное обстоятельство, смягчающим наказание Крупину С.А,. и принимая во внимание установленные судом первой инстанции и приведенные в приговоре смягчающие наказание обстоятельства, суд апелляционной инстанции, исходя из имеющееся у осужденного совокупности смягчающих обстоятельств, приходит к выводу о наличии оснований для смягчения назначенного осужденному наказания, применяя при этом положения ч. 3 ст. 68 УК РФ, то есть наказание осужденному назначается без учета положений, предусмотренных ч. 1 и 2 ст. 68 УК РФ, но в пределах санкции инкриминированной статьи. При этом, несмотря на вносимые в приговор изменения, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для применения положений, предусмотренных ст.ст. 64 и 73 УК РФ.

Иных оснований для изменения оспариваемого обвинительного приговора суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.26, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

приговор Гороховецкого районного суда Владимирской области от 12 ноября 2019 года в отношении Крупина С. А. изменить:

- признать в качестве смягчающего наказания Крупина С.А. обстоятельства явку с повинной;

- смягчить назначенное Крупину С.А. наказание по ч. 2 ст. 228 УК РФ с применением ч. 3 ст. 68 УК РФ до 3 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Шилина В.С. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий подпись О.В.Ухолов

Судьи подпись Ю.Н.Пальцев

подпись А.Н.Москвичев

КОПИЯ ВЕРНА,

Судья Ю.Н.Пальцев


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка