Определение Приморского краевого суда

ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 июля 2021 года Дело N 22-2568/2021

<адрес> 13 июля 2021 года

<адрес>вой суд в составе: председательствующего судьи Арнаута С.Л.,

судей Корольковой И.В., Шкляр Е.А.,

с участием прокурора Дубровина С.А.,

адвоката Чебуниной Ю.П.,

осужденного Косенко В.С. (с использованием систем видеоконференц-связи),

потерпевшего ФИО5,

при секретаре Ефремовой В.К.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Косенко В.С. на приговор Первореченского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым Косенко Владислав Сергеевич, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> края, гражданин РФ, с образованием 9 классов, холостой, работающий строителем в ИП "Исламов Зейнур", военнообязанный, зарегистрированный по адресу: <адрес>2, проживающий по адресу: <адрес>, проспект 100-летия Владивостоку, 58-119, судимый:

-ДД.ММ.ГГГГ Спасским районным судом <адрес> по ч.2 ст.159 УК РФ к 280 часам обязательных работ; постановлением Спасского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ неотбытая часть наказания заменена на 35 дней лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима;

осужден по п. "а" ч.2 ст.161 УК РФ к 2 годам 4 месяцам лишения свободы.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания и наказания, назначенного по приговору Спасского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, назначено 2 года 4 месяца 15 дней лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи Арнаута С.Л., выступление адвоката и осужденного, поддержавших доводы апелляционной жалобы о назначении наказания, не связанного с реальным лишением свободы, мнение прокурора и потерпевшего, возражавших против удовлетворения жалобы, просили приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Косенко В.С. признан виновным и осужден за грабеж, то есть открытое хищение имущества ФИО5, совершенный группой лиц по предварительному сговору.

Данное преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В судебном заседании подсудимый Косенко В.С. вину в совершении преступления признал частично, пояснив, что у него отсутствовала реальная возможность распорядиться похищенным у потерпевшего имуществом.

В апелляционной жалобе осужденный Косенко В.С. с приговором не согласился, считая назначенное наказание чрезмерно суровым.

По мнению автора жалобы, при совокупности смягчающих наказание обстоятельств, отсутствии отягчающих обстоятельств, назначении наказания по правилам ч.1 ст.62, ст.88 УК РФ, имелись достаточные основания для применения положений ч.6 ст.15, ст.64 УК РФ.

Обращает внимание, что суд располагал неверными сведениями о его месте работы и месте жительства.

Кроме того, с учетом назначенного судом наказания по правилам ч.5 ст.69 УК РФ, с применением п. "б" ч.3.1 ст.72 УК РФ, наказание по приговору Спасского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на момент постановления данного приговора отбыто, соответственно совокупность преступлений отсутствовала, и возможно было применение ст.73 УК РФ.

Просит приговор изменить, назначить менее суровое наказание, не связанное с реальным лишением свободы.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель считает доводы осужденного несостоятельными, назначенное наказание справедливым, просит приговор оставить без изменения.

Проверив материалы дела, выслушав участвующих лиц, изучив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судом правильно установлены фактические обстоятельства дела при верной квалификации содеянного Косенко В.С.

В приговоре детально изложены обстоятельства и приведены доказательства, относящиеся к событию преступления, причастности к нему осужденного.

Суд верно принял за основу при постановлении приговора показания осужденного Косенко В.С., ФИО7 и потерпевшего ФИО5, в том числе данные в ходе предварительного следствия, из которых следовало, что, находясь в квартире потерпевшего, Косенко В.С. и ФИО7 вступили в предварительный сговор об открытом хищении банковских карт потерпевшего и дальнейшем завладении находящимися на его счете денежными средствами. С этой целью Косенко В.С. потребовал от потерпевшего банковские карты и пароли, после чего произвел со счета снятие принадлежащих потерпевшему 10000 рублей. В это время Борисов находился с потерпевшим с целью обеспечения безопасности совершения преступления. В последующем, когда Косенко и Борисов оставались в квартире потерпевшего, последнему удалось их закрыть в помещении, ФИО15 скрылся, а ФИО1 был задержан, у него была изъята банковская карта и похищенные 10000 рублей.

Показания данных лиц согласовывались с показаниями свидетелей ФИО8 об обстоятельствах поступления сообщения о преступлении в отношении Голубника и задержания Косенко на месте преступления, изъятии у него банковской карты и денежных средств.

Из показаний свидетеля ФИО9, оглашенных в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, следовало, что утром ДД.ММ.ГГГГ, к ней зашел потерпевший, у него были телесные повреждения, сообщил, что в его квартире находятся двое парней, которые забрали у него банковскую карту и похитили деньги. Она вызвала полицию, а через некоторое время к ним зашла другая соседка с парнем, который сказал, что убежал из квартиры потерпевшего через балкон, однако, узнав о вызове полиции, сразу скрылся.

Из оглашенных в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО10 следовало, что утром ДД.ММ.ГГГГ к ним на балкон с верхнего этажа спрыгнул парень, заявив, что в отношении него совершили преступление, его сожительница отвела этого парня к соседке.

Обстоятельства, установленные из показаний допрошенных лиц, подтверждались протоколом осмотра места происшествия, протоколами личного досмотра Косенко В.С., в ходе которого у него изъяты банковская карта и денежные средства в сумме 10000 рублей, протоколом выемки у потерпевшего банковской карты, выпиской по лицевому счету потерпевшего, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ было выполнено 2 операции по снятию 10000 рублей.

В протоколе явки с повинной Косенко В.С. изложил обстоятельства совершения преступления, аналогичные его показаниям в судебном заседании.

Совокупность этих и других доказательств, изложенных в приговоре, являлась достаточной для признания Косенко В.С. виновным в совершенном преступлении.

Действия Косенко В.С. судом верно квалифицированы по п. "а" ч.2 ст.161 УК РФ, грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный группой лиц по предварительному сговору.

Оснований для иной квалификации содеянного Косенко В.С. судебная коллегия не находит.

Факт открытого хищения имущества потерпевшего, размер похищенного и совершение преступления группой лиц по предварительному сговору не оспаривались, а позиция стороны защиты о том, что преступление не было доведено до конца, является несостоятельной.

В приговоре приведен всесторонний анализ о доказанности каждого из признаков совершенного преступления, усомниться в правильности которого суд апелляционной инстанции оснований не находит.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения, в ходе предварительного следствия и судебного заседания не допущено.

Поскольку на момент рассмотрения дела в суде Косенко В.С. достиг совершеннолетия, полномочия законного представителя былы обоснованно прекращены.

Рассматривая доводы жалобы о суровости назначенного Косенко В.С. наказания, суд апелляционной инстанции находит их несостоятельными.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом при назначении наказания, в полной мере учтены все значимые обстоятельства, в том числе, степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории тяжкого, сведения о личности Косенко В.С., условия его жизни и воспитания, уровень психического развития, влияние назначенного наказания исправление Косенко В.С. и на условия жизни его семьи.

Из обстоятельств совершенного преступления не усматривается, что оно было совершено Косенко В.С. исключительно в результате влияния на него ФИО16., что уменьшало бы общественную опасность содеянного Косенко В.С., либо являлось основанием для освобождения его от уголовной ответственности.

Приведенные в жалобе смягчающие обстоятельства признаны в качестве таковых, учитывались при назначении Косенко В.С. наказания. Оснований для переоценки данных сведений судебная коллегия не усматривает.

При определении вида и размера наказания судом в полной мере учтены все обстоятельства, предусмотренные ст.ст.43, 60, 89 УК РФ, наказание назначено с применением и в пределах, установленных ч.1 ст.62, ст.88 УК РФ.

С учетом совокупности установленных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к верному выводу о назначении Косенко В.С. наказания в виде реального лишения свободы, надлежаще мотивировав свои выводы.

Назначенное Косенко В.С. наказание в виде реального лишения свободы за совершение тяжкого преступления, в том числе учитывая, что на момент постановления приговора Косенко В.С. отбывал аналогичное наказание, объективно отвечает целям его назначения.

Оснований для освобождения Косенко В.С. от наказания, применения ст.64, 73 УК РФ и ч.6 ст.15 УК РФ судом не установлено. Не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Оснований для переоценки сведений о личности Косенко В.С., приведенных им в жалобе, в том числе об ином месте жительства и работы, суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку в суде первой инстанции подсудимый эти сведения не представлял, не подтверждены они и при апелляционном обжаловании. Более того, само по себе изменение места жительства и работы не влияет на разрешение вопроса о назначении наказания, законность которого обжалуется осужденным.

Окончательное наказание Косенко В.С. верно назначено с применением ч.5 ст.69 УК РФ. Тот факт, что при частичном сложении назначенных наказаний произошел зачет наказания полностью отбытого по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, не исключает необходимость применения указанной нормы закона. Доводы жалобы осужденного в данной части основаны на неправильном толковании уголовного закона.

Таким образом, основания для применения положений ст.73 УК РФ отсутствуют.

Установленный вид исправительного учреждения для отбывания Косенко В.С. наказания в виде лишения свободы в колонии общего режима соответствует требованиям ст.58 УК РФ.

Оснований для отмены либо изменения приговора не установлено, нарушений уголовно - процессуального закона судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.9, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Приговор Первореченского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Косенко Владислава Сергеевича оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Девятый кассационный суд общей юрисдикции, правомочный пересматривать обжалуемое судебное решение, через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Осужденный, содержащийся под стражей, подает жалобу в тот же срок, со дня вручения ему копии судебного решения, вступившего в законную силу.

Лицо, содержащееся под стражей, или осужденный, отбывающий наказание в виде лишения свободы, вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий:

С.Л. Арнаут

Судьи:

И.В. Королькова

Е.А. Шкляр

     
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка