Определение Судебной коллегии по уголовным делам Красноярского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 8 апреля 2021 года Дело N 22-2568/2021

Суд апелляционной инстанции судебной коллегии по уголовным делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Цыбуля Ю.Н.,

судей Кучеренко С.Н., Лукьяновой Т.М.,

при секретаре помощнике судьи Тоночакове И.В.,

с участием прокурора Гарт А.В.,

осужденной Пономаревой А.А.,

защитника адвоката Коробовой М.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело

по апелляционной жалобе и дополнениям к ней осужденной Пономарева А.А.,

по апелляционной жалобе защитника в интересах осужденной Пономарева А.А. адвоката Коробовой М.А., и

апелляционному представлению прокурора Кировского района г. Красноярска С.Я. Боль

на приговор Кировского районного суда г. Красноярска от 4 декабря 2020 года, которым

Пономарева А.А., родившаяся <дата> в г. <адрес>, гражданка РФ, проживающая по адресу: г<адрес> со <данные изъяты> ранее судимая:

1) приговором Кировского районного суда г. Красноярска от 27.04.2012 г. с учетом изменений, внесенных постановлением суда от 26.08.2016 г., по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 158 УК РФ, п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 2 ст. 69 УК РФ к лишению свободы сроком 2 года 2 месяца;

2) приговором Кировского районного суда г. Красноярска от 18.07.2012 г. с учетом изменений, внесенных постановлением суда от 26.08.2016 г., по ч. 1 ст. 158 УК РФ, п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ, ч. 3 ст. 69 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ к лишению свободы сроком 4 года 5 месяцев; освобождена 06.09.2016 г.;

3) приговором Кировского районного суда г. Красноярска от 05.06.2017 г. по ч. 1 ст. 109 УК РФ к лишению свободы сроком 8 месяцев; освобождена 28.12.2017 г. по отбытию срока наказания;

4) приговором мирового судьи судебного участка N 74 в Свердловском районе г. Красноярска от 25.05.2018 г. по ч. 1 ст. 158 УК РФ к лишению свободы сроком 1 год; освобождена 20.11.2018 г. по отбытию срока наказания,

осуждена за совершение преступлений, предусмотренных п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года, п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года, п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 8 месяцев, ч. 1 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 8 месяцев, в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначено окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу;

в соответствии с п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтен в срок отбывания лишения свободы время содержания под стражей в период с 01.10.2020 г. до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима;

мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу;

разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств;

в пользу Потерпевший N 1 взыскано с Пономарева А.А. возмещение ущерба <данные изъяты> рублей.

Заслушав доклад судьи краевого суда Лукьяновой Т.М. по обстоятельствам дела, доводам апелляционной жалобы и дополнениям к ней осужденной Пономаревой А.А., апелляционной жалобы защитника адвоката Коробовой М.А., доводам апелляционного представления прокурора, выслушав стороны, прокурора Гарт А.В., поддержавшей доводы апелляционного представления, осужденную Пономареву А.А. и защитника Коробову М.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб и не возразивших против удовлетворения апелляционного представления, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Пономарева А.А. осуждена за совершение: 10 июня 2019 года кражи имущества Потерпевший N 3, с банковского счета, 11 июня 2019 года кражи имущества Потерпевший N 3 с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета, 21 июля 2019 года кражи имущества Потерпевший N 1 с причинением значительного ущерба гражданину и 30 октября 2019 года кражи имущества ФИО10, - при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В апелляционном представлении прокурор, приводя доводы о допущении судом первой инстанции существенного нарушения уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона и вынесения несправедливого приговора, просит приговор суда изменить, снизить наказание по совокупности преступлений до 3 лет 5 месяцев.

В обоснование требований прокурор ссылается на то, что в нарушение требований ст. 6, ст. 60 УК РФ, п. 4 ст. 307 УПК РФ, п. "б" ч. 2 ст. 18 УК РФ суд первой инстанции по преступлению от 30 октября 2019 года установил наличие рецидива преступления, вид которого признал опасным. Поскольку преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 158 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести, вид рецидива является простым, следует указать в описательно-мотивировочной части в качестве отягчающего обстоятельства рецидив преступлений, который по отношению к преступлению от 30 октября 2019 года по ч. 1 ст. 158 УК РФ является простым со ссылкой на ст. 18 УК РФ.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденная Пономарева А.А., приводя доводы несогласия с приговором вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания, просит приговор изменить, применить при назначении наказания положения ст. 64 УК РФ, ч. 3 ст. 68 УК РФ, снизить срок наказания за совершенные преступления.

В своих апелляционных жалобах в обоснование требований осужденная Пономарева А.А. ссылается на то, что судом смягчающие обстоятельства применены не в полном объеме, имеются явки с повинной, которые она поддерживает, активно способствовала раскрытию и расследованию преступлений, с самого начала давала признательные показания, искренне раскаивается в содеянном. Суд не учёл, что она сотрудничала с сотрудниками ОНК Кировского района, с её помощью было раскрыто более тяжкое преступление в сфере оборота наркотиков (т. 3 л.д. 26), что подтверждается ходатайством от начальника Кировского ОНК, показаниями свидетеля Свидетель N 3 Суд не учёл состояние её здоровья, она страдает рядом <данные изъяты> заболеваний, была травма спины, нуждается в лечении.

Как указано в жалобах осужденной, при наличии тяжелых заболеваний суд был обязан применить положения ч. 3 ст. 68 УК РФ.

В апелляционной жалобе защитник в интересах осужденной адвокат Коробова М.А., приводя доводы незаконности приговора вследствие суровости назначенного наказания, просит его изменить, снизить назначенное наказание.

В обоснование требований защитник ссылается на то, что в судебном заседании Пономарева вину признала полностью, в содеянном раскаялась. Пономарева характеризуется положительно, имеет среднее образование, молодой возраст, хронические заболевания. В материалах дела в качестве смягчающего вину обстоятельства имеется ходатайство оперативных сотрудников МУ МВД ОП N 3 г. Красноярска о том, что Пономарева помогла раскрытию преступления в сфере оборота наркотиков. Пономарева активно способствовала раскрытию преступления, написала явки с повинной.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, апелляционных жалоб осужденной и защитника, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

В силу ст. 389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются: несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции; существенное нарушение уголовно-процессуального закона; неправильное применение уголовного закона; несправедливость приговора.

Фактические обстоятельства уголовного дела судом установлены правильно.

Вина осужденной Пономаревой А.А. в совершении установленных судом четырех хищений имущества: 10 июня 2019 года, 11 июня 2019 года, 21 июля 2019 года и 30 октября 2019 года, - подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, анализ и оценка которых приведены в приговоре, и не оспаривается сторонами. Совокупность представленных доказательств проверена в ходе судебного следствия, является достаточной для принятия по делу итогового решения.

Обосновывая вывод о виновности в совершении хищений имущества по предъявленному обвинению суд первой инстанции правильно сослался на показания самой Пономаревой А.А., подтвердившей обстоятельства хищения денежных средств Потерпевший N 3 с банковского счета 10 июня 2019 года, хищения денежных средств Потерпевший N 3 с банковского счета и с причинением ему значительного ущерба 11 июня 2019 года, хищения имущества Потерпевший N 1 с причинением значительного ущерба 21 июля 2019 года и хищения имущества ФИО10 30 октября 2019 года.

Показания Пономаревой А.А., свидетельствующие об её причастности и виновности в совершении инкриминируемых преступлений, согласуются с другими доказательствами.

Виновность Пономаревой А.А. подтверждается по факту хищения денежных средств с банковского счета Потерпевший N 3 10 июня 2019 года сведениями показаний потерпевшего Потерпевший N 3, сведениями показаний свидетелей Свидетель N 1, Свидетель N 2 По факту хищения денежных средств с банковского счета, с причинением значительного ущерба Потерпевший N 3 11 июня 2019 года виновность осужденной подтверждается также показаниями потерпевшего.

Виновность осужденной по факту хищения 21 июля 2019 года сотового телефона Потерпевший N 1 подтверждается сведениями показаний потерпевшего Потерпевший N 1 и сведениями показаний свидетеля Свидетель N 4 Виновность осужденной по факту хищения 30 октября 2019 года сотового телефона ФИО10 подтверждается сведениями показаний потерпевшего ФИО10, сведениями показаний свидетелей ФИО11, Свидетель N 7

Показания осужденной Пономаревой А.А., потерпевших Потерпевший N 3, Потерпевший N 1, ФИО10 и указанных свидетелей суд первой инстанции обоснованно признал достоверными, поскольку они согласуются между собой и с письменными доказательствами: протоколами осмотров мест происшествия и документов, сведениями протокола выемки.

Всем исследованным доказательством судом первой инстанции дана надлежащая оценка с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, и сделан обоснованный вывод об их достаточности для вывода о виновности осужденной Пономаревой А.А. в инкриминированных ей преступлениях.

Квалификация действий осужденной Пономаревой А.А.: по факту хищения имущества 10 июня 2019 года Потерпевший N 3 по п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ по признакам кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с банковского счета; по факту хищения имущества 11 июня 2019 года Потерпевший N 3 по п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ по признакам кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета; по факту хищения имущества 21 июля 2019 года Потерпевший N 1 по п. "в" ч. 2 ст.158 УК РФ по признакам кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, и по факту хищения имущества 30 октября 2019 года ФИО10 по ч. 1 ст. 158 УК РФ по признакам кража, то есть тайное хищение чужого имущества, - является верной, оснований для её изменения не имеется.

Согласно ч. 1 ст. 6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Из положений ч. 1 ст. 60 УК РФ следует, что лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса, и с учетом положений Общей части УК РФ.

Суд первой инстанции с учетом поведения Пономаревой А.А. в судебном заседании и сведений заключений судебно-психиатрического экспертиз от <дата> N/д, от <дата> N/д правомерно признал её вменяемой в отношении инкриминируемых ей деяний и подлежащей уголовной ответственности за содеянное.

При назначении наказания Пономаревой А.А. суд первой инстанции по каждому преступлению учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, влияние назначенного наказания на исправление осужденной, условия её жизни и жизни её семьи, материальное и семейное положение, данные о личности подсудимой.

Вопреки доводам жалоб Пономарева А.А. характеризуется удовлетворительно, сведений о наличии положительных характеристик поведения личности осужденной материалы дела не содержат.

При назначении наказания суд первой инстанции учел состояние её здоровья, не признана недееспособной, на учете у нарколога не состоит, а также её желание возместить ущерб, причиненный потерпевшим, а также восстановить отношения со своим ребенком, в отношении которого она лишена родительских прав.

Вопреки доводам апелляционных жалоб осужденного и её защитника на основании положений ст. 61 УК РФ суд первой инстанции по каждому преступлению признал в качестве смягчающих обстоятельств Пономаревой А.А.: полное признание вины, раскаяние в содеянном, явки с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, наличие заболеваний.

Вопреки доводам апелляционных жалоб судом первой инстанции при назначении наказания учтены по каждому преступлению подлежащие обязательному учету смягчающие обстоятельства, предусмотренные п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ в виде явки с повинной, активного способствования раскрытию и расследованию преступления, включающее дачу показаний с самого начала производства по уголовному делу.

Установленные судом первой инстанции смягчающие обстоятельства учтены в полной мере при назначении наказания осужденной Пономаревой А.А. как по каждому преступлению, так и по совокупности преступлений

Указанные в апелляционных жалобах обстоятельства в виде:

сотрудничество с сотрудниками ОНК Кировского района, что с помощью Пономаревой А.А. было раскрыто более тяжкое преступление в сфере оборота наркотиков, что имеется ходатайство оперативных сотрудников МУ МВД ОП N 3 г., - не входят в перечень обстоятельств, подлежащих обязательному учету на основании ч. 1 ст. 61 УК РФ. Признание определенных обстоятельств смягчающими в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ является правом суда первой инстанции.

С учетом отсутствия прямого отношения к рассматриваемому уголовному делу по обвинению Пономаревой А.А. в совершении четырех хищений чужого имущества обстоятельств её сотрудничества с правоохранительным органом у суда первой инстанции отсутствовала обязанность признавать такие обстоятельства смягчающими по настоящему уголовному делу. Судом апелляционной инстанции не установлены наличие смягчающих обстоятельств, подлежащих обязательному учету, и не учтенных судом первой инстанцией при назначении наказания.

Обстоятельством, отягчающим наказание Пономаревой А.А. по каждому преступлению в соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 63 УК РФ судом первой инстанции правильно установлено наличие рецидива преступлений. При этом, вид рецидива преступлений в силу п. "б" ч. 2 ст. 18 УК РФ суд первой инстанции признал опасным.

Вместе с тем, поскольку преступление, предусмотренное п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, относится к преступлениям средней тяжести, преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 158 УК РФ, относится к категории преступлений небольшой тяжести, вид рецидива на основании ч. 1 ст. 18 УК РФ по преступлениям, совершенным 21 июля 2019 года и 30 октября 2019 года, является простым.

При назначении наказания судом по каждому преступлению применены положения ч. 2 ст. 68 УК РФ, оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, ч. 3 ст. 68 УК РФ не имелось. Данное решение судом первой инстанции надлежащим образом мотивировано. Оснований не согласиться с такими выводами суда первой инстанции не имеется.

С учетом изменения вида рецидива преступлений по фактам хищения имущества 21 июля 2019 года и 30 октября 2019 года, в силу требований ч. 2 ст. 68 УК РФ назначенное наказание за совершение преступлений, предусмотренных п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 158 УК РФ, и окончательное наказание по совокупности преступлений на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ вопреки доводам апелляционного представления снижению не подлежит.

При установленных конкретных обстоятельствах по делу изменение вида рецидива не влечет безусловное применение положений ч. 3 ст. 68 УК РФ при назначении наказания по каждому преступлению.

Вопреки доводам апелляционных жалоб осужденной и её защитника исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, её поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, которые бы существенно уменьшили степень общественной опасности каждого преступления, не имеется, в связи с чем, судом первой инстанции обоснованно не применены положения ст.64 УК РФ. Судом апелляционной инстанции оснований для применения положений ст. 64 УК РФ также не установлено.

Вопреки доводам апелляционных жалоб осужденной Пономаревой А.А. и защитника, доводам апелляционного представления оснований считать назначенное наказание как по каждому преступлению, так и по совокупности преступлений по уголовному делу чрезмерно суровым не имеется.

Приговор суда от 4 декабря 2020 года в отношении Пономаревой А.А. в части определения вида и размера наказания по каждому преступлению, назначению наказания по совокупности преступлений достаточно мотивирован, соответствует требованиям уголовного закона.