Постановление Московского областного суда от 22 апреля 2021 года №22-2568/2021

 
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 22 апреля 2021 года Дело N 22-2568/2021
Судья Губарева О.И. Дело <данные изъяты>
УИД 50RS0<данные изъяты>-25
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
<данные изъяты> 22 апреля 2021 г.
<данные изъяты>
Московский областной суд в составе:
председательствующего судьи Мосиной И.А.,
при помощнике судьи Савченковой М.В.,
с участием
прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры <данные изъяты> Мельниченко И.И.,
осужденного Аксенова И.О., в режиме видеоконференц-связи и осуществляющего его защиту адвоката Русакова В.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании <данные изъяты> уголовное дело в отношении Аксенова И.О. по апелляционной жалобе адвоката Русакова В.А. на приговор Подольского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, которым
Аксенов И. О., <данные изъяты> года рождения, уроженец <данные изъяты>, гражданин РФ, ранее судимый <данные изъяты> Подольским городским судом <данные изъяты> по ст. 158 ч. 1, ст. 158 ч. 2 п. "в" УК РФ, в соответствии со ст. 69 ч. 2 УК РФ к штрафу в размере <данные изъяты> рублей; штраф уплачен <данные изъяты>,
осужден:
- по ст. 264 ч. 2 п. п. "а, б" УК РФ к 03 годам лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 02 года;
- по ст. 125 УК РФ к 05 месяцам лишения свободы.
На основании ст. 69 ч. 2 УК РФ по совокупности преступлений, путем поглощения менее строгого наказания более строгим, окончательно назначено 03 года лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 02 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Мера пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда. Срок отбытия наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.
Время содержания под стражей с <данные изъяты> до дня вступления приговора в законную силу постановлено зачесть с учетом положений п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.
Разрешена судьба вещественного доказательства.
Доложив обстоятельства дела, заслушав выступления осужденного Аксенова И.О. и адвоката Русакова В.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, а также мнение прокурора Мельниченко И.И., возражавшего против удовлетворения жалобы, но полагавшего необходимым приговор изменить, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Приговором суда Аксенов И.А. признан виновным в том, что он, являясь лицом управляющим автомобилем, находясь в состоянии опьянения, совершил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, сопряженное с оставлением места его совершения; а также в том, что он совершил заведомое оставление без помощи лица, находящегося в опасном для жизни и здоровья состоянии и лишенного возможности принять меры к самосохранению вследствие своей беспомощности, в случаях, если виновный имел возможность оказать помощь этому лицу и был обязан иметь о нем заботу и сам поставил его в опасное для жизни и здоровья состояние.
Преступления совершены <данные изъяты> при обстоятельствах установленных и изложенных в приговоре.
В судебном заседании суда первой инстанции подсудимый Аксенов И.А. виновным себя признал полностью, согласился с предъявленным обвинением и ходатайствовал о постановлении приговора в особом порядке, без проведения судебного разбирательства, в соответствии с требованиями ст. ст. 314- 316 УПК РФ.
В апелляционной жалобе адвокат Русаков В.А., не оспаривая квалификацию, высказывает несогласие с приговором в части назначенного наказания, считает его чрезмерно суровым. Указывает, что суд, вынося приговор в полном объеме изучил материалы дела, касающиеся личности Аксенова И.О., все смягчающие его наказание обстоятельства, предусмотренные ст. 61 УК РФ, а именно положительные характеристики по месту жительства, полное признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшей, возмещение ей материального и морального вреда, однако, с учетом указанного не нашел оснований для назначения Аксенову И.О. более мягкого наказания в виде принудительных работ, которые в силу ст. 53.1 УК РФ применяются как альтернатива лишению свободы за совершение преступлений небольшой или средней тяжести либо за совершение тяжкого преступления впервые. Считает, что данные о личности Аксенова И.О. и тяжесть совершенных им преступлений дают основания полагать возможным его исправление без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, с применением к нему более мягкого наказания в виде принудительных работ. По результатам рассмотрения жалобы просит приговор изменить и назначить Аксенову И.О. наказание с применением ст. 53.1 УК РФ.
В судебном заседании осужденный Аксенов И.О. и адвокат Русаков В.А. доводы жалобы об изменении приговора и назначении наказания в виде принудительных работ поддержали.
Прокурор апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры <данные изъяты> Мельниченко И.И. просил приговор изменить, исключив из него указание на осуждение Аксенова И.О. по ст. 125 УК РФ в связи с излишней квалификацией деяния, а также на назначение наказания по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ, признать в качестве смягчающего наказания обстоятельства - противоправное поведение потерпевшей и смягчить назначенное наказание по ст. 264 ч. 2 п. п. "а, б" УК РФ.
Суд апелляционной инстанции, выслушав мнение участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу о необходимости изменения приговора по следующим основаниям.
Приговор в отношении Аксенова И.О. постановлен по правилам главы 40 УПК РФ.
Решение об особом порядке судебного разбирательства принято судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона на основании поддержанного всеми участниками процесса ходатайства осужденного и с учетом того обстоятельства, что предъявленное Аксенову И.О. обвинение, с которым он согласился, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.
Как следует из обвинения, с которым согласился Аксенов И.О. он <данные изъяты> примерно в <данные изъяты>., управляя автомобилем в состоянии опьянения, совершил наезд на пешехода Голдовскую А.П., переходившую по пешеходному переходу проезжую часть дороги на запрещающий красный сигнал светофора для пешеходов, причинив ей телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред ее здоровью, после чего с места совершения дорожно-транспортного происшествия скрылся, нарушив п. 1.3, 1.5, 2.5, 2.6, 2.7, 7.2, абз. 1 и 2 п. 10.1 ПДД РФ.
Он же <данные изъяты> примерно в <данные изъяты>. после совершения ДТП, в результате которого Голдовская А.П. получила тяжкие телесные повреждения, в нарушении п. 1.3, 2.5, 2.6, 7.2 ПДД РФ, имея реальную возможность их выполнить, умышленно, с целью избежать ответственности за совершенное преступление, с места происшествия скрылся, т.е. оставил пострадавшую Голдовскую А.П. в заведомо беспомощном состоянии, лишенную возможности принять меры к самосохранению, вследствие своей беспомощности из-за полученных в результате ДТП телесных повреждений.
Действия Аксенова И.О. судом квалифицированы по совокупности преступлений, то есть по ст. 264 ч. 2 п. п. "а, б" и ст. 125 УК РФ.
По результатам состоявшегося разбирательства суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о виновности Аксенова И.Ю. в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч. 2 п. п. "а, б" УК РФ, поскольку в деле представлены в обоснование данного обвинения доказательства, соответствующие требованиям закона по своей форме и источникам получения.
Между тем, проверка материалов дела показала, что суд первой инстанции не принял во внимание, что обвинение, предъявленное Аксенову И.О. по ст. 125 УК РФ фактически идентично обвинению, предъявленному по ст. 264 ч. 2 п. п. "а, б" УК РФ и содержит указание на нарушение Аксеновым И.О. тех же пунктов ПДД РФ, что не может учитываться повторно.
Поскольку осужденный признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч. 2 п. п. "а, б" УК РФ - нарушение лицом, управляющим автомобилем в состоянии опьянения, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, сопряженное с оставлением места дорожно-транспортного происшествия, из приговора следует исключить осуждение по излишне вмененной ст. 125 УК РФ, а также указание на назначение наказания по правилам ст. 69 ч. 2 УК РФ.
Согласно пункту 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> "О применении особого порядка судебного разбирательства уголовных дел" глава 40 УПК РФ не содержит норм, запрещающих принимать по делу, рассматриваемому в особом порядке, иные судебные решения, в частности, содеянное обвиняемым может быть переквалифицировано, если для этого не требуется исследование собранных по делу доказательств и фактические обстоятельства при этом не изменяются.
Исключение из осуждения Аксенова И.О. ст. 125 УК РФ и соответственно назначенного наказания, как по данной статье, так и по правилам ст. 69 ч. 2 УК РФ не затрагивает исследования фактических обстоятельств по делу.
Наказание в виде лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами осужденному Аксенову И.О. назначено правильно, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, личности виновного, в том числе обстоятельств, смягчающих наказание и отсутствие отягчающих, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Так смягчающими наказание обстоятельствами судом признаны: добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления, полное признание вины и раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшей, положительную характеристику с места жительства.
В связи с тем, что преступление, предусмотренное ст. 264 ч. 2 п.п. "а, б" УК РФ относится к неосторожным преступлениям, суд верно, пришел к выводу, что наличие у Аксенова И.О. непогашенной судимости, не образует рецидива преступлений.
Обстоятельств, которые в своей совокупности являлись бы достаточными для изменения категории преступления на менее тяжкую, не установлено, вывод суда в этой части признается обоснованным.
Вид исправительного учреждения судом назначен в полном соответствии с положениями ст. 58 УК РФ, при этом решение суда об отбывании осужденным наказания в колонии общего режима, как того требует закон, надлежаще мотивировано. Оснований не согласиться с таким решением суд апелляционной инстанции не усматривает.
Вместе с тем, судом первой инстанции не принято во внимание разъяснение, содержащееся в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> N 25 "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения", согласно которого, если последствия, предусмотренные ст. 264 УК РФ, наступили не только вследствие нарушения Правил дорожного движения лицом, управляющим транспортным средством, но и ввиду несоблюдения потерпевшим Правил дорожного движения, эти обстоятельства могут быть учтены судом как смягчающие.
Из материалов дела и приговора суда усматривается, что наезд на пешехода Голдовскую А.П. водителем Аксеновым И.О. был совершен на проезжей части на пешеходном переходе, при этом пешеход в нарушение Правил дорожного движения переходила проезжую часть на запрещающий движение пешеходов красный сигнал светофора.
В соответствии с п. "з" ч. 1 ст. 61 УК РФ противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, признается обстоятельством, смягчающим наказание.
Однако при назначении наказания суд необоснованно не признал обстоятельством, смягчающим наказание осужденному, противоправное поведение потерпевшей и назначил осужденному наказание без учета данного смягчающего наказание обстоятельства.
Суд апелляционной инстанции полагает приговор в этой части изменить и признать смягчающим Аксенова И.О. наказание обстоятельством противоправное поведение потерпевшей.
С учетом изложенного, отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, совокупности смягчающих наказание обстоятельств, которые суд апелляционной инстанции признает исключительными, назначенное Аксенову И.О. наказание подлежит смягчению с применением ст. 64 УК РФ.
Существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора в отношении Аксенова И.О., не допущено.
Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Приговор Подольского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в отношении Аксенова И. О. изменить: исключить его осуждение по ст. 125 УК РФ в связи с излишней квалификацией деяния, а также назначение наказания по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ;
признать в качестве смягчающего наказания обстоятельства, предусмотренного п. "з" ч. 2 ст. 61 УК РФ противоправное поведение потерпевшей;
смягчить с применением ст. 64 УК РФ назначенное наказание по ст. 264 ч. 2 п. п. "а, б" УК РФ до 02 лет 10 месяцев лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 02 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано и опротестовано в кассационном порядке, в соответствии с требованиями главы 471 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции через Подольский городской суд <данные изъяты> в течение шести месяцев со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копий апелляционного постановления и приговора суда первой инстанции, вступившего в законную силу. В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении дела судом кассационной инстанции.
Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка