Постановление Астраханского областного суда от 22 октября 2020 года №22-2568/2020

АСТРАХАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 22 октября 2020 года Дело N 22-2568/2020
Суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда в составе председательствующего судьи Гонтаревой П.М.,
с участием прокурора Серикова Р.Н.,
адвоката Магзумова Р.Н.,
осужденного Петрова П.Н.,
при ведении протокола секретарем Барковой Ю.С.,
рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Магзумова Р.Н. на постановление Трусовского районного суда г. Астрахани от 12 августа 2020г., об отказе в удовлетворении его ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания осужденному Петрову Павлу Николаевичу, ДД.ММ.ГГГГг. рождения, уроженцу <адрес>.
Заслушав доклад судьи Гонтаревой П.М. по обстоятельствам дела, содержанию постановления, доводам апелляционной жалобы адвоката Магзумова Р.Н., возражений прокурора, участвующего по делу, Киселева В.В., выслушав осужденного Петрова П.Н., адвоката Магзумова Р.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Серикова Р.Н., полагавшего судебное решение законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Адвокат Магзумов Р.Н. обратился в Трусовский районный суд г. Астрахани с ходатайством о замене неотбытой части наказания по приговору Володарского районного суда Астраханской области от 17 июля 2019г. более мягким видом наказания осужденному Петрову П.Н., отбывающему наказание в ФКУ ИК-8 УФСИН России по Астраханской области.
Постановлением Трусовского районного суда г. Астрахани от 12 августа 2020г. в удовлетворении данного ходатайства отказано.
В апелляционной жалобе адвокат Магзумов Р.Н. просит постановление отменить, как не соответствующее требованиям ч. 4 ст. 7 УПК Российской Федерации, удовлетворив заявленное ходатайство.
В обоснование жалобы указывает, что Петровым П.Н. отбыта часть наказания, установленная ст. 80 УК Российской Федерации, он в добровольном порядке возместил полагающуюся на его долю часть ущерба от преступления в размере 145625 рублей при солидарном порядке взыскания, исполнительных листов не имеет, признал вину в совершении преступления в полном объеме.
Отмечает, что Петров П.Н. прибыл в исправительное учреждение в конце декабря 2019г., 10 дней провел на карантине, а получение поощрений возможно лишь по прошествии 1 месяца с момента прибытия в исправительное учреждение, чем и обусловлено отсутствие у него поощрений.
Полагает, что решение суда об отказе в удовлетворении ходатайства о замене наказания более мягким его видом, ввиду отсутствия поощрений, непризнания Петровым П.Н. вины по приговору, не основаны на положении п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2009г. N 8 "О судебной практике условно- досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания".
В возражениях прокурор, участвующий по делу, Киселев В.В. указывает на законность, обоснованность и справедливость постановления.
Проверив материал, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции законным и обоснованным.
В соответствии с ч.1 ст.80 УК Российской Федерации лицу, отбывающему содержание в дисциплинарной воинской части или лишение свободы, суд может заменить оставшуюся неотбытую часть наказания более мягким видом наказания.
Основанием для такой замены является поведение осужденного, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким наказанием. Суду также надлежит учитывать данные о личности осужденного, его отношение к труду и учебе во время отбывания наказания.
Выслушав мнение представителя администрации исправительного учреждения, осужденного и его защитника, поддержавших ходатайство, позицию прокурора, возражавшего против замены Петрову П.Н. наказания более мягким видом наказания, оценив в совокупности все юридически значимые обстоятельства, данные о личности осужденного, а также то, что уголовно- исполнительное законодательство имеет своей целью исправление осужденных и предупреждение совершения им новых преступлений, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного Петрова П.Н.
Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.
Из материалов дела следует, что по приговору Володарского районного суда Астраханской области от 17 июля 2019г., с учетом изменений, внесенных апелляционным определением Астраханского областного суда от 24 ноября 2019г., Петров П.Н. осужден по ч. 3 ст. 258.1 УК Российской Федерации к 5 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Решением Володарского районного суда Астраханской области от 23 марта 2020г. удовлетворены исковые требования прокурора Володарского района Астраханской области, с Петрова П.Н., других лиц в солидарном порядке в доход государства взыскан материальный ущерб от преступления в размере 582500 рублей и государственная пошлина в размере 9025 рублей.
Срок отбывания наказания исчисляется с 20 апреля 2018 г., конец срока- 16 июля 2022г., на момент вынесения судом обжалуемого постановления неотбытый срок составил 1 год 11 месяцев 4 дня.
В то же время, фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания в соответствии с ч.2 ст.80 УК Российской Федерации не может служить безусловным основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.
Как усматривается из протокола судебного заседания, в соответствии с требованиями ст. 397 УПК Российской Федерации, при рассмотрении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в отношении осужденного Петрова П.Н. суд исследовал, привел в постановлении и оценил данные, характеризующие поведение осужденного, а именно то, что за весь период отбытия наказания он характеризуется положительно, трудоустроен, к работе относился добросовестно, прошел обучение в ПУ-226, получил специальность портного второго разряда, принимает активное участие спортивных, культурно-массовых, воспитательных мероприятиях, имеет 1 поощрение за участие в весенней спартакиаде, вину по приговору не признал, переведен на облегченные условия отбывания наказания.
Таким образом, суд учел имеющие значение для решения вопроса относительно необходимости дальнейшего отбывания осужденным назначенного по приговору суда.
Вопреки утверждению адвоката Магзумова Р.Н., из материала следовало, что на момент принятия судом обжалуемого решения, Петров П.Н. вину по приговору не признал, заявление о признании вины по приговору принесено Петровым П.М. лишь 19 августа 2020г., после принятия судом обжалуемого постановления.
С учетом положений ст. 1081 ГК Российской Федерации, частичное возмещение осужденным Петровым П.Н. ущерба от преступления, не свидетельствует о полном возмещении такого ущерба, возмещение которого определено в солидарном порядке, как об этом указывается адвокатом.
Вместе с тем, само по себе отношение осуждённого Петрова П.Н. к содеянному, частичное возмещение им ущерба от преступления, не имели преимущественного значения перед другими сведениями о поведении осужденного в период отбывания им наказания, напротив, были оценены судом в совокупности с ними, и суд пришел к правильному выводу, что поведение Петрова П.Н. в целом не является стабильно положительным, что цели наказания, предусмотренные ст. 43 УК Российской Федерации в полной мере не достигнуты, а утверждение жалобы адвоката Магзумова Р.Н. о достижении осужденным Петровым П.Н. исправления при отбытии более мягкого наказания, не основаны на материалах дела.
Мнение администрации исправительного учреждения о возможности замены Петрову П.Н. неотбытой части наказания более мягким видом наказания, не означает необходимости и обязательности принятия такого решения, поскольку применение указанной нормы закона является исключительно компетенцией суда, кроме того, при рассмотрении данного вопроса учитываются и возражения прокурора по этому поводу.
При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции верно оставил ходатайство адвоката без удовлетворения.
Решение суда отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК Российской Федерации, в связи с чем, оснований к удовлетворению апелляционной жалобы осужденного не имеется. Нарушений уголовно - процессуального закона, влекущих отмену либо изменение постановление, судом апелляционной инстанции не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК Российской Федерации, суд апелляционной инстанции,
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Трусовского районного суда г. Астрахани от 12 августа 2020г. об отказе в удовлетворении ходатайства адвоката Магзумова Р.Н. о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания осужденному Петрову Павлу Николаевичу оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката-без удовлетворения.
Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК Российской Федерации.
Председательствующий подпись П.М. Гонтарева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка