Дата принятия: 20 октября 2020г.
Номер документа: 22-2568/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 октября 2020 года Дело N 22-2568/2020
Судебная коллегия по уголовным делам Забайкальского краевого суда в составе председательствующего судьи Жамбаловой Д.Ж.,
судей Станотиной Е.С., Ануфриева К.И.,
при секретаре Лапердиной О.Г.,
с участием прокурора отдела Забайкальской краевой прокуратуры Красиковой Е.И.,
осужденного Соловарова О.А.,
адвокатов Уваровой Д.С., Беломестнова С.В., Борщевского В.Г.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Фомина Н.Н. на приговор Ононского районного Забайкальского края от 20 августа 2020 года, которым
Соловаров О.А., <данные изъяты>, судимый:
- 20 сентября 2018 года Ононским районным судом Забайкальского края по п."в" ч.2 ст.158 УК РФ к 280 часам обязательных работ. 25 января 2019 года снят с учета в связи с отбытием наказания;
осужден по ч.1 ст.105 УК РФ к 11 годам лишения свободы, п."в" ч.2 ст.158 УК РФ (кража у ГАА.) к 2 годам лишения свободы, п."в" ч.2 ст.158 УК РФ (кража у АТВ.) к 3 годам лишения свободы, п."в" ч.2 ст.158 УК РФ (кража у ЖНБ весной 2018 года) к 2 годам лишения свободы, п."в" ч.2 ст.158 УК РФ (кража у ЖНБ в декабре 2018 года) к 3 годам лишения свободы, ч.1 ст.158 УК РФ (кража у ДАД в октябре-ноябре 2018 года) к 3 годам лишения свободы, ч.1 ст.158 УК РФ (кража у ДАД в апреле 2019 года) к 1 году 6 месяцам лишения свободы, п."в" ч.2 ст.158 УК РФ (кража у ЛНА.) к 3 годам лишения свободы, п.п."а, в" ч.2 ст.158 УК РФ (кража у НВД.) к 2 годам лишения свободы. В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний окончательно Соловарову О.А. назначено 15 лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Мера пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу Соловарову О.А. оставлена без изменения.
Срок наказания постановлено исчислять с момента вступления приговора в законную силу. Зачтено в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 18 сентября 2019 года по день вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима;
Мыльников Е.Ю., <данные изъяты>, судимый:
- 06 декабря 2018 года Ононским районным судом Забайкальского края по п."а" ч.2 ст.163 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, по п.п."а, г" ч.2 ст.161 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы. В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний окончательно назначено 3 года 6 месяцев лишения свободы. На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 4 года;
осужден по п.п."а, в" ч.2 ст.158 УК РФ к 300 часам обязательных работ.
Приговор Ононского районного суда Забайкальского края от 06 декабря 2018 года постановлено исполнять самостоятельно;
Веремьев А.С., <данные изъяты>, не судимый;
осужден по п.п."а, в" ч.2 ст.158 УК РФ к 350 часам обязательных работ.
Мера процессуального принуждения в отношении Мыльникова Е.Ю. и Веремьева А.С. в виде обязательства о явке до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.
Разрешена судьба вещественных доказательств.
Приговор в отношении Мыльникова Е.Ю. и Веремьева А.С. в апелляционном порядке не обжаловался, проверен в ревизионном порядке.
Заслушав доклад судьи Жамбаловой Д.Ж., выслушав осужденного Соловарова О.А., адвоката Уварову Д.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение адвокатов Беломестнова С.В. и Борщевского В.Г., оставивших разрешение апелляционной жалобы на усмотрение суда, прокурора Красиковой Е.И. об изменении приговора, судебная коллегия
установила:
Соловаров О.А. признан виновным в совершении убийства, то есть умышленного причинения смерти другому человеку; в пяти эпизодах кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину; в двух эпизодах кражи, то есть тайного хищении чужого имущества.
Кроме того Соловаров О.А., Мыльников Е.Ю., Веремьев А.С. признаны виновными в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.
Преступления совершены в период с января 2017 года по август 2019 года в <адрес>, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В судебном заседании Мыльников Е.Ю., Веремьев А.С. вину в совершении преступления, предусмотренного п.п."а, в" ч.2 ст.158 УК РФ, признали полностью. Осужденный Соловаров О.А. вину в совершении убийства ГГБ не признал, в совершении инкриминируемых ему краж признал полностью.
В апелляционной жалобе адвокат Фомин Н.Н. выражает несогласие с приговором суда. Указывает, что вина Соловарова О.А. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ, не доказана, его действия следовало квалифицировать по ч.1 ст.109 УК РФ. Полагает необоснованным указание в обвинении о том, что Соловаров О.А. вооружился ружьем, что свидетельствует о том, что он заранее готовился к убийству, тогда как из показаний свидетеля ПАВ следует, что его подзащитный взял ружье с целью поохотиться на зайцев. Ссылается на показания Соловарова О.А. о том, что он не помнит, что происходило в машине, не исключает, что ружье держал на коленях. Предполагает, что Соловаров О.А. держал палец на спусковом крючке, поскольку собирался поохотиться. С учетом длины ствола ружья, размеров кабины автомашины, полагает, что ствол ружья почти упирался в верхнюю часть головы потерпевшего, и вследствие ее качания при движении автомашины срез ствола ружья отобразился в районе уха потерпевшего. Отмечает, что при проведении проверки показаний на месте конкретных замеров не производилось, предмет, соответствовавший размеру ружья, либо само ружье, из которого был произведен выстрел в потерпевшего, не применялись. Считает, что ссора между потерпевшим ГГБ и Соловаровым О.А. из-за марки автомашины, не могла стать мотивом для убийства. Указывает, что со слов свидетеля ПАВ в автомашине была небольшая полемика относительно марки автомашины, скандала не было, после услышанного хлопка он увидел, как тело потерпевшего наклонилось вперед, где находилось ружье и в каком положении, не видел. Приводит Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27 января 1999 года N 1 "О судебной практике по делам об убийстве". Считает, что умысла на убийство у Соловарова О.А. не было, все случилось по неосторожности из-за небрежного отношения к оружию. Полагает, необходимым учесть, что все произошло во время движения автомашины по дороге, имеющей неровности в виде ям, повороты, что не исключало покачивание транспортного средства, торможение. Указывает, что выстрел из ружья мог произойти при малейшем нажатии на спусковой крючок. В этой связи, не исключает, что Соловаров О.А. во время движения автомашины мог случайно задеть спусковой крючок ружья как ногой, ремнем брюк, пуговицей, замком куртки. Ссылается на психическое заболевание Соловарова О.А., вследствие чего у него имеются провалы памяти, и он ничего не помнит. Выражает несогласие с признанием судом отягчающим наказание обстоятельством - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, поскольку его подзащитный не был пьян. Обращает внимание, на то, что Соловаров О.А. вину в совершении краж признал в полном объеме, написал явки с повинной, однако суд назначил ему строгое наказание, тогда как Мыльникову Е.Ю. и Веремьеву А.С. назначено наказание в виде обязательных работ. Просит приговор суда отменить и вынести новый приговор, переквалифицировав действия Соловарова О.А. с ч.1 ст.105 УК РФ на ч.1 ст.109 УК РФ, по эпизодам краж назначить более мягкое наказание.
В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Фомина Н.Н. государственный обвинитель Жамбалова М.Б. считает доводы апелляционной жалобы не подлежащими удовлетворению.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, выслушав мнение сторон, судебная коллегия приходит к следующему.
Выводы суда о виновности Соловарова О.А. в совершении инкриминируемых ему краж, а также Мыльникова Е.Ю. и Веремьева А.С. в совершении преступления, предусмотренного п.п."а, в" ч.2 ст.158 УК РФ, осужденными не оспаривались и не оспариваются в апелляционной жалобе адвоката, и подтверждены показаниями, как самих осужденных на предварительном следствии при допросах в качестве подозреваемых и обвиняемых, в ходе проверок показаний на месте, в той части, в которой они не противоречат фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, так и показаниями потерпевших ГАИ., АТВ., ЖНБ., ДАД., ЛНА., ГДБ., НВД., свидетелей ЛАИ., ГСВ., БСБ., ЖАИ., НАВ., ЦСП., ТДИ., ПАВ., ВНМ., ДБЦ., ДЕО., БАИ., ЖНВ., содержание которых в необходимом объеме приведено в приговоре суда, а также протоколами осмотров мест происшествий, протоколом выемки, явкой с повинной Соловарова О.А. по эпизоду кражи коровы, принадлежащей ГАА., явками с повинной Мыльникова Е.Ю. и Веремьева А.С., протоколами проверок показаний на месте с участием Соловарова О.А., Мыльникова Е.Ю., с каждым в отдельности, протоколами очных ставок между обвиняемым Соловаровым О.А. и свидетелями ЛАИ., ЖНВ., ПАВ., с каждым в отдельности, и другими исследованными в судебном заседании доказательствами, подробный анализ которых изложен в приговоре.
Тщательно исследовав обстоятельства дела и оценив все доказательства в их совокупности, суд правильно квалифицировал действия осужденных: Соловарова О.А. по п.п. "а, в" ч.2 ст.158 УК РФ, пяти эпизодам преступлений, предусмотренных п."в" ч.2 ст.158 УК РФ, двум эпизодам преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158 УК РФ; Мыльникова Е.Ю. и Веремьева А.С. по п.п."а, в" ч.2 ст.158 УК РФ.
Квалифицирующий признак кражи "с причинением значительного ущерба гражданину" нашел свое подтверждение исходя из размера причиненного каждому из потерпевших ущерба, с учетом их мнения о значительности причиненного ущерба, материального положения потерпевших.
Действия Соловарова О.А., Мыльникова Е.Ю. и Веремьева А.С. также правильно квалифицированы по признаку "группой лиц по предварительному сговору" по преступлению, предусмотренному п.п."а, в" ч.2 ст.158 УК РФ, поскольку выводы суда в этой части основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, в том числе на признательных показаниях осужденных, которые хищение лошадей, равно как и наличие предварительного сговора не оспаривали, действовали согласно сговору, достигнутому до начала преступления.
Как видно из приговора, по двум эпизодам краж крупного рогатого скота, принадлежащего ДАД., совершенных в октябре и ноябре 2018 года, суд квалифицировал действия Соловарова О.А. как единое продолжаемое преступление, предусмотренное ч.1 ст.158 УК РФ.
Согласно п."а" ч.1 ст.78 УК РФ срок давности уголовного преследования за преступление небольшой тяжести составляет 2 года.
Принимая во внимание, что органами предварительного расследования действия Соловарова О.А. по указанным эпизодам краж были квалифицированы как два самостоятельные преступления, предусмотренные ч.1 ст.158 УК РФ, а также истечение срока давности уголовного преследования Соловарова О.А. по эпизоду кражи крупного рогатого скота ДАД., совершенной в октябре 2018 года, на момент рассмотрения дела в апелляционной инстанции, судебная коллегия считает необходимым исключить из осуждения Соловарова О.А. по ч.1 ст.158 УК РФ (кража у ДАД в октябре и ноябре 2018 года) кражу коровы, принадлежащей ДАД., в октябре 2018 года, и снизить назначенное ему наказание, как по данному преступлению, так и по совокупности преступлений.
Кроме того, подлежит исключению из числа доказательств, подтверждающих виновность Соловарова О.А., Мыльникова Е.Ю., Веремьева А.С. - копия протокола допроса ТПА в качестве свидетеля от 21 февраля 2020 года (т.3 л.д.66-69), ввиду отсутствия в материалах уголовного дела оригинала протокола допроса, указанного лица.
Выводы суда о доказанности вины осужденного Соловарова О.А. в совершении убийства ГГБ соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным на основании доказательств, полученных с соблюдением требований закона, исследованных в судебном заседании, получивших надлежащую оценку суда и изложенных в приговоре.
Вина Соловарова О.А. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ, подтверждается совокупностью исследованных и приведенных в приговоре доказательств: показаниями самого осужденного Соловарова О.А. не отрицавшего факта производства выстрела из находившегося в его руках ружья в голову потерпевшего ГГБ.; показаниями потерпевшего ГДБ., что со слов ДЮЕ ему ПАВ рассказал, что в ходе распития спиртного между его братом ГГБ и Соловаровым О.А. произошла ссора, после чего последний, находясь в автомашине, выстрелил из ружья в ГГБ.; показаниями свидетеля ПАВ о том, что 17 сентября 2019 года в ходе распития спиртных напитков на чабанской стоянке у ПСВ., ГГБ нанес две пощечины Соловарову О.А.. Далее, когда они втроем на его автомашине ехали на стоянку к Д,Ю,., между ГГБ и Соловаровым О.А. возник спор по поводу марки, принадлежащей ему автомашины. Затем он, услышал хлопок, после чего сидевший рядом с ним на переднем пассажирском сиденье ГГБ наклонился в его сторону. Остановив машину, он понял, что ГГБ мертв. Забрав у Соловарова О.А. ружье, они пошли на стоянку ДЮ.; показаниями свидетеля ПСВ о том, что 17 сентября 2019 года к нему на стоянку приехали на автомашине ПАВ., Соловаров О.А. и ГГБ.. В ходе распития с ними спиртных напитков, ГГБ ударил ладонью по лицу Соловарова О.А., после чего Соловаров О.А. стал высказывать претензии ГГБ.. Успокоившись, они уехали; показаниями свидетеля ДЮЕ о том, что 18 сентября 2019 года около 3 часов 30 минут к нему на чабанскую стоянку пришли ПАВ и Соловаров О.А., на указательном пальце которого он увидел пятна крови. Соловаров О.А. сказал ему, что убил ГГБ., и поедет отдыхать в тюрьму на 9 лет; показаниями свидетеля ГБГ о том, что 18 сентября 2019 года на чабанскую стоянку пришел ПАВ., который рассказал, что Соловаров О.А. застрелил из ружья ГГБ., когда они ехали на стоянку ДЮ., и что по пути Соловаров О.А. и ГГБ ссорились, после чего он услышал звук выстрела, увидел кровь и мертвого ГГБ.. Через час на стоянку пришел Соловаров О.А. и про ГГБ сказал: "Я его завалил, мне терять нечего".
Показания вышеуказанных свидетелей, потерпевшего, а также Соловарова О.А., в той части, в которой они не противоречат фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, обоснованно признаны достоверными и положены в основу обвинительного приговора, поскольку эти показания содержат подробные фактические данные об обстоятельствах, имеющих значение для дела, последовательны, согласуются между собой и объективно подтверждаются письменными материалами уголовного дела, а именно: протоколом осмотра места происшествия от 18 июня 2019 года, из которого следует, что был осмотрен участок местности "<данные изъяты>", расположенный <адрес>, где обнаружена автомашина, в которой на переднем пассажирском сиденье находился труп ГГБ с огнестрельным повреждением головы. На расстоянии 300 метров от автомашины обнаружен патронташ с 13 патронами, в 150 метрах от них найдено ружье марки ИЖ-54; протоколом очной ставки между обвиняемым Соловаровым О.А. и свидетелем ПАВ., в ходе проведения которой свидетель подтвердил свои показания о том, что перед убийством между ГГБ и Соловаровым О.А. произошел спор по поводу марки его автомашины; заключением судебно-медицинской экспертизы N 100 от 27 сентября 2019 года, согласно которому смерть потерпевшего ГГБ наступила в результате разрушения вещества головного мозга вследствие проникающего огнестрельного дробового сквозного ранения головы, непосредственно сразу после получения ранения; заключением криминалистической экспертизы N 4304 от 15 октября 2019 года, из которого следует, что на представленном тампоне со смывом с ушных раковин и лица Соловарова О.А. выявлено повышенное содержание элементов характерных для продуктов выстрела; заключением баллистической экспертизы N 224 от 11 октября 2019 года, из которого следует, что представленный предмет является двуствольным гладкоствольным охотничьим ружьем модели ИЖ-54 12 калибра, относится к гражданскому гладкоствольному охотничьему огнестрельному оружию, исправно и пригодно для производства выстрелов, произвести которые без воздействия на спусковой крючок невозможно; по заключению судебно-баллистической экспертизы N 258 от 25 декабря 2019 года происхождение пота на спусковом крючке от Соловарова О.А. не исключается; и другими исследованными в судебном заседании доказательствами, подробный анализ которых изложен в приговоре.
Совокупность приведенных в приговоре доказательств была проверена и исследована в судебном заседании, являлась достаточной для признания Соловарова О.А. виновным в убийстве ГГБ., суд дал им надлежащую оценку и привел мотивы, по которым признал их достоверными, соответствующими установленным фактическим обстоятельствам дела.
Доводы апелляционной жалобы адвоката и осужденного Соловарова О.А. об отсутствии у него умысла на убийство потерпевшего, и в связи с этим неверной квалификации его действий, проверялись судом первой инстанции и были мотивированно отвергнуты, как противоречащие материалам уголовного дела. Выводы суда об умышленном характере действий Соловарова О.А., направленных именно на причинение смерти ГГБ., основаны на оценке фактических действий осужденного, изложенных в приговоре, который находясь в автомашине, в упор произвел выстрел из гладкоствольного охотничьего ружья 12 калибра в голову потерпевшего. О направленности умысла осужденного на лишение жизни ГГБ свидетельствуют способ совершения преступления, использование в качестве орудия огнестрельного оружия, производство выстрела в область жизненно важного органа потерпевшего - голову, в упор, от которого он скончался на месте. Доводы апелляционной жалобы адвоката Фомина Н.Н. о том, что Соловаров О.А. заранее к убийству не готовился, а взял ружье с целью поохотиться, не опровергают выводы суда о наличии умысла на убийство.
При этом, фактические обстоятельства, установленные судом, позволили суду прийти к выводу о том, что преступление было совершено на почве личных неприязненных отношений, возникших у Соловарова О.А. к потерпевшему ГГБ после произошедшего между указанными лицами спора относительно марки автомашины. При этом, указанному спору предшествовал конфликт на чабанской стоянке, в ходе которого ГГБ нанес Соловарову О.А. две пощечины ладонью. В этой связи доводы жалобы адвоката об отсутствии у Соловарова О.А. мотива для убийства являются необоснованными.
Утверждения стороны защиты о неосторожном причинении смерти потерпевшему, в том числе вследствие случайного нажатия Соловаровым О.А. на спусковой крючок с учетом неровности дороги, наличия на ней ям, поворотов, покачивания головы потерпевшего в ходе движения автомашины, являются несостоятельными, опровергаются совокупностью исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств. Как следует из заключения судебно-медицинской экспертизы N 100 от 27 сентября 2019 года, проникающее огнестрельное дробовое сквозное ранение головы потерпевшего образовалось в результате выстрела из огнестрельного оружия, снаряженного дробью, с расстояния - в упор, о чем свидетельствует ярко-красное кровоизлияние в начальной части раневого канала, наложение копоти на коже вокруг огнестрельной раны, наличие овальной формы лоскута кожи у переднего края входной раны (отпечаток второго ствола). При этом, дульный срез ствола оружия был обращен к огнестрельной ране под тупым углом, а длинник ствола оружия совпадал с направлением раневого канала. В соответствии с заключением баллистической экспертизы N 224 от 11 октября 2019 года, выстрел из представленного на экспертизу ружья без воздействия на спусковой крючок при резком запирании стволов, встряхивании, ударах тыльной стороной приклада, ударах по различным частям ружья, падении с высоты, не возможен.
Кроме того, с целью проверки показаний Соловарова О.А., данных в качестве подозреваемого и в ходе проверки показаний на месте, была проведена дополнительная баллистическая экспертиза N 139 от 08 июля 2020 года, по заключению которой с учетом длины ружья, раневого канала на голове трупа ГГБ., данных протокола осмотра места происшествия, ствол ружья должен был находиться между передними сидениями, дульным срезом, приставленным к голове потерпевшего, при обычном сидячем положении тела, а само ружье должно находиться в положении близком к горизонтальному, направленным со стороны правой задней двери в сторону стекла левой передней двери. В обстоятельствах указанных подозреваемым Соловаровым О.А. при допросе его в качестве подозреваемого и в ходе проверки показаний на месте, при которых он показал, что держал ружье между ногами, прикладом к полу машины, стволом вверх, обнаруженные на потерпевшем повреждения не могли быть причинены, так в данном случае выстрел был бы произведен вверх в левую переднюю часть крыши салона автомашины. Также невозможно причинение данных повреждений при обстоятельствах, указанных Соловаровым О.А. при допросе его в судебном заседании, при которых он показал, что мог держать ружье у себя на коленях, поскольку в данном случае будет препятствовать спинка и подголовник левого пассажирского сидения. Если сидеть на правой половине заднего пассажирского сидения и держать ружье на коленях стволом в левую сторону, дульная часть ствола будет находиться за передним левым пассажирским сидением. Обнаруженные у потерпевшего повреждения могли быть причинены, только если держать ружье в руках, направив ствол в сторону головы ГГБ
Заключения проведенных по делу экспертиз мотивированы, экспертизы проведены в соответствии с требованиями закона высококвалифицированными специалистами. Оснований не доверять выводам, изложенным в заключениях, не имеется. Доводы жалобы адвоката о том, что при проведении проверки показаний на месте с участием Соловарова О.А. замеры не производились, само ружье, из которого был произведен выстрел в потерпевшего, обвиняемому представлено не было, не ставят под сомнение обоснованность выводов, содержащихся в экспертных заключениях N 224 и N 139, которые согласуются с иными доказательствами по делу.
Что касается доводов осужденного Соловарова О.А. в суде апелляционной инстанции о том, что до начала его допроса в ходе предварительного следствия его должны были обследовать врачи, то как следует из протоколов его допроса, осужденный на состояние здоровья и плохое самочувствие не жаловался. Обязательный осмотр врачом допрашиваемого лица, законом не предусмотрен.
Таким образом, суд пришел к правильному выводу о виновности Соловарова О.А. и доказанности его вины в убийстве, т.е. умышленном причинении смерти другому человеку, и обоснованно квалифицировал его действия по ч.1 ст.105 УК РФ. Оснований для иной квалификации его действий, о чем содержится просьба в жалобе адвоката, с учетом выше изложенного, не имеется.
Учитывая адекватное поведение Соловарова О.А., Мыльникова Е.Ю. и Веремьева А.С. как на предварительном следствии, так и в ходе судебного разбирательства, а также данные об их личности, каких-либо оснований сомневаться в психическом здоровье осужденных у суда не имелось, они обоснованно признаны вменяемыми и подлежащими уголовной ответственности за содеянное. Что касается доводов жалобы адвоката и утверждений осужденного Соловарова О.А. о том, что он не помнит обстоятельства производства выстрела из ружья в связи с психическим заболеванием, то по заключению комиссионной стационарной судебно-психиатрической экспертизы N 117 от 16 января 2020 года Соловаров О.А. каким-либо хроническим психическим расстройством, слабоумием, временным психическим расстройством, либо иным болезненным состоянием психики не страдал, не страдает таковым и в настоящее время, давать отчет своим действиям и руководить ими мог. В период времени, относящийся к инкриминируемому ему деянию, правильно ориентировался в окружающей обстановке, его действия носили целенаправленный характер, в его психическом состоянии не было признаков бреда, галлюцинаций, нарушенного сознания (т.5 л.д.11-22).
Оснований ставить под сомнение выводы экспертов, изложенные в заключении комиссионной стационарной судебно-психиатрической экспертизы, вопреки доводам осужденного Соловарова О.В. в суде апелляционной инстанции, у суда первой инстанции не имелось, поскольку каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона при ее производстве не допущено, экспертное заключение выполнено экспертами, имеющими соответствующее образование, большой опыт работы и практики в области психиатрии, их компетентность сомнений не вызывает. Эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение составлено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.
При назначении наказания Соловарову О.А., Мыльникову Е.Ю., Веремьеву А.С. судом учтены характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные об их личности, конкретные обстоятельства дела, влияние назначенного наказание на исправление осужденных и на условия жизни их семей, смягчающие наказание обстоятельства в отношении: Соловарова О.А. - наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, состояние здоровья, участие в боевых действиях, положительно характеризующие данные, по эпизодам краж: признание вины и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, по краже у ГАА - явка с повинной, по краже у НВД - активное способствование изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления; в отношении Мыльникова Е.Ю. и Веремьева А.С. - признание вины, раскаяние в содеянном, явка с повинной, положительная характеристика, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие на иждивении малолетних детей, а также в отношении Мыльникова Е.Ю. - частичное добровольное возмещение ущерба потерпевшему, принесение ему извинений. В качестве отягчающих наказание обстоятельств Соловарову О.А. признаны - рецидив преступлений, по преступлению, предусмотренному ч.1 ст.105 УК РФ, - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Отягчающих наказание обстоятельств Мыльникову Е.Ю. и Веремьеву А.С. судом не установлено.
По своему виду и размеру назначенное осужденным Мыльникову Е.Ю. и Веремьеву А.С. наказание, является справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим целям и задачам уголовного наказания, в связи с чем, оснований для смягчения наказания, о чем просил адвокат Борщевский В.Г. в суде апелляционной инстанции, не имеется.
Выводы суда о необходимости применения в отношении осужденного Соловарова О.А. при назначении наказания правил ч.1 ст.62 УК РФ за кражи у ГАА., АТВ., ЖНБ. (кража весной 2018 года), НВД., положений ч.2 ст.68 УК РФ за убийство, кражи у ЖНБ в декабре 2018 года, ЛНА., ДАД в октябре-ноябре 2018 года и в апреле 2019 года, а также назначения ему наказания в виде лишения свободы с реальной изоляцией его от общества, отсутствии оснований для применения положений ст.64, ч.3 ст.68 УК РФ, в приговоре мотивированы и признаются судебной коллегией правильными. При этом, учитывая характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности Соловарова О.А., который будучи судимым, вновь совершил преступления, суд обоснованно пришел к выводу, что именно такое наказание будет способствовать целям исправления осужденного, предупреждению совершения им новых преступлений, восстановлению социальной справедливости.
Вид исправительного учреждения отбывания наказания осужденному Соловарову О.А. назначен в соответствии с п."в" ч.1 ст.58 УК РФ, как строгий и является правильным.
Вместе с тем, приговор подлежит изменению по следующим основаниям.
Как видно из приговора, суд признал в качестве обстоятельства, отягчающего наказание Соловарова О.А. - рецидив преступлений.
Между тем, судом не было учтено, что на момент совершения Соловаровым О.А. краж у ГАА., АТВ., ЖНБ (кража весной 2018 года), НВД., он не был судим, а потому его действия по данным преступлениям не образуют рецидив преступлений.
Учитывая изложенное, из приговора подлежит исключению по преступлениям, предусмотренным п."в" ч.2 ст.158 УК РФ (кража у НВД.), п."в" ч.2 ст.158 УК РФ (кража у Аюшеевой Т.В.), п."в" ч.2 ст.158 УК РФ (кража у ЖНБ весной 2018 года), п."в" ч.2 ст.158 УК РФ (кража у ГАА.), указание о признании в отношении Соловарова О.А. отягчающим наказание обстоятельством - рецидив преступлений, а назначенное ему наказание, как по данным преступлениям, так и по совокупности преступлений по правилам ч.3 ст.69 УК РФ, снижению. При этом, как следует из приговора судом обоснованно при назначении наказания по указанным преступлениям применены положения ч.1 ст.62 УК РФ.
Кроме того, судебная коллегия находит необоснованным признание по преступлению, предусмотренному ч.1 ст.105 УК РФ, в качестве отягчающего наказание Соловарова О.А. обстоятельства - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.
Так в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ состояние опьянения может быть признано обстоятельством отягчающим наказание только в зависимости от характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного. По смыслу данной нормы уголовного закона, наличие в материалах уголовного дела сведений о нахождении Соловарова О.А. в момент совершения преступления в состоянии алкогольного опьянения само по себе не является достаточным основанием для признания данного обстоятельства отягчающим.
Суд, признавая совершение Соловаровым О.А. преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, в качестве обстоятельства, отягчающего его наказание, надлежащим образом свои выводы не мотивировал, не указал, каким образом данное состояние повлияло на его поведение при совершении преступления.
При таких обстоятельствах, а также учитывая данные о личности осужденного, который по месту жительства характеризуется положительно, признание судом в качестве отягчающего наказание обстоятельства - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, подлежит исключению из приговора, что является основанием для снижения Соловарову О.А. наказания, как по ч.1 ст.105 УК РФ, так и по совокупности преступлений. При этом, оснований для применения положений ч.1 ст.62 УК РФ не имеется, поскольку в действиях осужденного имеется рецидив преступлений, что признано судом отягчающим наказание обстоятельством.
Помимо этого, как следует из материалов уголовного дела, после того, как 18 сентября 2019 года Соловаров О.А. был задержан по факту убийства, он добровольно сообщил сотруднику полиции о совершенных им кражах крупного рогатого скота у потерпевших АТВ., ЖНБ., ГАА., ДАД., а также лошадей у потерпевшего НВД.. Данное сообщение было оформлено в виде объяснения от 26 сентября 2019 года (т.1 л.д.174-178).
Объективных данных позволяющих сделать вывод о том, что правоохранительные органы на тот момент располагали сведениями о причастности Соловарова О.А. к указанным преступлениям, в материалах уголовного дела отсутствуют.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает необходимым объяснение Соловарова О.А. о совершенных им преступлениях расценить как явку с повинной и признать данное обстоятельство в качестве смягчающего наказание по преступлениям, предусмотренным п.п."а, в" ч.2 ст.158 УК РФ (кража у НВД.), п."в" ч.2 ст.158 УК РФ (кража у АТВ.), п."в" ч.2 ст.158 УК РФ (кража у ЖНБ весной 2018 года), п."в" ч.2 ст.158 УК РФ (кража у ЖНБ в декабре 2018 года), п."в" ч.2 ст.158 УК РФ (кража у ГАА.), ч.1 ст.158 УК РФ (кража у ДАД в ноябре 2018 года).
Кроме того, судом указано в приговоре о зачете в срок отбывания наказания времени содержания Соловарова О.А. под стражей с 18 сентября 2019 года по день вступления приговора в законную силу включительно. Однако, согласно ч.3 ст.72 УК РФ время содержания лица под стражей засчитывается в срок наказания в виде лишения свободы со дня заключения виновного лица под стражу и до вступления приговора в законную силу. При таких данных, приговор в этой части подлежит изменению.
Подлежит изменению приговор и в части решения вопроса о вещественном доказательстве - патронташе.
Из материалов уголовного дела следует, что патронташ, признанный вещественным доказательством, принадлежит осужденному Соловарову О.А.
Решение суда о передаче патронташа в УМВД по Забайкальскому краю является необоснованным, поскольку указанный предмет не запрещен в гражданском обороте.
Согласно протоколу судебного заседания мнение осужденного Соловарова О.А. судом по данному вопросу не выяснено. В суде апелляционной инстанции осужденный просил вернуть принадлежащий ему патронташ.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает необходимым решение суда в части передачи патронташа УМВД по Забайкальскому краю изменить, выдать его по принадлежности.
Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих безусловную отмену приговора, в ходе производства по делу предварительного расследования и его рассмотрения судом первой инстанции, допущено не было.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
Приговор Ононского районного суда Забайкальского края от 20 августа 2020 года в отношении Соловарова О.А., Мыльникова Е.Ю., Веремьева А.С. изменить.
Исключить из числа доказательств, подтверждающих виновность Соловарова О.А., Мыльникова Е.Ю., Веремьева А.С. - копию протокола допроса ТПА в качестве свидетеля от 21 февраля 2020 года (т.3 л.д.66-69).
Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указания о признании в отношении Соловарова О.А. отягчающими наказание обстоятельствами: совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, по преступлению, предусмотренному ч.1 ст.105 УК РФ; рецидив преступлений по преступлениям, предусмотренным п."в" ч.2 ст.158 УК РФ (кража у НВД.), п."в" ч.2 ст.158 УК РФ (кража у АТВ.), п."в" ч.2 ст.158 УК РФ (кража у ЖНБ весной 2018 года), п."в" ч.2 ст.158 УК РФ (кража у ГАА.).
Исключить из осуждения Соловарова О.А. по ч.1 ст.158 УК РФ (кража у ДАД в октябре и ноябре 2018 года) кражу коровы, принадлежащей ДАД., в октябре 2018 года.
Признать смягчающим Соловарову О.А. обстоятельством по преступлениям, предусмотренным п.п."а, в" ч.2 ст.158 УК РФ (кража у НВД.), п."в" ч.2 ст.158 УК РФ (кража у АТВ.), п."в" ч.2 ст.158 УК РФ (кража у ЖНБ весной 2018 года), п."в" ч.2 ст.158 УК РФ (кража у ЖНБ в декабре 2018 года), п."в" ч.2 ст.158 УК РФ (кража у ГАА.), ч.1 ст.158 УК РФ (по краже у ДАД в ноябре 2018 года) явку с повинной.
Снизить назначенное Соловарову О.А. наказание:
- по ч.1 ст.105 УК РФ до 10 лет 9 месяцев лишения свободы;
- по п."в" ч.2 ст.158 УК РФ (кража у ГАА.) до 1 года 8 месяцев лишения свободы;
- по п."в" ч.2 ст.158 УК РФ (кража у АТВ.) до 2 лет 8 месяцев лишения свободы;
- по п."в" ч.2 ст.158 УК РФ (кража у ЖНБ весной 2018 года) до 1 года 8 месяцев лишения свободы;
- по п."в" ч.2 ст.158 УК РФ (кража у ЖНБ в декабре 2018 года) до 2 лет 10 месяцев лишения свободы;
- по ч.1 ст.158 УК РФ (кража у ДАД в ноябре 2018 года) до 1 года 4 месяцев лишения свободы;
- по п.п."а, в" ч.2 ст.158 УК РФ (кража у НВД.) до 1 года 9 месяцев лишения свободы.
На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ч.1 ст.105 УК РФ, п."в" ч.2 ст.158 УК РФ (кража у ГАА.), п."в" ч.2 ст.158 УК РФ (кража у АТВ.), п."в" ч.2 ст.158 УК РФ (кража у ЖНБ весной 2018 года), п."в" ч.2 ст.158 УК РФ (кража у ЖНБ в декабре 2018 года), ч.1 ст.158 УК РФ (кража у ДАД в ноябре 2018 года), по ч.1 ст.158 УК РФ (кража у ДАД в апреле 2019 года), п.п."а, в" ч.2 ст.158 УК РФ (кража у НВД.), п."в" ч.2 ст.158 УК РФ (кража у ЛНА.), путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно Соловарову О.А. назначить 14 лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
В соответствии с п."а" ч.3.1 ст.72 УК РФ зачесть в срок лишения свободы время содержания Соловарова О.А. под стражей с 18 сентября 2019 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.
Вещественное доказательство - патронташ вернуть по принадлежности.
В остальной части приговор в отношении Соловарова О.А., Мыльникова Е.Ю., Веремьева А.С. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Фомина Н.Н.- удовлетворить частично.
Председательствующий Д.Ж. Жамбалова
Судьи: Е.С. Станотина
К.И. Ануфриев
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
