Дата принятия: 04 декабря 2014г.
Номер документа: 22-2568/2014
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ТВЕРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 04 декабря 2014 года Дело N 22-2568/2014
г. Тверь 04 декабря 2014 года
Судебная коллегия по уголовным делам Тверского областного суда в составе председательствующего Павловой В.В.
судей Кошелевой Е.А. и Прохоровой В.В.
при секретаре Дзюба С.В.
с участием прокурора Тетеркиной О.В.
адвоката Вырасткевич Л.Ф.
осужденной Вороновой У.А. в режиме видеоконференц-связь,
рассмотрела в судебном заседании апелляционную жалобу осужденной Вороновой У.А. на приговор Кашинского городского суда Тверской области от 15 октября 2014 года, которым
Воронова Ульяна Александровна, ... года рождения, уроженка ... , ранее судима:
1) 06.04.2009 года по п.п. «в, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 3 годам лишения свободы без штрафа с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года 6 месяцев;
2) 28.07.2009 года по ч. 2 ст. 159 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 74 УК РФ отменено условное наказание по приговору от 06.04.2009 года; на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к вновь назначенному наказанию частично присоединено не отбытое наказание и окончательно назначено наказание в виде 3 лет 2 месяцев лишения свободы без штрафа с отбыванием наказания в колонии общего режима;
3) 08.09.2010 года по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ наказание частично сложено с наказанием по приговору от 28.07.2009 года и окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 4 года; постановлением от 27.10.2011 года приговор от 08.09.2010 года и кассационное определение от 10.11.2010 года приведены в соответствие с действующим законодательством и действия Вороновой У.А. с п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции ФЗ от 08.12.2003 года) переквалифицированы на п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в редакции Федерального закона № 26 от 07.03.2011 года в остальной части приговор и кассационное определение оставлены без изменения, 26.04.2013 года Воронова У.А. освобождена по отбытию наказания;
осуждена по ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 3 ст. 228_1 УК РФ к лишению свободы сроком на девять лет без штрафа и ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Срок отбытия наказания исчислен с 15 октября 2014 года, зачтено в срок отбытия наказания время нахождения Вороновой У.А. под стражей с момента ее задержания с 21.07.2014 года.
Определена судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Кошелевой Е.А.; адвоката Вырасткевич Л.Ф., осужденную Воронову У.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы; прокурора Тетеркину О.В., полагавшую приговор оставить без изменения, судебная коллегия
установила:
Воронова У.А. признана виновной в покушении на незаконный сбыт наркотического средства в значительном размере, преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.
Преступление совершено в ... при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В апелляционной жалобе осужденная Воронова У.А. выражает несогласие с приговором суда.
В обоснование своих доводов указывает, что в основу обвинения и приговора суда от 15.10.2014 года положены показания свидетеля ФИО19 ФИО20 ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, которые являются голословными, ничем не подтвержденными.
Показания свидетеля ФИО19 в которых он указывал, что 19.06.2014 года в 10 часов утра встречался с ней в городском парке ... и договаривался с ней о встрече вечером того же дня в 17 часов, ничем не подтверждаются, поэтому не могут являться доказательством по данному уголовному делу.
Далее Воронова У.А. указывает, что из показаний свидетеля ФИО19 следует, что 19.06.2014 года он добровольно дал согласие на участие в оперативно-розыскном мероприятии «проверочная закупка» в отношении нее. Заранее договорился с ней о встрече, однако, Воронова У.А. полагает, что показания ФИО19 ничем не подтверждаются, равно как и показания свидетеля ФИО8, который вел визуальное наблюдение за свидетелем ФИО19 также как и акт оперативного наблюдения от 19.06.2014 года составленный свидетелем ФИО8
То, что свидетель ФИО19 приобрел у нее наркотическое средство стало известно свидетелям-участникам оперативно-розыскного мероприятия только со слов самого ФИО19 ничем не подтверждается, поскольку каких-либо аудио-видео записей начального и последующих этапов операции, также как и записей телефонных разговоров не было произведено, на заявленное Вороновой У.А. ходатайство о детализации ее телефонных разговоров, в ходе досудебного следствия ей было отказано.
Кроме того, в материалах уголовного дела из показаний всех участников оперативно-розыскного мероприятия «контрольная закупка» были использованы денежные средства в сумме 4000 рублей, купюрами по 500 и 1000 рублей, номера которых были занесены в протокол и вручены свидетелю «ФИО19 который с его слов, передал Вороновой У.А. Но слова ФИО19 ничем не подтверждены, сотрудниками полиции она не задерживалась, денежные средства, как того требует законодательство РФ, у нее не изымались, так как она ничего ФИО19 не сбывала, наркотические средства не продавала, от свидетеля ФИО19 ничего не получала.
Наркотическое вещество было добровольно выдано свидетелем ФИО19 никакого отношения она к этому не имеет, вина в инкриминируемом ей преступлении не доказана.
Воронова У.А. полагает, что при рассмотрении уголовного дела были допущены нарушения п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судами уголовных дел. Сотрудниками, проводившими оперативно-розыскное мероприятие «Контрольная закупка» были нарушены требования уголовного законодательства РФ, УПК РФ, Конституции РФ и требования «Постановления президиума Верховного суда РФ от 25.09.2013 года № 158-П13».
Осужденная Воронова У.А. считает приговор Кашинского городского суда Тверской области от 15.10.2014 года несправедливым, поскольку данное преступление она не совершала, а в основу преступления положены недопустимые доказательства. Воронова У.А. просит приговор суда отменить, уголовное дело направить в суд первой инстанции на новое рассмотрение.
В возражениях на апелляционную жалобу осужденной Вороновой У.А. государственный обвинитель С.Л. Кокорев находит доводы жалобы осужденной ФИО1 подлежащими отклонению.
Доводы мотивирует тем, что суд при вынесении приговора суда в основу обвинительного приговора о виновности Вороновой У.А. в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 3 ст. 228_1 УК РФ, положил кроме показаний свидетеля ФИО19 показания ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО12, ФИО13 и ФИО14, а также письменные доказательства, имеющиеся в материалах уголовного дела: рапорт № 623 от 18.06.2014 года ФИО7, постановление № 620 о проведении оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка», акт оперативного наблюдения от 19.06.2014 года, заключение эксперта № 731 от 20.06.2014 года, протоколы следственных действий, которые в своей совокупности согласуются между собой, взаимно дополняют друг друга, не содержат существенных противоречий.
Судом установлены фактические обстоятельства и подтверждено свидетелями ФИО19 и ФИО8, что к назначенному времени Воронова У.А. уже ждала «ФИО19 на улице и сразу передала ему сверток с наркотическим средством.
Государственный обвинитель полагает, что суд в соответствии с установленными по делу обстоятельствами правильно и критически расценил данные Вороновой У.А. в ходе судебного заседания показания, в связи с тем, что они вошли в противоречие с остальными установленными судом обстоятельствами дела и доказательствами вины Вороновой У.А. в совершении указанного преступления, которые взаимосвязаны и согласуются между собой, не содержат в себе существенных противоречий.
Суд, при назначении Вороновой У.А. вида и размера наказания учел характер и степень общественной опасности совершенного ею преступления, данные о ее личности (ранее судима), а также обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, правомерно назначил Вороновой У.А. наказание и тем самым исполнил, предусмотренные ст. 43 УК РФ цели и задачи уголовного наказания - исправление осужденного.
Учитывая указанные обстоятельства, суд в соответствии с требованиями УК РФ и УПК РФ назначил Вороновой У.А. наказание без применения ст. 73 УК РФ и ст. 64 УК РФ в виде лишения свободы с отбыванием назначенного наказания в исправительной колонии общего режима.
Государственный обвинитель полагает, что оснований для отмены приговора Кашинского городского суда Тверской области от 15.10.2014 года не имеется, доводы апелляционной жалобы осужденной Вороновой У.А. считает необоснованными. Государственный обвинитель С.Л. Кокорев просит приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденной Вороновой У.А. без удовлетворения.
В дополнении к апелляционной жалобе осужденная Воронова У.А. выражает несогласие с приговором суда.
Доводы мотивирует тем, что государственный обвинитель в возражениях, поданных на ее апелляционную жалобу, ссылается на показания, которые были положены судом в основу обвинительного приговора, данные показания, полагает Воронова У.А., являются противоречивыми и несоответствующими фактическим обстоятельствам дела, так как основаны на слухах и доводах. Указывает, что в соответствии со ст.79 УК РФ фактические данные, сообщаемые свидетелем, если он не может указать источник своей осведомленности, - такие показания не могут служить доказательством. Свидетель ФИО7 не смог пояснить суду, откуда поступила информация, что она занимается сбытом наркотиков.
Показания свидетеля ФИО19 о том, что он встречался с ней в городском саду ... 19.06.2014 года в 10 часов утра также ничем не подтверждаются, а наоборот опровергаются показаниями свидетелей ФИО12 и ФИО13
Кроме этого, из материалов уголовного дела следует, что в 10 часов 40 минут 19.06.2014 года в ... зафиксировано «Объяснение» свидетеля ФИО19 данное им по факту якобы состоявшейся между ней и ФИО19 19.06.2014 года в 10 часов в ... , данный факт подтверждает, что встреча 19.06.2014 года в ... состояться между ней и ФИО19 не могла физически.
Осужденная указывает, что обвинение в отношении нее по факту попытки сбыта ею наркотического вещества построено на домыслах, доводах и предположениях, не имеющих под собой доказательственной базы, фактов отвечающих требованиям УК РФ и УПК РФ.
Кроме того, в ходе судебного заседания Вороновой У.А. судом было отказано в допросе свидетеля ФИО20 что является нарушением права на защиту, Конституционного права и права на объективное и всестороннее рассмотрение всех обстоятельств уголовного дела судом.
Осужденная Воронова У.А. полагает, что доводы, изложенные государственным обвинителем в возражении на ее апелляционную жалобу, не соответствуют обстоятельствам дела. Воронова У.А. считает, что при рассмотрении уголовного дела судом допущены нарушения требований п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, Конституционных прав на справедливое рассмотрение судом всех обстоятельств уголовного дела, нарушений требований ст. 79, ст. 281 УПК РФ. Воронова У.А. просит возражение государственного обвинителя отклонить, приговор суда отменить и материалы уголовного дела направить на новое рассмотрение.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает приговор оставить без изменения.
Выводы суда о виновности Вороновой У.А. в содеянном основаны на правильной оценке доказательств, являвшихся предметом исследования суда.
Подсудимая Воронова У.А. вину не признала, пояснила, что наркотики она ФИО19 19.06.2014 года в ... не продавала. 19.06.2014 года она в 10 часов утра вместе со своим гражданским мужем ФИО12 и бабушкой ФИО13 ездили на кладбище в ... , где похоронена ее мать, где находились до 12 часов дня, после чего вернулись домой к бабушке по адресу: ... , где остались ее сын и бабушка, а она вместе с ФИО12 уехали домой на ... , где находились до вечера. Вечером она вместе с ФИО12 вновь поехали к бабушке и забрали сына. Показания, которые она давала ранее о том, что она после кладбища осталась у бабушки и ночевала у нее, она отрицала, но наркотики ФИО19 она не продавала и о встрече с ним не договаривалась.
Такие показания подсудимой суд оценил критически, расценив их как способ защиты, обоснованно признав их опровергнутыми рядом доказательств.
Судом исследованы и приведены в приговоре показания ФИО13 и ФИО12 Свидетель ФИО13 показала, что 19.06.2014 года Воронова и ФИО12 уехали домой около 13 часов и вернулись к ней за сыном около 18 часов. Из показаний свидетеля ФИО12 следует, что около 13 часов 19.06.2014 года он с Вороновой вернулся домой и лег спать, спал до вечера, но просыпаясь, видел, что Воронова находится дома.
Из показаний свидетеля ФИО19 следует, что он ранее неоднократно приобретал героин у Вороновой У.А., добровольно согласился участвовать в оперативно-розыскном мероприятии. Перед «контрольной закупкой» он был досмотрен, для покупки наркотика ему были вручены деньги, которые также осматривались. Согласно имевшейся ранее договоренности 19.06.2014 года около 17 часов он пошел к дому Вороновой У.А., где последняя стояла возле калитки и передала ему сверток, сказав, что там 2 грамма героина, он передал Вороновой деньги. Полученный сверток он передал оперативному работнику в присутствии понятых.
Согласно протоколу судебного заседания, непосредственно на судебном разбирательстве свидетель указал, что предварительная договоренность между ним и Вороновой о покупке наркотического средства состоялась 19.06.2014 года утром в горсаду. Свидетель пояснил, что сверток в присутствии понятых передал сотрудникам наркоконтроля, полагая, что это героин, так как ранее он неоднократно приобретал у Вороновой героин.
Свидетель ФИО8 также допрошенный непосредственно на судебном разбирательстве, пояснил о том, что принимал участие в проведении оперативно-розыскного мероприятия в отношении Вороновой У.А., осуществляя наблюдение за «ФИО19 Свидетель конкретно указал маршрут, которым следовал ФИО19 а также улицу и дом, возле калитки которого уже стояла Воронова У.А. Свидетель пояснил, что видел, как Воронова о чем-то поговорив с ФИО19 передала ему что-то, а ФИО19 передал что-то ей. ФИО19 проследовал тем же маршрутом обратно, ни с кем не встречался и не общался, затем сел в автомобиль ... На судебном разбирательстве свидетель утверждал, что именно подсудимая передала что-то ФИО19 а тот передал что-то ей.
Судом исследованы и приведены в приговоре- показания свидетелей ФИО9 и ФИО10 участвующих в качестве понятых при проведении оперативно-розыскного мероприятия, показания свидетеля ФИО7 пояснившего об обстоятельствах проведения оперативно-розыскного мероприятия, постановление о проведении оперативно-розыскного мероприятия, протоколы личного досмотра, акт оперативного наблюдения, заключение эксперта, протокол осмотра предметов и другие.
Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал доказательства по уголовному делу, дал им надлежащую оценку в их совокупности, не согласиться с которой нет оснований.
Достоверность доказательств, положенных судом в основу своих выводов о виновности осужденной, у судебной коллегии сомнений не вызывает. Каких-либо сведений, позволяющих усомниться в допустимости исследованных доказательств, не установлено, учитывая, что они получены и исследованы в судебном заседании в полном соответствии с требованиями УПК РФ. Сведений о заинтересованности кого-либо из свидетелей, в том числе свидетеля ФИО19 ФИО8 при даче показаний в отношении осужденной, оснований для оговора ими осужденной, равно как и противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих их под сомнение, судебной коллегией не установлено. Все доводы подсудимой, приводимые в обоснование непризнания своей вины, в том числе и те, на которые указывается в апелляционной жалобе, судом были проверены, получили свою оценку в приговоре, признаны не состоятельными.
Данных, свидетельствующих об искусственном создании сотрудниками правоохранительных органов доказательств обвинения, относящихся к незаконному обороту наркотических средств, судом первой инстанции и судебной коллегией по делу не установлено.
Оперативно-розыскное мероприятие «проверочная закупка» проведено в соответствии с требованиями ФЗ от 12.08.1995 г. "Об оперативно-розыскной деятельности". Содержание протоколов составленных в ходе ОРМ подтверждены показаниями вышеуказанных свидетелей, положенными судом в основу приговора, а также подписями лиц, участвовавших в их составлении. Каких-либо оснований сомневаться в достоверности содержащихся в них сведений не имеется.
Анализ данных, имеющихся в материалах дела, свидетельствует о правильности установления судом фактических обстоятельств дела, вывода суда о доказанности вины осужденной Вороновой У.А. и правовой оценке ее действий по ч. 3 ст. 30, п. "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ.
Наказание осужденной назначено в соответствии с требованиями уголовного закона, исходя из степени тяжести и общественной опасности совершенного преступления, с учетом данных о ее личности. При назначении наказания судом первой инстанции обстоятельствами смягчающими наказание Вороновой У.А. признаны - наличие малолетнего ребенка, беременность Вороновой У.А.
Судебная коллегия принимает во внимание, что в настоящее время у Вороновой У.А. имеется малолетний ребенок, родившийся ... . Однако, на день рассмотрения дела судом 1-й инстанции-15 октября 2014 года, суд учел в качестве смягчающего обстоятельства состояние беременности подсудимой.
Обстоятельством, отягчающим наказание Вороновой У.А., судом признан рецидив преступлений.
Учитывая характер, степень общественной опасности преступления, и данные о ее личности, указанные смягчающие и отягчающее обстоятельство, суд пришел к обоснованному выводу о необходимости ее исправления в условиях изоляции от общества, без назначения дополнительных видов наказания, не усмотрев оснований для назначения какого-либо иного наказания, не связанного с лишением свободы.
При этом суд не усмотрел оснований для применения положений ст.82 УК РФ в связи с ее беременностью, мотивировав свое решение.
При таких обстоятельствах, вопреки утверждению осужденной о несправедливости назначенного наказания, судебная коллегия полагает, что назначенное Вороновой У.А. наказание является справедливым, поскольку соответствует тяжести совершенного преступления и данным о ее личности. Оснований для смягчения наказания и изменения категории преступления судебная коллегия не усматривает.
Существенных нарушений требований УПК РФ, влекущих отмену приговора, не установлено.
Доводы осужденной о том, что в ходе досудебного следствия в удовлетворении заявленного ею ходатайства о запросе детализации ее телефонных разговоров было отказано, не подтверждаются материалами дела. На судебном разбирательстве, согласно протоколу судебного заседания, после допроса свидетеля ФИО13 подсудимая пояснила, что просила о детализации звонков, так как на ее сотовый телефон поступили только звонки от бабушки, однако, ходатайств об осуществлении такого запроса ни подсудимой ни стороной защиты не заявлялось.
Согласно протоколу судебное заседание проведено с соблюдением установленных требований, в условиях равноправия и состязательности сторон. Все заявленные сторонами ходатайства рассмотрены в соответствии с требованиями ст. 271 УПК РФ, при этом из протокола судебного заседания не следует, что стороны были ограничены в праве заявлять ходатайства, в том числе и об истребовании дополнительных доказательств. Из материалов дела следует, что свидетель ФИО20 несмотря на предпринимаемые судом меры, в судебное заседание не явился и не был доставлен, согласно рапорту оперуполномоченного Кимрского МРО УФСКН России по ... место его нахождения неизвестно. В ходе судебного следствия государственный обвинитель отказался от данного свидетеля, просил дело рассмотреть в его отсутствие, данный отказ прокурора от допроса свидетеля обвинения ФИО20 судом был принят. После этого, как следует из протокола судебного заседания ни стороной защиты, ни подсудимой никаких ходатайств заявлено не было.
В судебном заседании было обеспечено равенство прав сторон, которым суд, сохраняя объективность и беспристрастность, создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, судебная коллегия
определила :
приговор Кашинского городского суда Тверской области от 15 октября 2014 года в отношении Вороновой Ульяны Александровны оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденной Вороновой У.А. без удовлетворения.
Настоящее определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Тверской областной суд в течение одного года со дня вынесения.
Председательствующий: В.В. Павлова
Судьи: В.В. Прохорова
Е.А. Кошелева
Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка
