Определение Судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 мая 2021 года Дело N 22-2567/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Ростовского областного суда в составе: председательствующего судьи Микулина А.М.,

судей Дзюбенко А.В., Шомысова В.В.,

при секретареШилоТ.В.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Ростовской области

Харитоновой О.В.,

осужденного Абласкира В.Б., посредством видео-конференц-связи,

адвоката Писаренко Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело, поступившее с апелляционной жалобой адвоката Писаренко Ю.В. в интересах осужденного Абласкира В.Б. на приговор Новошахтинского районного суда Ростовской области от 10 марта 2021 года, которым

Абласкир В.Б., ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, уроженец АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, судимый 29.05.2007 Пролетарским районным судом г. Ростова-на-Дону по п. "б" ч. 4 ст. 162 УК РФ к 11 годам лишения свободы,

осужден:

- по ч. 1 ст.115 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ с удержанием 10 % из заработной платы в доход государства;

- по п. "д" ч. 2 ст. 161 УК РФ к 2 годам 4 месяцам лишения свободы.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, с учетом требований п. "в" ч. 1 ст. 71 УК РФ (из расчета 1 день лишения свободы соответствует 3 дням исправительных работ) окончательно назначено наказание в виде 2 лет 5 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения Абласкиру В.Б. в виде заключения под стражу оставлена без изменения.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом времени содержания Абласкира В.Б. под стражей с 04.10.2019 до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск, заявленный потерпевшим ФИО7 о взыскании с Абласкира В.Б. в его пользу ущерба причиненного преступлением, удовлетворен частично.

Взыскано с осужденного Абласкира В.Б. в пользу потерпевшего ФИО7 в счет возмещения ущерба причиненного преступлением 287500 рублей, в счет возмещения морального вреда причиненного преступлением 10000 рублей, понесенные судебные расходы на оплату услуг представителя 40000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО7 к Абласкиру В.Б. - отказано.

Приговором определена судьба вещественных доказательств по делу.

Заслушав доклад судьи Микулина А.М., мнения осужденного Абласкира В.Б. и адвоката Писаренко Ю.В., просивших удовлетворить доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Харитоновой О.В., полагавшей приговор подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Абласкир В.Б. осужден за умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья.

Он же осужден за грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный в крупном размере.

Преступления совершены 06.08.2019 на территории центрального городского кладбища "Петровское" в г. Новошахтинске Ростовской области, при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Абласкир В.Б. вину в предъявленном обвинении не признал.

В апелляционной жалобе адвокат Писаренко Ю.В. в интересах осужденного Абласкира В.Б., выражая несогласие с принятым решением, ссылается на следующие доводы: вина Абласкира В.Б. в совершении преступления, предусмотренного п. "д" ч. 2 ст. 161 УК РФ не доказана в виду отсутствия доказательств и события преступления; судом не дана оценка представленным стороной защиты доказательствам, в том числе о фальсификации доказательств на предварительном следствии; судом не дана надлежащая оценка противоречивым показаниям потерпевшего ФИО7; не приняты во внимание показания свидетелей ФИО2, ФИО7, ФИО1, ФИО8; показания свидетеля под псевдонимом "ФИО4" противоречивы, в связи с чем, имеются основания полагать, что данный свидетель не был очевидцем преступлений; не принято во внимание поведение Абласкира В.Б. после совершения преступления, который мог скрыться, однако данную возможность не реализовал; следователь ФИО3, нарушив подведомственность, проводила следственные действия за пределами г. Новошахтинска; в материалах уголовного дела отсутствует постановление руководителя следственного органа о передаче уголовного дела в производство следователя ФИО3, в связи с чем, все добытые ею доказательства являются недопустимыми; не принято во внимание направление следователем поручения начальнику уголовного розыска ФИО6, чья супруга является свидетелем по уголовному делу; свидетель ФИО1 доставлялся в следственный отдел лично ФИО6 в наручниках и его показания отражены не в полном объеме; не принято во внимание отсутствие полномочий у начальника СО ОМВД России по г. Гуково ФИО5 по принятию процессуальных решений; протоколы обыска, осмотра автомобиля, осмотра предметов, дополнительного осмотра предметов, являются незаконными. Просит приговор изменить и постановить оправдательный приговор в части обвинения по п. "д" ч. 2 ст. 161 УК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Бутрименко Ю.Д. просит приговор оставить без изменения, ссылаясь на законность и обоснованность принятого решения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав участвующих в судебном заседании лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

Выводы суда о виновности Абласкира В.Б. в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 115, п. "д" ч. 2 ст. 161 УК РФ, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на совокупности достоверных и допустимых доказательств, исследованных в судебном заседании, которые полно, подробно приведены в приговоре и законных оснований для его оправдания как по ч. 1 ст. 115 УК РФ, так и по п. "д" ч. 2 ст. 161 УК РФ не имеется.

Вопреки доводам адвоката материалы уголовного дела содержат достаточное количество доказательств, указывающих на виновность осужденного Абласкира В.Б. в совершении преступления, предусмотренного п. "д" ч. 2 ст. 161 УК РФ и которые приведены в обжалуемом приговре.

Все доказательства по делу (по двум эпизодам преступлений), суд проверил и оценил в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ, сопоставил их между собой и дал им надлежащую оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела и постановления обвинительного приговора.

Допустимость приведенных в приговоре в обоснование выводов о виновности осужденного доказательств сомнений не вызывает, поскольку они собраны с соблюдением требований ст.ст. 74, 86 УПК РФ.

Судебное разбирательство по делу проведено с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон. Все представленные доказательства исследованы судом по инициативе сторон, заявленные ходатайства разрешались в установленном порядке с принятием мотивированных решений.

Суд правильно оценил показания потерпевшего и свидетелей обвинения. Эта оценка не вызывает сомнений, поскольку потерпевший и свидетели давали показания в суде, будучи предупрежденными об уголовной ответственности за дачу ложных показаний, показания их последовательны, существенных противоречий не содержат, подтверждаются совокупностью других исследованных судом доказательств. Обстоятельств, свидетельствующих о заинтересованности потерпевшего и свидетелей, недостоверности их показаний, материалы дела не содержат. Утверждения стороны защиты о противоречивости показаний потерпевшего и свидетеля под псевдонимом "Петров" своего объективного подтверждения не нашли. Вопреки доводам о том, что судом не приняты во внимание показания свидетелей ФИО2, ФИО7, ФИО1, ФИО8 также не соответствуют действительности, поскольку они приведены в обжалуемом приговоре, они получили оценку судом первой инстанции в совокупности с другими доказательствами по уголовному делу и по своей сути и содержанию не содержат сведений, позволяющих сделать вывод о невиновности осужденного в совершении инкриминируемых ему преступлений.

Доводы, касающиеся того, что осужденный после совершения преступлений мог скрыться, однако этого не сделал, каким-либо образом на квалификацию преступлений влиять не могут, также как и довод о направлении следствием поручения начальнику уголовно розыска ФИО6, чья супруга является свидетелем по уголовному делу. Более того, согласно рапорту (Том 1, л.д. 87), адресованному в ответ на отдельное поручение, ФИО6 сообщает, что осужденный Абласкир В.Б., был доставлен в следственный отдел для проведения с ним следственных действий и каким-либо доказательством по делу указанный документ не является.

Сведений о том, что свидетель ФИО1 доставлялся ФИО6 в следственный отдел с применение специальных средств, материалы дела не содержат. В протоколе допроса данного свидетеля какие-либо заявления после дачи показаний от свидетеля ФИО1 не поступили, и о каком-либо оказанном давлении на него последний не сообщал и в дальнейшем. Вопреки доводам апелляционной жалобы его показания положены в основу приговора в достаточном объеме.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию при производстве по уголовному делу, предусмотренные ст. 73 УПК РФ, а также мотивы преступления судом установлены правильно и подтверждены исследованными доказательствами, анализ которых содержится в приговоре.

Существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона органами следствия при производстве предварительного следствия и судом при рассмотрении дела, влекущих отмену приговора, по делу не допущено, дело расследовано и рассмотрено полно, всесторонне и объективно.

Доводы о фальсификации доказательств по уголовному делу, нарушении подведомственности при производстве предварительного расследования и принятия процессуальных решений неуполномоченными должностными лицами, в том числе ФИО5, являются надуманными и опровергаются материалами уголовного дела. Материалы дела содержат постановление о создании следственной группы, а также принятии уголовного дела к своему производству следователем СО Отдела МВД России по г. Гуково ФИО3 (Том 1, л.д. 73), которая согласно распоряжению N 44 от 4 июля 2020 (Том 1, л.д. 74) была прикомандирована в следственный отдел Отдела МВД России по г. Новошахтинску для расследования настоящего дела, а потому, вопреки доводам апелляционной жалобы, оснований для признания добытых следователем ФИО3 доказательств недопустимыми, не имеется. Также доводы о необходимости признания в качестве недопустимых доказательств - протоколов обыска, осмотра автомобиля, осмотра предметов, дополнительного осмотра предметов, удовлетворению не подлежат, поскольку являются несостоятельными.

В апелляционной жалобе и в своем выступлении в суде апелляционной инстанции стороной защиты приводятся доводы о переоценке доказательств, в том числе показаний потерпевшего, свидетелей и иных доказательств по делу, которые получили надлежащую оценку судом первой инстанции и с которой суд апелляционной инстанции соглашается в полном объеме. В свою очередь утверждения об отсутствии у потерпевшего возможности располагать суммой, которой завладел после совершения преступления осужденный Абласкир В.Б., опровергаются фактическими обстоятельствами по делу, в том числе показаниями самого потерпевшего и его супруги, которые подробно рассказали о происхождении денежных средств.

Все характеризующие данные, а также смягчающие и отягчающие обстоятельства, учитывались при вынесении обжалуемого решения и новых сведений, которые могли бы послужить основанием для смягчения Абласкиру В.Б. наказания, суду апелляционной инстанции представлено не было.

С учетом всех изложенных обстоятельств и соглашаясь с оценкой личности осужденного в приговоре, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения приговора, и считает назначенное Абласкиру В.Б. наказание соответствующим требованиям действующего законодательства.

Вид исправительного учреждения осужденному определен судом в соответствии со ст. 58 УК РФ.

Каких-либо существенных нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих за собой изменение состоявшегося судебного решения, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Таким образом, приговор в отношении Абласкира В.Б. является законным, обоснованным и справедливым, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы адвоката, по изложенным в ней доводам, суд апелляционной инстанции не усматривает.

При таких обстоятельствах апелляционная инстанция находит приговор подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.14, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Новошахтинского районного суда Ростовской области от 10 марта 2021 года в отношении Абласкира В.Б., оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Писаренко Ю.В. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев с момента его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка