Определение Волгоградского областного суда от 24 июня 2021 года №22-2567/2021

ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 июня 2021 года Дело N 22-2567/2021
Волгоградский областной суд в составе
председательствующего судьи Агранат С.В.,
судей Шестопаловой Н.М., Лоншакова Ю.С.,
при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания помощником судьи Барышевской Н.В.,
с участием
осужденной Бочковой Н.Е.,
защитника - адвоката Полякова Н.А.,
прокурора Качанова Р.С.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденной Бочковой Н.А. на приговор Волжского городского суда Волгоградской области от 22 апреля 2021 года, по которому
Бочкова Н. Е., ДД.ММ.ГГГГ в <.......>, несудимая,
осуждена по пп "а", "б" ч. 4 ст. 264 УК РФ к 5 годам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года.
Срок отбытия наказания постановлено исчислять с момента прибытия в колонию-поселение для отбывания наказания, с зачетом в срок лишения свободы времени ее следования к месту отбывания наказания из расчета один день за один день.
Взыскано с Бочковой Н.Е. в пользу ФИО1 в счет возмещения: расходов на погребение ФИО2 и поминальный обед 73 348 рубля; компенсации морального вреда 400000 рублей; расходов по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей.
Заслушав доклад судьи Шестопаловой Н.М., выслушав осужденную Бочкову Н.Е. и ее защитника - адвоката Полякова Н.А. по доводам жалобы, прокурора Качанова Р.С., полагавшего приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции
установил:
согласно приговору, Бочкова Н.Е., управляя автомобилем в состоянии опьянения, нарушила правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности смерть человека, при этом оставила место совершения дорожно-транспортного происшествия.
Преступление совершено 6 сентября 2020 года в г. Волжском Волгоградской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В судебном заседании Бочкова Н.Е. вину в совершении преступления признала.
В апелляционной жалобе осужденная Бочкова Н.Е. просит приговор изменить, применить ст. 73 УК РФ с учетом всех установленных судом смягчающих наказание обстоятельств и положительных данных о ее личности, состояния ее здоровья. Обращает внимание на то, что она имеет несовершеннолетнего сына, которого воспитывает одна, он заканчивает школу и должен поступать в высшее учебное заведение, а в случае лишения ее свободы останется без материальной и моральной поддержки. Осужденная считает, что ее исправление может быть достигнуто без реального лишения ее свободы. Между тем суд не рассмотрел возможность назначения ей наказания с применением ст. 73 УК РФ. Указывает на то, что до судебного заседания добровольно возместила потерпевшей моральный вред в размере 400 000 руб., потерпевшая не настаивала на строгом наказании. Автор жалобы утверждает, что не была в состоянии алкогольного опьянения и не покидала место происшествия до приезда скорой помощи, что подтвердили в судебном заседании свидетели ФИО3 и ФИО4., кроме того, она отказалась от освидетельствования на состояние опьянения и уехала с места происшествия, находясь в шоке и не зная, что делать.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу гособвинитель по делу Мамин Е.В. просит приговор оставить без изменения как законный, обоснованный и справедливый.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на них, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Выводы суда о виновности Бочковой Н.Е. в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, что повлекло по неосторожности смерть человека, совершенном в состоянии алкогольного опьянения, с оставлением места совершения дорожно-транспортного происшествия, мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах, объективно оцененных судом в приговоре.
Положенные в основу приговора доказательства получены в установленном законом порядке. Их допустимость сомнений не вызывает, всем им в приговоре дана надлежащая оценка.
Сама осужденная в ходе предварительного расследования и в судебном заседании подробно пояснила об обстоятельствах совершения преступления.
Кроме того, ее виновность подтверждается показаниями свидетелей ФИО3 ФИО4., ФИО5., ФИО6, ФИО7.; протоколами осмотра, протоколом направления Бочковой Н.Е. на освидетельствование на состояние опьянения, заключением автотехнической экспертизы, протоколами выемки и осмотра видеозаписи с камеры наблюдения, зафиксирующей наезд на пешехода и оставление осужденной места происшествия через 12 минут после наезда.
Характер и степень тяжести причиненных телесных повреждений ФИО3., механизм их образования, причина ее смерти подтверждается заключением судебного - медицинского эксперта N <...> от 11 января 2021 года.
Вопреки утверждению осужденной в жалобе, показания свидетеля ФИО4 не подтверждают отсутствие у нее алкогольного опьянения при задержании, так как он показал, что не подходил к ней близко.
Между тем, свидетель ФИО5 <.......> в судебном заседании показал, что у Бочковой Н.Е. имелись признаки опьянения, а именно запах алкоголя изо рта, что явилось основанием для проведения в отношении нее освидетельствования на состояние опьянения, от прохождения которого она отказалась, и направления ее на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от которого Бочкова Н.Е. в присутствии понятых также отказалась, сделав собственноручно запись в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. В связи с наличием признаков опьянения - запаха алкоголя изо рта, Бочкова Н.Е. была отстранена от управления автомобилем.
Факт отказа Бочковой Н.Е. от прохождения медицинского освидетельствования не оспаривался в судебном заседании и самой осужденной.
В соответствии с примечанием к ст. 264 УК РФ, лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается, в том числе лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.
При этом причины отказа Бочковой Н.Е. от законного требования сотрудников полиции пройти освидетельствование на состояние опьянения в данном случае правового значения не имеют. Утверждение осужденной о нахождении ее в шоковой состоянии опровергается ее первичными действиями после совершения наезда на пешехода: она оказывала первичную помощь ФИО2 Кроме того, свидетель ФИО5 показал, что Бочкова Н.Е. была в адекватном состоянии, рассказала об обстоятельствах ДТП, о том, что остановилась, но потом уехала.
Суд правильно пришел к выводу о том, что в исследуемой ситуации поведение управлявшей автомобилем водителя Бочковой Н.Е. не могло быть произвольным, а было строго регламентировано Правилами дорожного движения РФ, в том числе п. 2.5, согласно которому при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.
В данной дорожной обстановке Бочкова Н.Е. располагала технической возможностью предотвратить наезд на пешехода путем экстренного торможения с остановкой автомобиля до линии движения пешехода и должна была руководствоваться требованиями п.п.10.2, 14.1 и 10.1 (2-абзац) Правил дорожного движения, однако, ее действия не соответствовали требованиям безопасности движения.
Суд первой инстанции учел все обстоятельства, которые могли бы существенно повлиять на его выводы, и в приговоре дал надлежащую оценку имеющимся в деле доказательствам.
Правовая оценка содеянного Бочковой Н.Е. является правильной, поскольку соответствует фактическим обстоятельствам дела и основана на уголовном законе.
Оценивая доводы осужденной о несправедливости приговора в связи с чрезмерной строгостью назначенного ей наказания, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.
Вид и мера назначенного Бочковой Н.Е. наказания подробно мотивированы в приговоре.
При назначении ей наказания в соответствии со статьей 60 УК РФ, судом учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории тяжких преступлений, личность виновной, смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.
Оказание иной помощи потерпевшей непосредственно после совершения преступления, частичное добровольное возмещение морального вреда, причиненного в результате преступления, а также признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшей в судебном заседании, привлечение к уголовной ответственности впервые, нахождение на иждивении несовершеннолетнего ребенка, состояние здоровья судом обоснованно признаны смягчающими наказание Бочковой Н.Е. обстоятельствами.
Обстоятельств, отягчающих наказание осужденной, в соответствии со ст.63 УК РФ, суд не установил, что позволило суду применить положения ч.1 ст. 62 УК РФ.
Выводы суда о назначении Бочковой Н.Е. наказания в виде лишения свободы с дополнительным наказанием, отсутствии оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, 73, 64 УК РФ УК РФ мотивированы. С решением суда в этой части суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться.
Таким образом, судом первой инстанции при назначении наказания Бочковой Н.Е. учтены все предусмотренные законом обстоятельства, в том числе указанные в жалобе. Назначенное ей наказание соразмерно содеянному, в полной мере соответствует требованиям ст. 6, 60 УК РФ, поэтому не является чрезмерно суровым либо чрезмерно мягким.
Судом не установлено каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, которые позволили бы назначить осужденной более мягкое наказание, применить ст. 64, 73 УК РФ. Не находит таковых оснований и суд апелляционной инстанции.
Сам по себе факт наличия указанных в апелляционной жалобе обстоятельств, характеризующих личность осужденной и смягчающих ей наказание, которые судом первой инстанции учтены и приняты во внимание, не может свидетельствовать о незаконности судебного решения и являться безусловным основанием для снижения назначенного наказания.
Что касается мнения потерпевшей, не настаивавшей о назначении осужденной строгого наказания, на что указывает осужденная в жалобе, то суд апелляционной инстанции отмечает, что в соответствии положениями уголовного закона мнение потерпевшей стороны к обстоятельствам, подлежащим учету при разрешении судом вопроса о наказании по делам публичного обвинения, не отнесено и определяющего значения при назначении вида и размера наказания иметь не может.
С учетом изложенного оснований к изменению приговора по доводам, изложенным в апелляционной жалобе осужденной, суд апелляционной инстанции не усматривает.
Руководствуясь ст. 389_13, 389_20, 389_28, 389_33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
определил:
приговор Волжского городского суда Волгоградской области от 22 апреля 2021 года в отношении Бочковой Н. Е. оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного определения.
В случае пропуска шестимесячного срока для обжалования судебного решения в порядке сплошной кассации или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции и рассматриваются в порядке выборочной кассации, предусмотренном ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка